Уважаемый коллега!
Где можно ознакомиться с его комментариями по этому поводу в полном объеме?
Например, ниже.
Или по указанной ссылке
С уважением, Георгий (Вилыч)
+++++++++++++++++++++++++++
http://echo.msk.ru/programs/razvorot/47285/
Гости:
Петр Серков
Ведущие:
Оксана Пашина
Лев Гулько
Пятница, 3 Ноября 2006
Рекомендации Верховного Суда о нарушениях правил дорожного движения
О. ПАШИНА - От политики немножко развернемся в сторону жизненно важных проблем.
Л.ГУЛЬКО - Газета «Ведомости»: Верховный суд признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость. А также установил, что любое пересечение двойной, сплошной линии это выезд на встречную полосу. Эксперты радуются за инспекторов: им будут давать больше взяток. Вот собственно об этом пойдет речь.
О. ПАШИНА - Суть этого постановления, который принял Пленум Верховного суда, нашему корреспонденту Тихону Дзядко разъяснил зам. председателя Верховного Суда РФ Петр Серков.
П. СЕРКОВ – 24 октября этого года Пленум Верховного суда принял постановление о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях. Принятию этого постановления предшествовала очень большая и серьезная организационная работа. Вначале мы разослали вопросы во все суды субъектов федерации для выяснения, какие проблемы имеются. Когда поступили вопросы, мы их обобщили, изучили, и был написан первоначально вариант постановления. После этого проект также был разослан в судейское сообщество, в краевые, областные суды, верховные суды республик для обсуждения. Кроме того, с учетом того, что в этом постановлении мы комментируем главу 12-ю, которая имеет отношение к правилам правила дорожного движения, в этой части проект постановления был направлен в ГИБДД РФ. Поскольку мы в этом постановлении комментируем главу 14-ю Особенной части кодекса, тоже было направлено в соответствующее министерство. Кроме того, проект постановления был направлен в Генпрокуратуру. Там тоже был соответствующий проведен анализ. Проект постановления был направлен в Министерство юстиции, оттуда тоже есть письменное высказывание по поводу, что на их взгляд отвечает действующему законодательству, а что не очень. И когда вся эта литература была обобщена, вот был подготовлен окончательный итоговый вариант постановления пленума и проголосован судьями за его принятие. Теперь относительно вопроса управления водителями автотранспорта в нетрезвом состоянии. Прежде чем говорить непосредственно об этом вопросе, я хочу довести до сведения то обстоятельство, что из общего количества дел, рассмотренных судами судов общей юрисдикции, свыше 44% дел об административных правонарушениях составляет глава 12. Почему вот и была придана этой главе такая актуальность. То есть абсолютное большинство дел затрагивает нарушение правил правила дорожного движения. И здесь возникло несколько вопросов, в том числе и из запросов судов. Нетрезвое состояние водителя, понятно, что само по себе является источником повышенной опасности. А, кроме того, если им управляет человек, у которого неадекватная реакция. И в этом пункте мы дали разъяснение о том, что медицинское освидетельствование проводится врачом, а в сельской местности – фельдшером. Данное разъяснение оно укладывается в соответствующий приказ Министерства здравоохранения РФ. Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля. Такого нигде нет. Ни в практике, кстати, такого не было и из смысла данного пункта вытекает абсолютно другой смысл.
Т. ДЗЯДКО - Тогда один вопрос несколько технический, затем более общий. Если я правильно понял, что наряду с освидетельствованием врача или фельдшера в сельской местности, может быть первоначальная дача показаний свидетелями или же специальными средствам. Но затем уже водитель отправляется на медицинское освидетельствование.
П. СЕРКОВ - Да, вы правильно понимаете. Дело в том, что органы ГИБДД не имеют права у каждого водителя просто по своему усмотрению требовать прохождение медицинского освидетельствования. Статья 12.26, предусматривающая ответственность за уклонение от прохождения этого освидетельствования, она говорит о том, что такое требование должно быть законным. А вот подтверждением этой законности являются показания технических средств, кроме того показания свидетелей, возможно, могут быть. Или несвязанная речь данного водителя, покраснение его лица, неадекватная какая-то реакция. Все это говорит о том, что у сотрудника ГИБДД появляются довольно веские основания для того, чтобы поставить вопрос об освидетельствовании. И уже когда проводится освидетельствование, вот это является кульминацией данной процедуры. Если соответствующий специалист, врач или фельдшер говорит, что человек находится в состоянии опьянения, - значит одни выводы, если это не подтверждается, то получается, что человек был в трезвом состоянии. Но присутствующие в материалах дела показания свидетелей, данные технических средств, их нельзя отвергать. Они только помогают или подкрепляют позицию в данном случае врача.
Т. ДЗЯДКО - То есть процедура выяснения, был ли пьян водитель, она из одной ступени становится двухступенчатой. Первичное – со свидетелями и средствами, затем уже медицинское освидетельствование и если эти средства показывают, что медицинское освидетельствование…
П. СЕРКОВ - Так нельзя говорить. Дело в том, что пока не проведено освидетельствование, то все это только подозрения. Это не процедура, это не первичная ступень никакая. Это только вполне законное подозрение сотрудника или не вполне законное подозрение сотрудника ГИБДД о том, что данный водитель находится в состоянии опьянения. А вот уже заключение врача является тем актом, который подтверждает этот факт или наоборот, не подтверждает.
Т. ДЗЯДКО - То есть если у сотрудника ГИБДД возникает подозрение, что тот или иной водитель пьян, и с помощью свидетелей или же средств его подозрения каким-то образом подтверждаются, он его направляет на медицинскую комиссию.
П. СЕРКОВ - Да.
Т. ДЗЯДКО - Если же не подтверждается, то он соответственно отпускает и тот едет дальше.
П. СЕРКОВ - Нет, вы не так все поняли. Сотрудник ГИБДД останавливает водителя, ему показалось, что машина движется как-то не так. То ли скорость, то ли движение не совсем уверенное. Он с ним беседует, спрашивает. Я не был сотрудником ГИБДД…, в это время он проверяет, что же все-таки произошло. Если он видит, что поведение человека неадекватное, тогда он может быть ему предлагает: а вот давайте, мы используем такое средство как индикаторная трубка. Но этого средства может не быть у сотрудника ГИБДД. Рядом могут быть свидетели. Свидетелей тоже здесь может не быть. Но он твердо уверен, что данный водитель в состоянии алкогольного опьянения. Почему – потому что я повторюсь, речь несвязанная, человек вышел из машины, при этом он качается, от него запах идет. И он говорит: предлагаю вам пройти обследование. То есть до этого пока все еще идут подозрения. И вот когда человек приходит к врачу, когда тот с использованием своих специальных методов и приборов, устанавливает, что человек находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или наоборот, не устанавливает этого факта, вот тогда все становится ясным. Но не по каждому делу имеются свидетельские показания. Не по каждому делу имеются средства технического контроля. Далеко не по каждому. В постановлении пленума сказано о том, что по существу мысль-то сводится к следующему, что если в деле имеются кроме медицинского обследования и другие доказательства, они также могут быть использованы судом для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Потому что я повторяю, некоторые лица, привлеченные к административной ответственности, они начинают оспаривать этот акт, ссылаясь на то, что он был трезвый, что ему проводилось обследование неправильно. Судья ведь не обладает медицинскими познаниями. Но он обладает познаниями в области права и он видит, что по делу имеются показания свидетелей. Он видит, что по делу имеются данные технических средств. Почему эти доказательства нельзя использовать? Конечно, можно. Мы говорим, что наряду с актом медицинского обследования могут быть использованы, а не вместо.
Т. ДЗЯДКО - То есть это плюс к данным.
П. СЕРКОВ - Речь идет только об этом. Не вместо акта обследования, а к нему могут быть использованы и эти данные, если они имеются. Но они не всегда имеются.
Т. ДЗЯДКО - Тогда встает вопрос следующий. Сегодня обсуждается весь день, что водители, дабы сотрудники ГИБДД не проверяли их на алкоголь трубками и прочее, будут давать взятки и соответственно сотрудники ГИБДД их будут просто отпускать и дальше ситуация никак развиваться не будет. А коррупция будет расти и расти. Нет ли здесь такой ловушки?
П. СЕРКОВ - Мы не комментировали вопросы коррупции. Это, во-первых. В постановлении пленума о той ситуации, о которой вы говорите, вообще ни слова не говорится. И я не уверен, что мы как-то можем этот вопрос обговорить. Это видимо проблема законодателя. То, что в жизни бывает, я читаю газеты, говорят, что такое бывает. Мы это не комментируем. Более того, мы не можем это комментировать. Я еще раз об этом вам говорю. Мы никуда никого не загоняем, мы разъясняем судам, как надо поступать при оценке тех или иных данных материалов дела. Ни какой коррупции мы никого не подвергаем. Если сотрудник ГИБДД кого-либо отпустит, то это не потому, что имеется какое-то постановление пленума, здесь нет такого разъяснения. Более того, у нас ведь есть две нормы в Кодексе об административных правонарушениях. Это 12.8, по которой привлекается лицо за управление в нетрезвом состоянии и 12.26, по которой привлекается лицо в случае уклонения от медицинского обследования. Вот и все. И у нас достаточно много фактов по 12.8 и не меньшее число фактов о привлечении лиц за уклонение от медицинского обследования.
Л.ГУЛЬКО - Это был Петр Серков - зам. председателя Верховного Суда РФ.
душить свой народ 
... целиком и полностью "ЗА", совсем оборзели... отстреливать их надо, балин
