Страница 1 из 1
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 19:35
MyOST
Неоднократно люди из УК вызывали гибдд, но авто припаркованный на этом месте никогда не трогали.

Кто подскажет пункт правил, почему авто стоит легально? Иногда там частично перегорожен тротуар, а порой полностью.
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 19:50
NikDim
ну если ГИБДД не трогали, значит там наверно номера интересные

. А так на тротуаре стоит и за сплошной линией 1.2
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 20:11
Vital-72rus
MyOST, это где? адрес?
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 20:14
FuntiK72rus
Vital-72rus писал(а):
похоже на жк паруса, Малыгина 90
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 20:20
MyOST
NikDim писал(а):ну если ГИБДД не трогали, значит там наверно номера интересные
авто стоят разные, место занято круглосуточно
FuntiK72rus, да Малыгина 90
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 20:25
NordHR
NikDim писал(а):А так на тротуаре стоит и за сплошной линией 1.1
Если за сплошной линией 1.1, то стоит не на тротуаре, а на проезжей части. Ибо дорожная разметка 1.1 используется преимущественно «внутри» проезжей части, а не на ее краю (граничащим, например, с обочиной).
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 20:41
NikDim
NordHR писал(а):NikDim писал(а):А так на тротуаре стоит и за сплошной линией 1.1
Если за сплошной линией 1.1, то стоит не на тротуаре, а на проезжей части. Ибо дорожная разметка 1.1 используется преимущественно «внутри» проезжей части, а не на ее краю (граничащим, например, с обочиной).
Исправил на 1.2.
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 20:55
Vital-72rus
MyOST писал(а):Неоднократно люди из УК вызывали гибдд, но авто припаркованный на этом месте никогда не трогали.
Кто подскажет пункт правил, почему авто стоит легально? Иногда там частично перегорожен тротуар, а порой полностью.
Потому что из-за дорожников-дебилов и взяточника инспектора, доказать что это тротуар практически невозможно

Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 12 апр 2018, 21:06
Vital-72rus
решение всех проблем
но я тебе этого не говорил

Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 13 апр 2018, 13:48
MyOST
Vital-72rus, если абстрагироваться от глиняного изделия, то кирпич там все-таки есть

Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 13 апр 2018, 14:08
Vital-72rus
MyOST писал(а):Vital-72rus, если абстрагироваться от глиняного изделия, то кирпич там все-таки есть
Да, и знак "Пешеходный переход" аж с двух сторон непонятно для кого, а где нужно их нет. Поэтому я и говорю
Vital-72rus писал(а):что это всё из-за дорожников-дебилов и взяточника инспектора
Есть фиксация, что он заехал под "кирпич"?
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 13 апр 2018, 14:14
dino
Движение задним ходом запрещено на пешеходных переходах.
Как он будет выезжать не нарушив?
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 13 апр 2018, 14:34
Vital-72rus
dino писал(а):Движение задним ходом запрещено на пешеходных переходах.
Как он будет выезжать не нарушив?
Вот когда будет, тогда и нарушение будет.
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 13 апр 2018, 14:38
MyOST
Vital-72rus, ну то есть отмаз гибдд на эвакуацию неправомерен, ибо все понимают и заехал под кирпич (чаще всего) и выехал с нарушением. И стоит как бы на пешеходной части (иногда там стоит какой-нить жып, перегораживающий в целом пешеходам возможности)
Прошу объяснить, с точки зрения правил, отсутствие нарушения
Добавлено: 13 апр 2018, 14:48
давид1986
Да проституток они возят, поэтому и место занято постоянно.