CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

5/07/2016
Московский водитель добился отмены лишения прав и штрафа за отказ проходить медицинское освидетельствование. Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, отметив в постановлении, что одних показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для признания автовладельца виновным. Высшая инстанция сочла, что при таком подходе появляются сомнения в виновности автовладельца, а такие сомнения должны трактоваться в его пользу.

Автовладельцы при защите своих прав в суде зачастую сталкиваются с ситуациями, когда их показаниям противостоят утверждения сотрудников ГИБДД. Как правило, суды склонны верить сотрудникам правоохранительных органов и назначают водителям наказания на основании их слов. Однако ВС РФ критически подошел к такой позиции. Рассматривая дело московского водителя Ковалева П.А., высшая инстанция пришла к выводу, что если автоинспекторы не могут привести ничего, кроме собственных показаний, значит они «не собрали достаточных объективных доказательств по делу».

Суть дела

Сотрудники ДПС остановили автомобиль Ковалева 12 марта 2015 года в 4.40 утра на 69 километре МКАД. Инспекторы указали, что водитель согласился пройти проверку на алкотестере, который выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л. Автолюбитель не согласился с этими выводами, а пройти медицинское освидетельствование отказался, заявили сотрудники правоохранительных органов.

В результате, водителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии судебный участок №146 района Южное Тушино и вышестоящие суды – Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд - признали водителя виновным и оштрафовали его на 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1,5 года.

Однако Ковалев дошел с жалобой до Верховного суда РФ, и тот счел, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Выводы суда

Суд напомнил, что часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает привлекать к административной ответственности не только при законных основаниях для этого, но и при соблюдении установленного законом порядка.

Также кодекс предусматривает (статья 26.2), что доказательствами по такой категории дел являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показателями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Если доказательства получены с нарушениями, то суды не принимают их во внимание, напомнил ВС.

Суд также сослался на собственный пленум от 24 октября 2006 года, в пункте 9 которого судам предписывалось привлекать водителей за отказ проходить медосвидетельствование в случаях, когда в протоколе зафиксирован такой выбор автолюбителя.

Между тем, в разбираемом деле в акте о несогласии с результатами проверки на алкотестере и протоколе о направлении на освидетельствование на наличие опьянения не выражена позиция водителя, а сообщается, что он отказался подписывать оба документа.

«Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался», - указал ВС РФ.

Он также сослался на допрос понятого, который подтвердил, что водитель не согласился с результатами алкотестера, но не слышал, чтобы инспекторы предлагали ему пройти медосвидетельствование.

Таким образом, в деле содержались лишь показания инспектора ДПС Сеничкина М.А., который утверждал, что автовладелец категорически отказывался от экспертизы на алкоголь. Ковалев и понятой заявляли обратное.

В таких условиях Верховный суд счел, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется».

«Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ковалева П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения», - указал суд.

Он напомнил, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого человека.

В связи с этим, суд отменил все решения предыдущих судебных инстанций и прекратил административное дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

«Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался», - указал ВС РФ.

oioi писал(а):oioi, А какие варианты у гайца. если чел не хочет ничего подписывать?

taxi072 писал(а):

oioi писал(а):oioi, А какие варианты у гайца. если чел не хочет ничего подписывать?

Отказался от освидетельствования вроде

oioi писал(а):А какие варианты у гайца. если чел не хочет ничего подписывать?

Fe-JI-iX писал(а):Сколько людей ВУ лишили основываясь только на слова сотрудников? И только сейчас они поняли что это бред...

oioi писал(а):А какие варианты у гайца. если чел не хочет ничего подписывать?

oioi писал(а):Нажрался с кентами, покутил на тачке ночью, потанцевал на крыше.
Приехали дэпсы, приняли, отказался от мед.освидетельствования.

Fe-JI-iX писал(а):igorAvensis, а причем тут как-бы мой номер?

Leotmn писал(а):Мне Ооочень интересно как номер с500то может висеть на твоём автомобиле?) на моей тачке ездишь?)

Fe-JI-iX писал(а):igorAvensis, а причем тут как-бы мой номер?

oioi писал(а):

5/07/2016
Московский водитель добился отмены лишения прав и штрафа за отказ проходить медицинское освидетельствование. Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, отметив в постановлении, что одних показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для признания автовладельца виновным. Высшая инстанция сочла, что при таком подходе появляются сомнения в виновности автовладельца, а такие сомнения должны трактоваться в его пользу.

Автовладельцы при защите своих прав в суде зачастую сталкиваются с ситуациями, когда их показаниям противостоят утверждения сотрудников ГИБДД. Как правило, суды склонны верить сотрудникам правоохранительных органов и назначают водителям наказания на основании их слов. Однако ВС РФ критически подошел к такой позиции. Рассматривая дело московского водителя Ковалева П.А., высшая инстанция пришла к выводу, что если автоинспекторы не могут привести ничего, кроме собственных показаний, значит они «не собрали достаточных объективных доказательств по делу».

Суть дела

Сотрудники ДПС остановили автомобиль Ковалева 12 марта 2015 года в 4.40 утра на 69 километре МКАД. Инспекторы указали, что водитель согласился пройти проверку на алкотестере, который выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л. Автолюбитель не согласился с этими выводами, а пройти медицинское освидетельствование отказался, заявили сотрудники правоохранительных органов.

В результате, водителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии судебный участок №146 района Южное Тушино и вышестоящие суды – Тушинский районный суд столицы и Мосгорсуд - признали водителя виновным и оштрафовали его на 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1,5 года.

Однако Ковалев дошел с жалобой до Верховного суда РФ, и тот счел, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Выводы суда

Суд напомнил, что часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывает привлекать к административной ответственности не только при законных основаниях для этого, но и при соблюдении установленного законом порядка.

Также кодекс предусматривает (статья 26.2), что доказательствами по такой категории дел являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показателями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Если доказательства получены с нарушениями, то суды не принимают их во внимание, напомнил ВС.

Суд также сослался на собственный пленум от 24 октября 2006 года, в пункте 9 которого судам предписывалось привлекать водителей за отказ проходить медосвидетельствование в случаях, когда в протоколе зафиксирован такой выбор автолюбителя.

Между тем, в разбираемом деле в акте о несогласии с результатами проверки на алкотестере и протоколе о направлении на освидетельствование на наличие опьянения не выражена позиция водителя, а сообщается, что он отказался подписывать оба документа.

«Согласие либо несогласие Ковалева П.А. пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «от подписи отказался», - указал ВС РФ.

Он также сослался на допрос понятого, который подтвердил, что водитель не согласился с результатами алкотестера, но не слышал, чтобы инспекторы предлагали ему пройти медосвидетельствование.

Таким образом, в деле содержались лишь показания инспектора ДПС Сеничкина М.А., который утверждал, что автовладелец категорически отказывался от экспертизы на алкоголь. Ковалев и понятой заявляли обратное.

В таких условиях Верховный суд счел, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется».

«Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Ковалева П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения», - указал суд.

Он напомнил, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого человека.

В связи с этим, суд отменил все решения предыдущих судебных инстанций и прекратил административное дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Пруф: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20 ... 44940.html

Мде.
Нажрался с кентами, покутил на тачке ночью, потанцевал на крыше.
Приехали дэпсы, приняли, отказался от мед.освидетельствования.
Отправили в суд, притащил кентов как свидетелей, что был трезв как стёклышко.