CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

17-летняя школьница с подругой врезались в опору освещения на автодороге Екатеринбург-Тюмень

17-летняя школьница из села Успенка взяла у отца машину без спроса и совершила ДТП на федеральной трассе.

Вчера в 21:30 на 295-м километре федеральной автодороги Екатеринбург-Тюмень автомобиль Chery въехал в опору освещения. За рулем иномарки находилась 17-летняя школьница, не имеющая права управления транспортом. Она не пострадала. Травмирована 16-летняя пассажирка автомобиля, жительница деревни Малиновка Тюменского района.

Выяснилось, что автомобиль девушка взяла без спроса у отца, пока тот спал, затем она заехала в деревню Малиновка за подругой. По предварительным данным, ранее родственник доверял девушке, не имеющей водительского удостоверения, управление автомобилем.

Обстоятельства ДТП выясняются. Информация направлена в подразделение по делам несовершеннолетних.

Госавтоинспекция Тюменской области.

Вот и лишился прав папаша.

Seamen писал(а):Вот и лишился прав папаша.

если она была трезвой то просто за передачу не лишают, там только штраф в размере тридцати тысяч рублей, да и то:

Автоновости писал(а):автомобиль девушка взяла без спроса у отца, пока тот спал

поэтому:

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Напомнило

Живые и хорошо. Столбов наставили, не проехать, не пройти!

megan, Получается, что у семьи два варианта: передача управления и минус 30 т.р., либо угон и минус 15 т.р. ? Может, не угон там, а кража, хищение или завладение, не знаю, не разбираюсь в вариантах "хлопков газа", но последствия, наверное, разные.

Extreme72, на "угон" и "кражу" должен папаня заявить. Нет заявления - нет дела.

Эх-х, в какой классной стране мы росли!!! И купаться сами ходили с 10 лет, и на мопеде с 12, на моцике с 14. Если гаишники поймают - наказывали ух как строго - заставляли выкручивать ниппеля и бросать их в бак. Или выкручивали ВВ провода, и туда же их, в бак!!! А на батиной машине кому с 14 разрешали, а кому с 16. Эх-ма!!!

ДавыдовСД писал(а):Эх-х, в какой классной стране мы росли!!! И купаться сами ходили с 10 лет, и на мопеде с 12, на моцике с 14. Если гаишники поймают - наказывали ух как строго - заставляли выкручивать ниппеля и бросать их в бак. Или выкручивали ВВ провода, и туда же их, в бак!!! А на батиной машине кому с 14 разрешали, а кому с 16. Эх-ма!!!

Надеюсь, сейчас, с высоты прожитых лет и накопленного опыта, осознал, что по лезвию бритвы ходил? Не мало пробилось малолеток на моциках. А этой, принцессе в столбе, ремня хорошего надо. Имхо!

BlackDJ писал(а):Extreme72, на "угон" и "кражу" должен папаня заявить. Нет заявления - нет дела.

Интересно даже. Факт есть, а дела нет.
По идее вообще всё серьёзно, потому что несовершеннолетний человек без права управления самовольно распоряжается и управляет чужим средством повышенной опасности.

Митя-тюменец, Это еще были цветочки, а вот как мы курили тайком, на сеновале, жарким летом!!! Это было не лезвие, скорее пороховая бочка!!! Но однадды мама с работы рано пришла. С тех поп ни я не мой соучастник не курим, с 1977 года!!! А по теперешним законам маму бы лишили, осудили, сослали....

ну к отцу еще придет какой нибудь ПДН с разборами, разговорами, выпишут постановление за не надлежащее исполнение родительских обязанностей, что там еще не знаю, это похлеще, чем штраф за "угон" отцовской тачки.
Но опять у нас сто раз так мальчишек тормозили сотрудники гибдд, кого то отпускали, у кого то машину конфисковали, так забавно было смотреть, как ребятушки растаскивают из машины всё что можно утащить, включая сиденья Исход может быть любым, а вот родители пострадавшей могут и предъявить, тут точно возможно попадалово.

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:

ДавыдовСД писал(а):Митя-тюменец, Это еще были цветочки, а вот как мы курили тайком, на сеновале, жарким летом!!! Это было не лезвие, скорее пороховая бочка!!! Но однадды мама с работы рано пришла. С тех поп ни я не мой соучастник не курим, с 1977 года!!! А по теперешним законам маму бы лишили, осудили, сослали....

сейчас ничего за это не будет, позвонят скажут ай-ай-ай и забудут, проверено

ДавыдовСД писал(а): С тех поп ни я не мой соучастник не курим,

Сразу ясна точка приложения воспитательного момента!

Григорьич, 😀😀😀😀😀техническая опечатка! Но точка приложения силы установлена верно!

ДавыдовСД писал(а):Григорьич, 😀😀😀😀😀техническая опечатка! Но точка приложения силы установлена верно!

У нас всё делается через эт точку. По другому не получается, как-то не доходит...

Автоновости писал(а):По предварительным данным, ранее родственник доверял девушке, не имеющей водительского удостоверения, управление автомобилем.

Ну а как иначе.
Если скажешь что не давал - это угон. Уголовное дело независимо от пожеланий потерпевшего.
Второй вариант - сказать что ранее давал, с лишением прав владельца. Вот и выбирают из двух зол меньшее.

Честно,не жалко. Надеюсь,правильные выводы будут сделаны,если мозги присутствуют,и девочка больше так делать не будет. Искренне желаю пострадавшей доброго здоровья и скорейшего выздоровления. Расхожее мнение-не оставлять вещи повышенной опасности типа спичек или ключей от авто в местах открытого доступа для детей еще не потеряло своей актуальности

SHRUST писал(а):Если скажешь что не давал - это угон. Уголовное дело независимо от пожеланий потерпевшего.
Второй вариант - сказать что ранее давал, с лишением прав владельца. Вот и выбирают из двух зол меньшее.

Не фига! Папаша (если не дурак) скажет что спал и машину не давал! НО писать заявление на родную дочь не хочет и не будет! И угона здесь не буде и передачи тоже нет! А вот ПДН на беседу прийти может...

Салехардец писал(а):

SHRUST писал(а):Если скажешь что не давал - это угон. Уголовное дело независимо от пожеланий потерпевшего.
Второй вариант - сказать что ранее давал, с лишением прав владельца. Вот и выбирают из двух зол меньшее.

Не фига! Папаша (если не дурак) скажет что спал и машину не давал! НО писать заявление на родную дочь не хочет и не будет! И угона здесь не буде и передачи тоже нет! А вот ПДН на беседу прийти может...

Сами сталкивались, аль из инета прочитали?
Я сталкивался, "угоняли" так же у меня авто.
Пиши-не пиши, девочка попалась за рулем, бюрократическая машина завертелась.

SHRUST писал(а):Сами сталкивались

Да! Сам лично сталкивался! Поэтому и пишу что точно знаю!

SHRUST писал(а):Пиши-не пиши, девочка попалась за рулем

И ты написал на родную дочь??

Салехардец писал(а):

SHRUST писал(а):Сами сталкивались

Да! Сам лично сталкивался! Поэтому и пишу что точно знаю!

SHRUST писал(а):Пиши-не пиши, девочка попалась за рулем

И ты написал на родную дочь??

Возможно поменялось с 2004 года, может просто "развели". Не дочь, другая "родня". Проснулся ночью под звуки уезжающего своего авто (до сих пор прикольно от этого). По отсутствующим ключам на столе стало понятно кто. Но из-за некоторых моментов (не буду озвучивать) подал по телефону авто в розыск. Потом на авто человек приехал сам. Я позвонил и снял с угона. Утром пришли гаишники (или милиция, не помню). Заявление отказался писать. Но мне сказали "Если пишешь в объяснительной что ранее давал кататься, а в этот раз этот человек взял без спросу, то ничего не будет. А если напишешь что ранее не давал, то мы дело об угоне заводим сами без твоего заявления". Может что изменилось, а может просто попугали чтобы бюрократии меньше было, я не знаю

SHRUST, Странная история. Как они вообще могли бы без заявления завести дело, если угонщик сам приехал и они даже не видели того, что машина уезжала. В таком случае, если решил отказаться от претензий, то можно было бы сказать, что ошибся и машина никуда не пропадала, или что забыл, где её оставил и извиниться за беспокойство, в общем, "дурочка включить". Непонятно для чего они склоняли к такой объяснительной.

Extreme72 писал(а):SHRUST, Странная история. Как они вообще могли бы без заявления завести дело, если угонщик сам приехал и они даже не видели того, что машина уезжала. В таком случае, если решил отказаться от претензий, то можно было бы сказать, что ошибся и машина никуда не пропадала, или что забыл, где её оставил и извиниться за беспокойство, в общем, "дурочка включить". Не понято для чего они склоняли к такой объяснительной.

Да кто сейчас разберется спустя 18 лет.
Если всё по другому, то я только рад. Я просто описал свой опыт.

SHRUST писал(а):"Если пишешь в объяснительной что ранее давал кататься, а в этот раз этот человек взял без спросу, то ничего не будет. А если напишешь что ранее не давал, то мы дело об угоне заводим сами без твоего заявления"

Ну и что написали?

Extreme72 писал(а):Как они вообще могли бы без заявления завести дело

Скорее всего, ночью SHRUST сделал по телефону сообщение (его конечно зарегистрировали), а утром к нему пришли сотрудники и убедили его написать заявление! И на основании его возбудили УД. Просто SHRUST уже этих моментов не помнит. Даже если родственник машину ему вернул-факт все равно был и заява от SHRUST у них есть! Вот и возбудили без цели хищения...
А так думаю SHRUST водку пил полночи с родственником, уснул а тот и взял без спросу ключи и машину покататься...

Extreme72 писал(а): Не понято для чего они склоняли к такой объяснительной.

Им нужны показатели по раскрытым угонам!

Ну ппц понапридумывали и исказили что писал выше Проще ничего не писать было