CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

22-летний тоболяк получил 100 часов исправительных работ за тонировку

22-летнего тоболяка суд приговорил к ста часам исправительных работ за тонировку автомобиля не по ГОСТ.

В Тобольске сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ВАЗ-2114 с незаконно тонировкой. Ранее водителю уже было выдано требование об устранении нарушения ПДД РФ, но он его не выполнил: не снял тонировку.

На нарушителя были составлены административные материалы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Решением городского суда водителю назначено наказание в виде ста часов исправительных работ.

В течение двух лет этот автомобилист 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе 11 раз за незаконную тонировку, 7 раз за отсутствие полиса ОСАГО и 1 раз за превышение скорости.

Автоновости писал(а):Решением городского суда водителю назначено наказание в виде ста часов исправительных работ.

Нередко мелькает такая формулировка. Интересно, что из себя представляют исправительные работы? Что он делать то будет?

Holtoff писал(а):Holtoff,
Автоновости писал(а):Решением городского суда водителю назначено наказание в виде ста часов исправительных работ.

Нередко мелькает такая формулировка. Интересно, что из себя представляют исправительные работы? Что он делать то будет?

В городе будет помогать, например дорожникам. У меня товарищ раз таких возил, они благоустройством гилевской рощи занимались.

Мне гораздо интереснее, как 500 рублевый штраф законно превратился в 100 часов работ.

Holtoff писал(а): Интересно, что из себя представляют исправительные работы? Что он делать то будет?

Часть зарплаты будут забирать в доход гос-ва.
Если нигде не работает,то определят место работы.

AcnupuH72 писал(а):Мне гораздо интереснее, как 500 рублевый штраф законно превратился в 100 часов работ.

Ему 100 часов не за тонировку дали, а за неисполнение требования её устранить. А за тонер ему отдельно 500 выписали.

А что у ГИБДД есть право требовать её устранить ?

AcnupuH72 писал(а):А что у ГИБДД есть право требовать её устранить ?

Нету. 500р по пдд

AcnupuH72 писал(а):А что у ГИБДД есть право требовать её устранить ?

Есть. В народе называют "волчий билет". После того, как тебе его выписали, ты должен её устранить. Если этого не сделаешь, то до 15 суток ареста или исправительные работы. Короче бессмысленная фигня, но жутко бесит.

AcnupuH72 писал(а):А что у ГИБДД есть право требовать её устранить ?

Вроде как есть. Называется «требование о прекращении административного правонарушения». Обычно называют «предписание».
https://m.pddmaster.ru/shtraf/predpisan ... rovka.html

Вот только правонарушением является управление автомобилем с тонировкой. И могут потребовать прекратить им управлять. Но когда он остановился, он уже прекратил. А иначе очень удобно получается... Вместе с выдачей ВУ выдавать под роспись требование не Нарушать. И все. За любое нарушение 15 суток. Что касается предписания.. Все процедуры должны быть предусмотрены КоАП. Выдача такого предписания предусмотрена только должностным и юридическим лицам. Выдача его физическим лицам не предусмотрена. И даже если человек его не выполнил это не 19.3. Есть специальная статья. 19.6 - Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Вот только наказание там для граждан не предусмотрено. И именно потому, что выдача такого предписания физ лицам законом не предусмотрена.
КоАП РФ Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Но нашим судам насрать.

AcnupuH72 писал(а): Выдача такого предписания предусмотрена только должностным и юридическим лицам. Выдача его физическим лицам не предусмотрена

По моей ссылке написано

Статья 13. Права полиции

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

Граждане - это же физ лица, правильно?
Да и тут вроде ни про физиков, ни про юриков не сказано

Ответственность за нарушение данного требования предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП:

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Или тут что-то вырезали из статьи?

Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Загуглил чисто статью 19.3 КоАП РФ
Вот что нашел:

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
(в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 1c936fd3c/
Опять ни слова про разделение физиков, юриков и должностных.

Они вправе требовать прекращения правонарушения.
Но не вправе потребовать не нарушать в будущем и на этом основании предусмотренный законом за нарушение штраф в 500 рублей заменять на 15 суток.
Наличие тонировки на автомобиле правонарушением не является. Поэтому они не вправе требовать её снять. Нарушение это исключительно управление таким автомобилем.

Ну и чтобы требование являлось законным должен соблюдаться

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требование, которое они заставляют подписывать КоАП предусмотрено, но только в отношении должностных лиц. А следовательно предъявление такого требования физ лицу незаконно. И следовательно его неисполнение не влечет ответственности.

И повторюсь. Если забить на сказанное выше, то что мешает им при составлении любого протокола требовать больше не нарушать и при повторном нарушении отправлять на 15 суток.?
Например, выписали штраф за разговор по телефону за рулем. Что явилось причиной нарушения? Наличие у водителя телефона.
Выписывают требование, больше не садиться за руль с телефоном. И хоть в наличии телефона у водителя Нет ничего противозаконного (как и в тонировке на стеклах) при следующем звонке из-за руля отправят на 15 суток. Законно? По-моему нет.

AcnupuH72 писал(а):Требование, которое они заставляют подписывать КоАП предусмотрено, но только в отношении должностных лиц. А следовательно предъявление такого требования физ лицу незаконно. И следовательно его неисполнение не влечет ответственности.

Да почему только для должностных-то? Выписывают же по 19.3

AcnupuH72 писал(а):И повторюсь. Если забить на сказанное выше, то что мешает им при составлении любого протокола требовать больше не нарушать и при повторном нарушении отправлять на 15 суток.?
Например, выписали штраф за разговор по телефону за рулем. Что явилось причиной нарушения? Наличие у водителя телефона.
Выписывают требование, больше не садиться за руль с телефоном. И хоть в наличии телефона у водителя Нет ничего противозаконного (как и в тонировке на стеклах) при следующем звонке из-за руля отправят на 15 суток. Законно? По-моему нет.

Хз) будет приказ «дрюкать за мобилку», будут и за нее 15 суток давать))))

А как 19.3 притягивают к управлению с тонировкой?
Когда первый раз попадает, выписывают требование на устранение.
Вот это требование только для должностных лиц предусмотрено.
А потом (в следующий раз) оформляют 19.3 за то, что физическое лицо не выполнило законное требование, которое законом для физических лиц не предусмотрено.
Так законно ли это требование? А если требование не законно, то за невыполнение какого законного требования выписывают по 19.3 ?

AcnupuH72, ИМХО ты цитируешь ютуб-юристов с драйва, которые "как всегда умнее всех", странно, что они такие умные, а судьи и прокуроры глупые.
19.3 натягивают на людей не только на тонировку. И как верно выше заметили, нигде не указано, что предписания подобает выносить только в адрес ЮЛ и их должностных лиц. Ну, ок, давай так. Вот стоит инспектор и тормозит тонированный, или ксенонированный и т.п по списку авто:
1 За рулём наемный водитель, работодатель ЮЛ. Фиксируем протоколом и выносим предписание в адрес ЮЛ. Все правильно?
2 За рулем наемный водитель, работодатель ИП. Все твои конспекты и методички позволяют тебе сделать вывод, что в данном случае инспектор должен сказать, - "езжай себе спокойно сынок, нету у нас закона против Кости Сапрыкина!"?
3 Когда за рулем и собственник и водитель в одном лице, даже расписывать не хочу, так как ты топишь за полную невменяемость инспекторов, наказывающих ни в чем не повинных пользователей тонированных наглухо, прямотоков, ксенонов и прочей дичи.

AcnupuH72 писал(а):А как 19.3 притягивают к управлению с тонировкой?
Когда первый раз попадает, выписывают требование на устранение.
Вот это требование только для должностных лиц предусмотрено.
А потом (в следующий раз) оформляют 19.3 за то, что физическое лицо не выполнило законное требование, которое законом для физических лиц не предусмотрено.
Так законно ли это требование? А если требование не законно, то за невыполнение какого законного требования выписывают по 19.3 ?

Где ты в 19.3 ч.1 нашел юриков и должностных лиц????
Как притягивают - по моей ссылке есть картинки с предписаниями по 19.3, я еще раз продублирую
https://m.pddmaster.ru/shtraf/predpisan ... rovka.html
Мне ни разу предписания не писали. Либо штраф и снятие тонера, либо просто штраф, либо просто снятие тонера, но чаще всего просто постоим, пообщаемся, поржем с инспекторами и дальше в путь. Без штрафа и с тонером.

Сам то читал по ссылке?
ГИБДД выписывают требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.
Такого документа КоАП не предусмотрено вообще. Следовательно его не могут выносить.
Он родился из попыток обойти закон и путем исковеркания Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Вот этот документ предусмотрен КоАП. Статья 29.13.
Но он выноситься только должностным лицам.
Поначалу его писали. Но быстро уперлись в эту нестыковку. И родили тот бред, что есть сейчас.

И кстати, за невыполнение предписания из Статьи 29.13. Ответственность предусмотрена статьей 19.6
И там всего лишь штраф до 5000. Никаких арестов.
И каждый раз когда водитель садиться за руль тонированной машины это новое правонарушение.
А прекратить требовали одно. То, первое. И он его прекратил. В тот момент, когда вышел из-за руля.
А права требовать никогда впредь не совершать правонарушений и на этом основании подменять наказание в 500 руб. на 15 суток вообще никак не вписывается в закон.

AcnupuH72 писал(а):Сам то читал по ссылке?

Читал, разумеется.

AcnupuH72 писал(а):ГИБДД выписывают требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.
Такого документа КоАП не предусмотрено вообще.

Хз, я не юрист.

AcnupuH72 писал(а):Он родился из попыток обойти закон и путем исковеркания Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как по мне, так одно и тоже)))))

AcnupuH72 писал(а):Вот этот документ предусмотрен КоАП. Статья 29.13.
Но он выноситься только должностным лицам.
Поначалу его писали. Но быстро уперлись в эту нестыковку. И родили тот бред, что есть сейчас.

Ну раз всегда прокатывает, то, думаю, законно. Ладно бы единичные случаи «прокатывания» были или 50/50, но ведь это предписание никто (на сколько мне известно) не отменял никогда.

AcnupuH72 писал(а):Наличие тонировки на автомобиле правонарушением не является. Поэтому они не вправе требовать её снять. Нарушение это исключительно управление таким автомобилем.

Ну такими темпами все штрафы за превышение скорости незаконны, ведь когда инспектор выписывает мне штраф, я уже стою на месте и ничего не превышаю. :eek:

Но превышал. Только что. За что и штраф. Как и штраф за тонировку.
Но как ты отнесешься, если к пятисотрублевому штрафу за превышение скорости, тебе выпишут требование больше не превышать.
И в следующий раз, когда превысишь скорость, отправят на 15 суток?

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:

m3ss3r писал(а):но ведь это предписание никто (на сколько мне известно) не отменял никогда

Может просто не пытались

AcnupuH72 писал(а):Но превышал. Только что. За что и штраф. Как и штраф за тонировку.
Но как ты отнесешься, если к пятисотрублевому штрафу за превышение скорости, тебе выпишут требование больше не превышать.
И в следующий раз, когда превысишь скорость, отправят на 15 суток?

Изумлюсь!

AcnupuH72 писал(а):Может просто не пытались

По всей стране (думаю, не только ж в Тюмени такое выносят) никто ни разу не пытался отменить постановление? Сомневаюсь… А если бы пытались и отменяли, то, наверняка, об этом уже стало бы известно, как, например, в ситуации с обочечниками и поворачивающими.

Если бы да кабы...

m3ss3r писал(а):Изумлюсь

Присоединюсь. Но я не слышал о сколько-нибудь серьезных попытках это оспорить. При этом даже не сомневаюсь, что суд первой (и скорее всего и второй) инстанции даже разбираться не будет.
У нас так же при эвакуации наказывают собственника, а водителя никто даже и не ищет, хотя по закону должны именно разыскать и наказать водителя.
И это длится годами.
И сейчас это даже оспорить невозможно.
И так жалко и нестройно выглядят решения суда.
Хотя мне в свой единственный раз это удалось, но в третьей инстанции.
И решение было отлично мотивировано. Все по полочкам.
Просто они понимают, что по закону им с этим не справится. Потому что люди готовы платить по 250 рублей за редкие встречи с ГИБДД.
Но вместо того, чтобы закон изменить они идут по пути беспредела.

AcnupuH72 писал(а):Если бы да кабы...
m3ss3r писал(а):Изумлюсь

Присоединюсь. Но я не слышал о сколько-нибудь серьезных попытках это оспорить. При этом даже не сомневаюсь, что суд первой (и скорее всего и второй) инстанции даже разбираться не будет.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1783676

Maxx, осталось только два вопроса. 1. Как мог Верховный суд признать законным требование, вынесение которого КоАП не предусмотрено? 2. Почему до сих пор не могут победить остальное? Например обочечников. В первый раз выносишь постановление (штраф) и требование больше так не делать. В последующие разы давать за обочину 15 суток по 19.3.... Профит. Ну беспредел же, разве нет?

AcnupuH72 писал(а):Почему до сих пор не могут победить остальное? Например обочечников. В первый раз выносишь постановление (штраф) и требование больше так не делать. В последующие разы давать за обочину 15 суток по 19.3.... Профит. Ну беспредел же, разве нет?

Охренительная идея! Какой беспредел?

Винни-Пух, по моему, у таблеточника каша в голове

AcnupuH72 писал(а):Maxx, осталось только два вопроса. 1. Как мог Верховный суд признать законным требование, вынесение которого КоАП не предусмотрено? 2. Почему до сих пор не могут победить остальное? Например обочечников. В первый раз выносишь постановление (штраф) и требование больше так не делать. В последующие разы давать за обочину 15 суток по 19.3.... Профит. Ну беспредел же, разве нет?

Я понимаю, про что ты. Обжалуй предписание в административном порядке. Я помогу )

AcnupuH72 писал(а):Почему до сих пор не могут победить остальное? Например обочечников. В первый раз выносишь постановление (штраф) и требование больше так не делать

Мне кажется вы путаете некоторые понятия. Выезд на обочину, превышение скорости - это действия . А тонировка - это изменение состояния автомобиля, можно даже сказать внесение изменений в его конструкцию (наверное нет, но возможно гайцы до этого не додумались). Так вот, инспектор предписывает устранить данное нарушение. Да, это нарушение технического регламента (или как там правильно) но по идее оно не входит в ограниченный перечень тех нарушений, при которых запрещается эксплуатация ТС. Поэтому инспектор выдает предписание и отпускает. Раньше например заставляли прямо при инспекторе обдирать.

aMster, а пьянство - изменение состояние водителя, не действие. Тут можем предписание выдать?

aMster, тонировка по всем документам это неисправность автомобиля.
Причем, согласно тому же перечню неисправностей, даже не внесение изменения в конструкцию.
И при этом нарушением является не тонировка сама по себе, а управление таким автомобилем (что тоже действие.)

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:
Maxx, благодарю 😊.
Но у меня нет ни предписания, ни тонировки.
Просто за державу обидно.
И опасаюсь, что эта «удачная» практика может со временем расширить область своего применения.