CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Авария: Лада Ларгус не уступила дорогу при встречном разъезде при повороте налево.
ДТП на Мельникайте - Малыгина.
Есть мат.

viewtopic.php?p=2829057#p2829057

Кто виноват в ДТП? При условии, что встречный автомобиль тоже нарушал, там запрещен проезд прямо со стороны кардиоцентра! Стоит знак "Только направо".

Ларгус

Majesti© писал(а):Стоит

Опять поставили?!
В июне не было
viewtopic.php?f=21&t=127104&p=2806539#p2806539

Встречный.

Ларгус формально на встречке!

А в чем вопрос-то? Для встречных знак только направо давно убрали, двигаться прямо на свой зеленый водитель имел преимущественное право. А для ларгуса работает 13.4.

Да даже если бы знак не убрали, одному за то что нарушил, а второму за то что не пропустил.
Виноват ларгус

dino писал(а):

Majesti© писал(а):Стоит

Опять поставили?!
В июне не было

что в июне, 3 дня назад не было. Да и на видео (22 сек) видно, что там окромя знаков пешегодника и уступи дорогу (который при светофоре не работает) ничего больше нет

Отправлено спустя 7 минут 29 секунд:
stetor, если б знак был, всё было бы не так просто. Ларгус должен не пропустить, а уступить дорогу транспорту со встречного направления. При этом "Уступить дорогу
- ... не должен .... осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других ..., имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". А, в свою очередь, ""Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения." А откуда у встречного было бы право на ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ движение, если бы у него в принципе не было бы права на движение в намеченном направлении? Так что при знаке там мог встречный встрять в одинокого. Но, как говорится, "если бы у бабушки были яйца... ". А сейчас - однозначно ларгус

Есть знак или нет, может там вообще односторонка и синий против шерсти выехал, откуда Ларгус может знать куда синему разрешено двигаться...
Есть конкретное требование ПДД - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Какие тут могут быть еще вопросы

святоша, а откуда уверенность, что ларгус не может знать? Если нет преимущественного права на движение, то и обязанности уступить дорогу де-юре не может наступить. Вопрос не кто что МОГ или НЕ МОГ, а кто и что нарушил. Было бы нарушение со стороны встречного - не было бы нарушения у ларгуса. Строго по ПДД. Но получилось наоборот

Если мне память не изменяет, на основе случая с обочечником ВС принял именно такое решение, что тот, кто нарушает - не имеет преимущества и, следовательно, обязанности по отношению к нему уступить дорогу не возникает. Только искать счас лениво, летом было в нашей теме про обочечников, вроде.

нет там знака, даже на видео видно что на столбе только знак уступи дорогу

Был знак или нет, это абсолютно ничего не меняет.

святоша писал(а):Есть знак или нет, может там вообще односторонка и синий против шерсти выехал

святоша писал(а):При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Всё.

Интересно, кто проголосовал за обоюдную вину и почему?
Ну явно же Ларгус - красавчик. Прет с закрытыми глазами. Не иначе, как потомок Ванги.

Lev72rus, Ля, да что вы все такие трудные. Еще раз прочтите в ПДД определение "Уступить дорогу" и "преимущество"

Все наименования водителя ларгуса, произнесенные на видео - правда.

Зачем на каждое ДТП создавать тему? Убрали там знак

Я могу рассказать как этот ларгус уезжал с ДТП! При мне было.
Из капота дым валит, причем пахнет женной проводкой. Оттуда же искры. Все скрежетает. И поехал дальше как ничего и не было.
По поведению видно было что виноват. И по факту оказывается тоже.

Vest писал(а):Lev72rus, Ля, да что вы все такие трудные. Еще раз прочтите в ПДД определение "Уступить дорогу" и "преимущество"

Читаем:

В силу пункта 1.2 правил, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

Ключевое слово здесь - "преимущество". Согласно ПДД, указывает Верховный суд, "преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» чётко выражена правовая позиция, обязательная для применения всеми судами Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения (то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, если водитель встречного авто плюёт на знак 4.1.2, то вопрос

Majesti© писал(а):Кто виноват в ДТП? При условии, что встречный автомобиль тоже нарушал, там запрещен проезд прямо со стороны кардиоцентра! Стоит знак "Только направо".

тут даже обсуждению не подлежит.

Scharnhorst, Даже если Ларгус сам поворачивал со встречки? Его в месте дтп тоже не должно быть ))))
Видел вживую расположение этих машин. Думал что ларгус ехал по Мельникайте по расположению авто и его развернуло, но тогда характер повреждений не соответствовал действительности. А он оказывается просто по встречке ехал.

Плюс к этому уже не раз на каре обсуждалась тема левого поворота.
Ларгус не мог знать что там поворот только направо, т.к. знаки ему не видны. Поэтому должен был уступить.

Scharnhorst писал(а):водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения (то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Да да, и на основании этого может быть обоюдка, но никак не вина.
С точки зрения любого водителя, надо ехать по любой дороге, как в первый раз. А не вспоминать или "знать" где какие знаки стоят и какую траекторию может осуществлять тот или иной участник. Организацию движения могли поменять 10 минут назад и нечего выдумывать.

aleksey72rus писал(а):Зачем на каждое ДТП создавать тему? Убрали там знак

Знак стоит. Только почему то развёрнутый в другую сторону.

koljagt писал(а):Знак стоит. Только почему то развёрнутый в другую сторону.

Как это? Есть фото?

aleksey72rus писал(а):

koljagt писал(а):Знак стоит. Только почему то развёрнутый в другую сторону.

Как это? Есть фото?

На видео видно.

koljagt писал(а):На видео видно.

Знак справа? А разве так знаки ставятся? Ну так, чтобы на двухполосной дороге для тебя знак стоял на левой стороне дороги?

Lev72rus писал(а):

koljagt писал(а):На видео видно.

Знак справа? А разве так знаки ставятся? Ну так, чтобы на двухполосной дороге для тебя знак стоял на левой стороне дороги?

хз. Когда была новость - там была фотка. Я тоже удивился что его слева поставили. Сейчас он развёрнут в другую сторону. Один тут товарищ написал что нужно повернуть направо и там развернуться - бред по моему.

koljagt писал(а):Один тут товарищ написал что нужно повернуть направо и там развернуться - бред по моему.

+1, бред какой-то. Ну не с точки зрения, что мнение неправильное. Бред с точки зрения организации дорожного движения. Т.е., уверен, знак там стоит ошибочный. Возможно, ранее был дублирующим, но потом его, почему-то, не убрали, а развернули за ненадобностью.

SHRUST, Lev72rus, джентльмены!
Вас тюменские гаишники покусали что-ли?
Не надо путать причину и следствие.
Если согласно условиям задачи знак 4.1.2 наличествует перед перекрёстком, то водителя встречного автомобиля на месте столкновения быть не должно.
Пример проще: если ты не наступишь в лужу-ты не промочишь ноги. Любой нормальный, психически здоровый человек в трезвом уме и ясной памяти не будет это делать. Исключение подпадает под статью "Крайняя необходимость".
Как ездит водитель "Ларгуса"-это не наши с вами проблемы, а недосмотр окулиста и психиатра, которые выдали ему справку, автошколы, где он обучался, сотрудников ГИБДД, что выдали каким-то образом ему водительское удостоверение.
И не надо, пожалуйста, со мной спорить. Я вам привёл позицию Верховного суда, все контр-аргументы адресуйте ему, пожалуйста.

Scharnhorst, Давай разберем приведенную и выделенную тобой позицию Верховного суда.

"В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» чётко выражена правовая позиция, обязательная для применения всеми судами Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например,

1) по обочине, - подходит? нет
2) во встречном направлении по дороге с односторонним движением) - подходит? нет
3) либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, - подходит? нет
4) жест регулировщика, - подходит? нет
не имеет преимущественного права движения (то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Т.е. ни один из приведенных пунктов не подходит под текущую ситуацию. Плюс учитываем из того же текста, что гаишники не обязаны руководствоваться данной бумагой ,а лишь суды. Гаишники, насколько я помню, руководствуются приказами МВД. Не нравится решение гаишников, судитесь снова до Верховного суда. А вот ПДД обязателен к исполнению и регулирует дорожное движение.

А теперь по существу )))
Как я уже писал в дорожном движении надо оперировать ПДД, а не "лужами и ботинками". Ни ГИБДД, ни суд не примет в качестве доказательства "лужи ботинки" Плюс не надо "догадок".
Есть законы, есть ПДД. Вот ими и руководствуйтесь.
Млин, сколько таких, с понятиями, попадалось на разборах (от "он так быстро ехал" до "щаз у мамы спрошу")


Вас водитель Ларгуса покусал что ли? Почему игнорируете факты?

1) Водитель Ларгуса не начинал маневр поворота. Он лишь выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП. Я уверен, что Ларгусу пришьют "встречку" и все. Если корректно будет составлена схема ДТП, то он не отмажется от встречки. Повторите ПДД и билеты на экзамен. Там описано как совершается маневр поворота налево.
По этому пункту у меня есть опыт. Мне ясно гаишники объяснили данный пункт. Естественно платно. Урок оплачен через сбербанк

2) Если допустить что все таки ему нарисуют поворот, то для Ларгуса нет знака "встречке только направо" и поэтому он им оперировать не может. Даже в вашей позиции Верховного суда нет такой подпозиции. Там есть обочина, односторонка ит.д., т.е. то, что видит другой участник и чем он может руководствоваться. Едет Ларгус по односторонней улице и знает что навстречу ему никто не должен ехать ибо нельзя (опять же есть исключения, задом можно); поворачивает и видит обочину, на которой никого не должно быть(и тут есть исключения), ибо нельзя. А тут он проезжает перекресток и у него нет информации что встречке прямо нельзя.


П.С. Для справки всем - Это знак предписывающий и у него есть исключения. Например знак не распространяется на маршрутные транпортные средства, движущиеся по маршруту.

Отправлено спустя 11 минут 10 секунд:
Вспомнил случай. Остановили меня как-то гаишники и предъявляют езду по встречке на односторонней улице. Показывают знак односторонки. Говорю что кирпича не было. Поехали посмотрели. Действительно, знак сперли Ну нет знака и нарушения нет. И поехал дальше.
Так и тут. Проедите перекресток, увидев знак, через 5 минут его сопрут. И уже можно будет прямо ехать. А вы будете по старой памяти считать что он есть...

SHRUST, почему Вы так опираетесь на список примеров (озаглавленный словом например) ? Он же по определению не полный.
Сигналы светофора вообще не имеют отношения к траектории движения. Они могут лишь разрешить продолжать движение или же обязать сделать паузу в движении по какой-то траектории.

SHRUST писал(а):Даже в вашей позиции Верховного суда нет такой подпозиции. Там есть обочина, односторонка ит.д., т.е. то, что видит другой участник и чем он может руководствоваться.

Сигналов светофора для встречного направления обычно тоже не видно, тем не менее в приведённом списке такой пример есть.

Extreme72, про сигнал светофора, наверное все же для перекрестного направления имеется ввиду, а не для встречного.