CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Появилось видео ДТП с автобусом на ул. Республики у сквера Немцова.
Напомним, что отчаянная женщина не глядя рванула через дорогу через все полосы и была сбита автобусом на выделенной полосе "А".
Каким-то чудом удар пришелся частично по касательной в угол автобуса, а не в его фронтальную часть. Возможно эти миллисекунды и реакция водителя (успел немного отвернуть и затормозить) спасли жизнь женщине.

50 оттенков сотрясения

Чудом дуре ноги не раздробило колёсами автобуса.

Бегать через дорогу на этом участке никогда не перестанут. Похоже, надо светофор туда

artory писал(а): Похоже, надо светофор туда

Лучше забор двухметровый!

artory писал(а):Бегать через дорогу на этом участке никогда не перестанут. Похоже, надо светофор туда

Точняк.
Если в каждом месте, где бегают, ставить светофоры, то весь город будет по 20-30 метров порезан пешеходниками. И еще будет мало, - найдутся уникумы, которые будут бегать между ними.

Отправлено спустя 3 минуты 11 секунд:

Григорьич писал(а):Лучше забор двухметровый!

С елестричеством и спиралью Бруно по верху.

В этом месте постоянно бегают.
При этом за женщиной которую сбили была следующая

artory писал(а):Бегать через дорогу на этом участке никогда не перестанут. Похоже, надо светофор туда

Забор из ржавых труб

Печально, что из-за таких слабоумных пострадает водитель автобуса((

Тему стоит переименовать! "Безумная врезалась в автобус"

Григорьич писал(а):Чудом дуре ноги не раздробило колёсами автобуса.

Не чудом, а реакцией водилы, который ушел вправо! За что ему респектище!

Григорьич писал(а):Лучше забор двухметровый!

Казаков с нагайками (да, я злой! но справедливый), ибо получить вдоль спины плетью гораздо менее болезненно, чем быть сбитой автобусом!

перебегать в неположенном месте можно и по нормальному, не создавая помех транспорту.
а тут просто отбитая какая-то.
В переносном и щас уже в прямом смысле

У меня мама как вышла на пенсию, так стала бегать под запрещающий сигнал светофора, а где-то и мимо светофора.. Говорил, объяснил, угрожал, что если её собьют - будет одна лежать, - бесполезно. Отмахивается: "я аккуратно"...

https://youtube.com/shorts/M5m7r7QduDk?feature=share

Там каждый день сотни дорогу перебегают и всего 1 сбили, неплохой результат

Если могут бегать, значит и до перехода могут дойти

Если бы автобус ехал чуть помедленнее или бабка бежала бы чуть быстрее, то удар бы пришелся не в угол и ее бы затянуло под колёса.
Повезло

oioi писал(а):50 оттенков сотрясения

Имеешь в виду сотрясение черепной коробки?

m3ss3r писал(а):

oioi писал(а):50 оттенков сотрясения

Имеешь в виду сотрясение черепной коробки?

Аха

Я считаю, что здесь явная попытка суицида. Водилу оправдать, бабку в винзили на принудительное лечение!

m3ss3r писал(а): здесь явная попытка суицида.

Бери выше!
Явная попытка терроризма с целью сорвать движение ОТ в столице нефтегазового региона,после чего офисная моль не сможет вовремя прибыть на работу ,тем самым лишит страну нефти и газа.

m3ss3r писал(а):Я считаю, что здесь явная попытка суицида. Водилу оправдать, бабку в винзили на принудительное лечение!

А водитель и не виноват.
Открываем сборник судебных решений за последние несколько лет.

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суть:

пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон.

Текст Определения целиком.
https://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-04102012-n-1833-o-ob/

Григорьич писал(а):Бери выше!
Явная попытка терроризма с целью сорвать движение ОТ в столице нефтегазового региона,после чего офисная моль не сможет вовремя прибыть на работу ,тем самым лишит страну нефти и газа.

А это мысль! Бабка скорее всего бежала и выкрикивала антироссийские лозунги!

Scharnhorst писал(а):А водитель и не виноват.

К сожалению, только по ПДД. А вот по ГК и УК наоборот…

m3ss3r писал(а):Бабка скорее всего бежала и выкрикивала антироссийские лозунги!

Молодец!

Дааа действительно бабка камикадзе

m3ss3r, а вот и ничего подобного.
Я в соседней теме уже давал раскладку, как это выглядит по закону, но поскольку обсуждаем здесь, перенесу сообщение сюда:

Scharnhorst писал(а):Дальнейшие события должны развиваться так:
1. Тётка уезжает на больничку. Лечение компенсируется за счёт ОСАГО автобуса.
2. ПАТП оплачивает моральный ущерб, так как ему принадлежит автобус, и в этом предприятии работает водитель.
3. Страховая подаёт в суд на тётку в качестве регресса за восстановление автобуса.
4. ПАТП подаёт в суд на виновницу ДТП за вынужденный простой автобуса и недополученную в следствие этого прибыль.

Это должно быть именно так, и решение должно быть опубликовано во всех СМИ, чтобы тупые кегли наконец осознали, что нарушать ПДД нынче очень дорого.

Scharnhorst писал(а): Дальнейшие события должны развиваться так:
1. Тётка уезжает на больничку. Лечение компенсируется за счёт ОСАГО автобуса.
2. ПАТП оплачивает моральный ущерб, так как ему принадлежит автобус, и в этом предприятии работает водитель.
3. Страховая подаёт в суд на тётку в качестве регресса за восстановление автобуса.
4. ПАТП подаёт в суд на виновницу ДТП за вынужденный простой автобуса и недополученную в следствие этого прибыль.

1. ОСАГО работает, когда ты виноват по ПДД. А здесь водитель (и владелец ТС) - потерпевшая сторона.
2. И моральный и вред здоровью оплачивает либо водитель, либо тот кому принадлежит ТС. Бред? Да! Но по существующим законам так и есть.
3. Владелец ТС подает в суд на бабку за причиненный ею ущерб ТС.
4. Владелец ТС подает в суд на бабку за вынужденный простой автобуса и недополученную в следствии этого прибыль.
5. У бабки пенсия 13000, других доходов нет. И суд обязывает ее платить ежемесячно по 127 рублей на протяжении 153 лет. Водителю и владельцу ТС от этого легче?

m3ss3r писал(а): У бабки пенсия 13000, других доходов нет. И суд обязывает ее платить ежемесячно по 127 рублей на протяжении 153 лет. Водителю и владельцу ТС от этого легче?

Как может человек с двумя почками говорить, что нет денег?
Тут важен не факт окончания взысканий по исполнительному листу, а сам факт взыскания денежных средств с пешехода. Нужна озвученная сумма, создать и поддерживать прецедент. Вбить людям в тупую башку, что нарушать ПДД дорого.

m3ss3r писал(а):К сожалению, только по ПДД. А вот по ГК и УК наоборот…

Про ГК понятно, а вот почему он по УК в данном случае виноват? Ответственность по УК наступает только в случае нарушения ПДД, а что тут водитель нарушил?

m3ss3r писал(а):К сожалению, только по ПДД. А вот по ГК и УК наоборот…

Про УК можно подробнее, это как - по ПДД не виноват, а по УК виноват?
Там вроде все статьи

Нарушение ПДД, повлекшее ...

Димасик писал(а):

m3ss3r писал(а):К сожалению, только по ПДД. А вот по ГК и УК наоборот…

Про ГК понятно, а вот почему он по УК в данном случае виноват? Ответственность по УК наступает только в случае нарушения ПДД, а что тут водитель нарушил?

Вел автобус со скоростью, не обеспечивший безопасность движения, в данном случае не смог избежать ДТП.

Отправлено спустя 1 минуту 12 секунд:
По УК будет ответственность в случае средней тяжести вреда здоровью.

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:
Ну или тяжкого, либо ее смерти.

Отправлено спустя 28 минут 48 секунд:
Про средней тяжести вред здоровью - это я погорячился, уголовка только за тяжкий и смерть.

ДавыдовСД писал(а):Вел автобус со скоростью, не обеспечивший безопасность движения,

спорно