CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Охота за пешеходом или пешеход-камикадзе?
Момент сбития «слепого» пешехода на ул. Республики у «Сквера».
С мужчиной после ДТП все в порядке.

СМак писал(а):«Тормоз давить надо!..» (с)

Злой Чел писал(а):Водитель сам то как ?
Если пешик обратился за мед.помощью.придется оплатить.
Ну и само событие нужно было зафиксировать.
Хотя бы распиской Претензий по факту ДТП не имею.

f4ber писал(а): какие расписки?

Holtoff писал(а):А с точки зрения ПДД вины водителя здесь не усматривается.

m3ss3r писал(а):Вероятно, как выше уже писали, он смотрел в левое зеркало, потому что перестраивался в крайнюю левую полосу.

Holtoff писал(а): был бы признан судом виновным в нанесении травм, и оплатил бы лечение.

Holtoff писал(а):А с точки зрения ПДД вины водителя здесь не усматривается.

m3ss3r писал(а): у него 10.1

Holtoff писал(а):"Мог ли водитель избежать наезда в данном случае?" - то да, тут есть поле для спора и разных мнений в голосовалке.

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Решение (определение суда) оставлено без изменения

пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон.

mestnyi YALTA писал(а):как раз таки 100% нарушение

Scharnhorst писал(а):2. Приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Scharnhorst писал(а):2. Приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Scharnhorst писал(а):3. Звуковой сигнал использовался для предотвращения ДТП.

Scharnhorst писал(а):Или мы с Вами по разным ПДД ездим?

Scharnhorst писал(а):Что не так сделал водитель?

m3ss3r писал(а):Что нужно делать? Снижать скорость вплоть до полной остановки

m3ss3r писал(а):Что делает водитель?

Тюменский писал(а):он поехал с резким перестроением, приближается справа.. Значит автомобилю с видеорегистратором надо уступить ему. То есть тормозить. Не успел затормозить - виноват.

Тюменский писал(а):А если представить автомобиль... 

Soder писал(а):т.е. он рассчитывал, что пешеход, перебегающий дорогу будет ему уступать? )))
возможностей избежать ДТП у водителя было миллион, но как в анекдоте "у меня не проскочишь". Надо туда светофор поставить, одним больше, одним меньше, разницы особой нет

frostoff писал(а):frostoff, Это ж надо было так тупо ухерачить чела, а потом ещё и в сеть выложить Пешик, конечно, ещё тот кадр

Самая странная смерть недели. Женщина легла на спину у пешеходного перехода в центре Петербурга, раздвинув ноги, и оказалась под колёсами машины.

Авария произошла утром 16 ноября на Лиговском проспекте — прямо около Московского вокзала. Женщина в итоге скончалась на месте.