CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Появилось видео, где якобы водитель маршрутки сбил 14-летнего подростка и за этого его лишили ВУ на 1 год.
Как считаете, кто виноват в ДТП и справедливое ли наказание?


Видео в ВК: https://vk.com/video-116664742_456246814
Видео в Макс: https://max.ru/car72ru/AZyvPv80CKo
Видео в телеграм: https://t.me/car72ru/25872

Ранее:

ДТП случилось 4 февраля на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Павла Шарова, 5 в Тюмени. Предварительно, 14-летний мальчик шел в школу, переходил дорогу по «зебре». Водитель уехал с места ДТП. Школьник получил травму руки.

Сотрудники Госавтоинспекции с помощью камер видеонаблюдения установили и разыскали водителя, им оказался 69-летний водитель маршрутного автобуса N50.

На водителя был составлен административный материал за оставление места ДТП и направлен в суд.

Как пояснил водитель в суде, он не видел пешеходов и наезд не совершал, услышал звук удара, который принял за попадание камня в кузов автомобиля. Мужчина утверждал, что остановился и попросил пассажиров посмотреть, что произошло, но те ответили, что на дороге никого нет, после чего он продолжил движение по маршруту.

Однако показания законного представителя несовершеннолетнего и представленные доказательства подтвердили факт столкновения и участия транспортного средства в дорожном инциденте.

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении 69-летнего водителя и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Тут пешеход виноват. Че он поперся как баран то?

Пешеход прав пока он жив!
Понятно что надо как в каком то государстве - по разным сторонам дороги лежат камни и кирпичи для того чтоб пешеход их брал и переходил дорогу. Все равно могут сбить, но может повезёт и хоть не так обидно будет..

неправильный заголовок, это школьник пытался сбить маршрутку, но не рассчитал вес

Кто придумал заголовок - водителя лишили за этого что он сбил пешехода - это точно? Или не за этого? А за оставление места ДТП.

Мутная какая-то история у маршрутчика: по действиям видно, что удар он явно заметил и остановился посреди перекрестка, да еще и пассажиров высадил там же. В правое зеркало не увидеть поднимающегося человека с того положения тоже невозможно (если конечно его зеркала не направлены только на себя любимого). Если бы не уехал, то может и не признали бы виновным в ДТП, так как во время его подъезда к пешеходному переходу мальчик находился на тротуаре и стоял, а в последний момент очень быстро пошел и у маршрутчика не было никакой технической возможности уступить ему дорогу.

В любом случае его признают виновным, даже если собъёт вне пешеходного перехода. Управляет средством повышенной опасности, должен предвидеть, предугадать, расчитать.

ДавыдовСД писал(а):В любом случае его признают виновным, даже если собъёт вне пешеходного перехода. Управляет средством повышенной опасности, должен предвидеть, предугадать, расчитать.

С чего вдруг? Полным полно случаев, когда сбивший пешехода вне перехода водитель признается невиновным в нарушении ПДД, как не имевший возможность предотвратить наезд и штраф ему не выписывается. Другое дело, что если пешеход получил травмы, то водителя обязую компенсировать лечение и реабилитацию (а иногда и моральный вред) - как человека, который эти травмы нанес, пусть и неумышленно. У многих водителей, как я заметил, эти нюансы (виновность/невиновность в ДТП и виновность\невиновность в нанесении вреда здоровью пешехода) почему-то странно трансформируются в голове в постулат "Если я в наезде (ДТП) невиновен, то и вред не наносил". Но закон трактует по другому "В ДТП, ты, может, и не виноват, и за ДТП мы тебя штрафовать не будем, но вред здоровью нанес, и его надо компенсировать". Идеальный случай - и ПДД не нарушил, и пешеход жив-здоров. Тогда ни штрафа, ни оплаты лечения. Случаи похуже - в ДТП не виноват, но вред нанес - тогда только компенсация, или в ДТП виновен, но пешеход, опять же, жив-здоров - тогда только штраф. Совсем плохой случай - когда и в ДТП виноват, и когда пешеход травмирован, особенно если сильно - тогда и штраф, и компенсация, особенно плохо, если лечение длительное. Ну и отдельно ко всем вариантам плюсуется лишение ВУ, если ещё и с места ДТП уехал.
Единственный вариант при сбитии пешехода, реально могущий снизить расходы, независимо от того, как и где это произошло - немедленно остановиться, оказать помощь пешеходу, если она нужна, зафиксировать его в лежачем, или в каком он там был положении, выставить знак аварийной остановки, вызвать по 112 ГАИ-скорую-пожарных (хотя последние сами приезжают), и молиться, чтобы ГАИ при разборе признало, что правил ты не нарушил, возможности остановиться не имел, а пешеход получил легкие травмы, которые лечатся амбулаторно.
Вариант, когда водитель в НС я не рассматриваю - там маховик правосудия раскручивается независимо от того, нарушил водитель ПДД или нет, и какие травмы получил пешеход.

Majesti© писал(а):и за этого

за которого?

Пахан писал(а):удар он явно заметил и остановился посреди перекрестка, да еще и пассажиров высадил там же

т.е. полностью осознал, что произошло ДТП, а дальше:

КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
...
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

и без разницы виноват он или нет!!!

Водитель маршрутки сделал большую глупость что доверился зеркалам и словам пассажиров, нужно было выйти. На месте сбитого уже не было, оставление места ДТП никто бы не предъявил.

Григорыч писал(а):На месте сбитого уже не было, оставление места ДТП никто бы не предъявил.

Судя по видео, сбитый всё же перешел дорогу, а потом замер на месте, глядя на маршрутку, и, возможно, звоня по телефону, родителям например. Когда заканчивается видео, он всё ещё там стоит, и никуда не уходит.
Водителю маршрутки не стоило уезжать в любом случае. Надо было сразу вызывать ГАИ.

Holtoff писал(а):Водителю маршрутки не стоило уезжать в любом случае. Надо было сразу вызывать ГАИ.

Водителю маршрутки нужно было выйти и убедится в отсутствии людей или других ТС. Там спарка, камни не редко по кузову бьют, смыла ГАИ вызывать нет.

Григорыч писал(а):Там спарка, камни не редко по кузову бьют, смыла ГАИ вызывать нет.

Отличный совет. Ништяк вышло, лишение ВУ на год.

Holtoff писал(а):

Григорыч писал(а):Там спарка, камни не редко по кузову бьют, смыла ГАИ вызывать нет.

Отличный совет. Ништяк вышло, лишение ВУ на год.

Зачем выдергивать из контекста? Вышел, никого нет, значит камень. В данном случае ни один суд не лишит ВУ

Да какой камень? Видно же, что водитель отвернул влево на переходе, значит увидел пешехода.
Подумал, если встал и пошел, значит несильно, в салоне 20 пассажиров еще везти надо.
Как малец впилился в газель? Стоял, ждал пока окно было, потом под колеса полез.
Впилился в бочину, дак это середина авто. Неужели боковым зрением не видел? В телефоне чтоль залип или подстава?

Григорыч писал(а):Зачем выдергивать из контекста? Вышел, никого нет, значит камень. В данном случае ни один суд не лишит ВУ

Вышел, посмотрел, никого нет (сбитый пешеход уже перешел дорогу и тусуется с другой стороны у знака, на видео хорошо видно). Значит, камень. Суд лишил ВУ на год. Всё.

Holtoff писал(а):

Григорыч писал(а):Зачем выдергивать из контекста? Вышел, никого нет, значит камень. В данном случае ни один суд не лишит ВУ

Вышел, посмотрел, никого нет (сбитый пешеход уже перешел дорогу и тусуется с другой стороны у знака, на видео хорошо видно). Значит, камень. Суд лишил ВУ на год. Всё.

Суд лишил его за то, что пешехода он видел, товарищь сверху правильно пишет, если внимательно смотреть водитель маршрутки даже пытался уйти от столкновения. Изначально я этого не заметил.

Григорыч писал(а):Суд лишил его за то, что пешехода он видел,

Суд лишил его ВУ за то, что уехал с места ДТП. Это происходит независимо от того, видел водитель пешехода, или нет. Или ты думаешь, что достаточно честно глядя в глаза сказать "Да не видел я никакого пешехода, это камень был", и в ответ скажут - "Да, конечно, иди с миром"? Но, как видишь, в данной ситуации это не помогло:

Majesti© писал(а):Как пояснил водитель в суде, он не видел пешеходов и наезд не совершал, услышал звук удара, который принял за попадание камня в кузов

Majesti© писал(а):Мировой судья

Majesti© писал(а):назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Да-да, именно так все водители и делают! Если на переходе увернулся от пешехода, но услышал глухой удар по кузову со стороны, где был пешеход, то резко останавливаешься посередине перекрестка и даже посередине полосы, ждешь несколько секунд и можно уезжать - значит камень.

Пахан писал(а):Да-да, именно так все водители и делают! Если на переходе увернулся от пешехода, но услышал глухой удар по кузову со стороны, где был пешеход, то резко останавливаешься посередине перекрестка и даже посередине полосы, ждешь несколько секунд и можно уезжать - значит камень.

Вот, и я об этом. Так и надо поступать. Че из-за каждого камня ГАИ вызывать? Езжай себе спокойно дальше.

Holtoff писал(а):Суд лишил его ВУ за то, что уехал с места ДТП. Это происходит независимо от того, видел водитель пешехода, или нет. Или ты думаешь, что достаточно честно глядя в глаза сказать "Да не видел я никакого пешехода, это камень был", и в ответ скажут - "Да, конечно, иди с миром"? Но, как видишь, в данной ситуации это не помогло:

Обьясняю юридическим языком, в данном административном правонарушении наличие умвсла обязательно. Если бы водитель реано пешехода не увидел, на ме, те не обнаружил, повреждений транспортное средство не имеет, то и умышленное покидание места ДТП отсутствует. В данном случае доводы для суда оказались несостоятельными, пешехода водитель видел и даже пытался уйти от столкновения.

Григорыч писал(а):Обьясняю юридическим языком, в данном административном правонарушении наличие умвсла обязательно.

Объясняю простым. В данном административном правонарушении ни один водитель не имеет возможности убедительно доказать отсутствие умысла. Слова "Мамой клянусь, думал камень!" на судей почему-то не действуют. Поэтому если находят - лишают практически автоматом. Правда, если у судьи всё же будут сомнения - споловинит срок. Но всё равно лишит.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Школьник получил травму руки.

Ранение - открытая травма, при которой нарушается целостность тканей тела (кожи, слизистых, мышц и т.д.).

Вот как интересно.

Григорыч писал(а):наличие умысла обязательно

нет!!! куча решений есть, где человек разворачиваясь, реально не заметил как задел чужую машину, а его потов вычисляют и лишают! особенно фуры