CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Автомобилисты могут не останавливаться на нерегулируемых переходах, даже если по ним идут пешеходы, заявил заместитель главы Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин.
Однако, уточнил он, это возможно лишь в том случае, если водитель убедился, что он не помешает пешеходу. Такая ситуация может возникнуть на дорогах с большим количеством полос, отметил В. Кузин.

Напомним, что с 20 ноября 2010 вступают в силу поправки в правила дорожного движения, обязывающие водителей уступать дорогу не только переходящим ее пешеходам, но и тем, которые только ступили на «зебру».

В то же время автомобили со спецсигналами получают преимущество перед пешеходами. Последние, завидев такой автомобиль, должны воздержаться от перехода улицы или незамедлительно освободить проезжую часть, если уже находятся на зебре.

22 ноября 2010 г. 09:18 / Autonews.ru
Если боян прошу пардону

Где-то на сайте есть цельный бланк...
Объяснение
лица, привлекаемого к административной ответственности

«_____»___________ 201__г. в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении 72_______________________________________________
______ №________________________
При составлении протокола инспектором были созданы препятствия для привлечения пешехода для участия в деле в качестве свидетеля или потерпевшего, т.к. инспектор:

а) умышленно затянул время проверки документов после остановки,
б) умышленно остановил автомобиль в ____________ метрах от перехода,
в) отказался выполнить мои требования пригласить пешехода согласно ст.25.1 КоАП,
г) запретил мне отходить от него, угрожая административным арестом по ч.1 ст.19.3 КоАП.
(ненужное зачеркнуть). и т .д.

xebia,
Ага, а в протоколе, в графе "Объяснения ЛВОК", так и писать - "А мне г-н Кузин разрешил"...

с чем боролись на то и напоролись

Напомним, что с 20 ноября 2010 вступают в силу поправки в правила дорожного движения, обязывающие водителей уступать дорогу не только переходящим ее пешеходам, но и тем, которые только ступили на «зебру».

Кто читал поправки, а не новости, знает, что принципиально ничего не поменялось в этой части.. Описали другими словами то же, что и было раньше..
А потому как раньше, если пешеход далеко, я не останавливался, так и сейчас не останавливаюсь....

Ага, а в протоколе, в графе "Объяснения ЛВОК", так и писать - "А мне г-н Кузин разрешил"...

KolemBass, в объяснениях пишем "Не согласен. ПДД не обязывают исключительно останавливаться перед пешеходом. помех для движения пешеходу не создавал. Пешеход в качестве свидетеля не привлечен".

Maxx писал(а): "...ПДД не обязывают исключительно останавливаться перед пешеходом. помех для движения пешеходу не создавал..."

не соглашусь однако!
14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
вот как-то так... То есть по идее, Законодатель указал так: Если Вы едете в крайнем правом ряду по дороге имеющей по (к примеру) 5 полос движения в каждом направлении и на нерегулируемом пешеходном переходе на противоположной стороне дороги пешеход вступил на "зебру" - водитель обязан остановиться! В противном случае - ст. 12.18 КоАП РФ (штраф от 800 до 1000 руб.)... И плевать что между Вами почти 10 полос(!)

А теперь по высказывание Кузина... А кто он такой? Кто он такой, чтобы отменять (а данное высказывание только так и трактуется) норматив утвержденный Правительством? Кто сможет ответить на этот вопрос, заданный судом?

Просто инспектора водителей за пешехода на расстоянии 10 полос от вас не будут дрюкать, следовательно фиксации правонарушения не будет, и как бы самого правонарушния тоже, и в суде не нужно будет отбрехиваться, ссылаясь на слова Кузина. Это же Россия.

РевизоР писал(а):не соглашусь однако!
14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

однако тоже не соглашусь
тут присутствует слово ИЛИ, однозначно, что нельзя ускоряться,
а чтобы снизить скорость, не обязательно тормозить, можно просто отпустить газ

РевизоР, у меня ощущение, что тебя прикалывает просто несоглашаться со мной..

обязан снизить скорость или остановиться

То есть по идее, Законодатель указал так: Если Вы едете в крайнем правом ряду по дороге имеющей по (к примеру) 5 полос движения в каждом направлении и на нерегулируемом пешеходном переходе на противоположной стороне дороги пешеход вступил на "зебру" - водитель обязан остановиться или снизить скорость! В противном случае - ст. 12.18 КоАП РФ (штраф от 800 до 1000 руб.)... И плевать что между Вами почти 10 полос(!)

Почему выделенное жирным пропустил, непонятно...

Теперь про "чтобы пропустить пешеходов"... Коли слово у нас используется пропустить, а его определения нет в общих положениях ПДД, прийдется воспользоваться русским языком, в частности толковым словарем...

Пропустить - посторониться, дать дорогу кому/чему-нибудь..

Пропустите женщину с ребенком. || Разрешить кому-н. вход или въезд, проход или проезд куда-н., Дать пропуск. Пропустить на заседание. Пропустить в парк. Смотрите, отзыв "дышло", шепнул мне пунктуальный капитан, а то в цепи не пропустят. Л. Толстой. || Разрешить к напечатанию, к постановке (разг.). Пропустить книгу. Пропустить пьесу к постановке.

Не знаю как вы, но я знаю случаи, когда пропустить можно и перед собой, и позади себя, и сбоку, и сверху, и снизу..
ПДД не определяют, что я должен пропустить пешехода перед собой.

Поэтому резюмирую:
1. ПДД дают мне возможность не останавливаться, а снизить скорость. Обязателное условие при этом, что я должен пропустить пешеход.
2. ПДД не определяют способ, как я должен пропустить пешехода в случае снижения скорости... По определению толкового словаря, я должен дать пешеходу дорогу дорогу, посторониться (обойти стороной).. По сути, я могу его хоть перелететь (если бы такое представлялось возможным) - я дал ему дорогу.
В случае, если пешеход от меня далеко, я эту дорогу ему и не закрываю, чтобы потом дать, а потому останавливаться не обязан..

Maxx писал(а):РевизоР, у меня ощущение, что тебя прикалывает просто несоглашаться со мной..

РжуНиМагу! Это серьезно?

Maxx писал(а):1. ПДД дают мне возможность не останавливаться, а снизить скорость. Обязателное условие при этом, что я должен пропустить пешеход.
2. ПДД не определяют способ, как я должен пропустить пешехода в случае снижения скорости... По определению толкового словаря, я должен дать пешеходу дорогу дорогу, посторониться (обойти стороной).. По сути, я могу его хоть перелететь (если бы такое представлялось возможным) - я дал ему дорогу.
В случае, если пешеход от меня далеко, я эту дорогу ему и не закрываю, чтобы потом дать, а потому останавливаться не обязан..

1. С 1 пунктом полностью согласен! (неожиданно?);
2. Не согласен в части:

В случае, если пешеход от меня далеко, я эту дорогу ему и не закрываю, чтобы потом дать, а потому останавливаться не обязан..

С точки зрения логики - это нормально, а вот с точки зрения ПДД пропустить надо, даже если при движении ты ему (пешеходу) помех не создаешь... И все это из-за фразы включенной в ПДД ...или вступивших на нее для осуществления перехода., то есть если пешеход вступил на проезжую часть, водитель должен сделать все, что пешеход прошел, а вот только потом ехать самому...

РевизоР, какие буквы или слова во фразе или вступивших на нее для осуществления перехода тебя привели к выводу, что пешеход должен пройти вперед тебя?

Я еще раз повторюсь, ты его дожен пропустить. Не более того. Пропустить, значит дать дорогу..
Освободив проезжую часть от своего присутствия на пешеходном переходе ранее, чем до твоей полосы дойдет пешеход, ты даешь ему дорогу (пропускаешь, только позади себя).. Это логично, вытекает из норм русского языка, и главное, не противоречит правилам..

Maxx писал(а):РевизоР, какие буквы или слова во фразе или вступивших на нее для осуществления перехода тебя привели к выводу, что пешеход должен пройти вперед тебя?

ну вот такие например:
Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

РевизоР, ты мои посты после первого предложения читаешь?

Выделенное жирным означает только расширение списка тех, кого нужно пропустить: не только тех, кто идет, а еще и тех, кто только вступил....
Почему я должен перед этими людьми остановиться, если правиа разрешают всего лишь снизить скорость....

Maxx, все правильно... но проезжать, пока пешеход не перешел дорогу, нельзя! А для его пропуска вполне (иногда) достаточно снизить скорость.

И про посты... Читаю полностью

но проезжать, пока пешеход не перешел дорогу, нельзя!

РевизоР, где такое написано?

Maxx, в пункте 14.1 ПДД РФ

РевизоР, в п. 14.1 из того, что сказано тобой

но проезжать, пока пешеход не перешел дорогу, нельзя!

есть только слова пешеход и различные формы слова перешел... Ни про нельзя, ни про пока не перешел ничего нет..

Maxx, м-да... гениально(!). Спорить бесполезно, мы друг друга похоже не понимаем или кто-то из принципа не соглашается...

РевизоР, тогда ждем прецендента..

Готов прийти в суд на защиту того, против кого будет заведено дело об АПН, с условием, что в объяснении ЛВОК будет указанная ранее почеркушка: Не согласен. ПДД не обязывают исключительно останавливаться перед пешеходом. помех для движения пешеходу не создавал. Пешеход в качестве свидетеля не привлечен

Писать в личку...

Спорить бесполезно, мы друг друга похоже не понимаем или кто-то из принципа не соглашается...

Не в первой.. Некотрые даже после решения суда порой пытаются доказать, что они правы, просто на суде звезды так легли..

Maxx
1. Договорились! Будут обращения, отправлю к тебе по этому вопросу... А если в объяснении будет просто написано "Не согласен" - возьмешься?
2. Вот тут бы поспорил тоже (неожиданно? )... Есть (в качестве ОФФ-топ, уж простите) такие "замечательные" Постановления и Решения, когда 100-рублевыый штраф превращается в лишение на 4 месяца... Будет желание посмотреть, покажу... Но только в личном...

А если в объяснении будет просто написано "Не согласен" - возьмешься?

РевизоР, этого будет недостаточно для принципиального решения данного вопроса.

Maxx, я тоже с тобой не соглашусь.

14.1. Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Maxx писал(а):Пропустить - посторониться, дать дорогу кому/чему-нибудь..

Пропустите женщину с ребенком. || Разрешить кому-н. вход или въезд, проход или проезд куда-н., Дать пропуск. Пропустить на заседание. Пропустить в парк. Смотрите, отзыв "дышло", шепнул мне пунктуальный капитан, а то в цепи не пропустят. Л. Толстой. || Разрешить к напечатанию, к постановке (разг.). Пропустить книгу. Пропустить пьесу к постановке.

Давай мыслить логически...
Во всех описанных случаях "пропустить" используется в двух смыслах:
1. либо в смысле "дать пройти впереди себя",
2. либо в смысле "разрешить пройти".
А в каком смысле "пропустить" используется в п.14.1.ПДД!?
В первом случае будет считаться, что ты
не пропустил пешехода, если ты проехал раньше, чем он прошел.
А во втором "не пропустить" - значит не давать (не разрешать) ему пройти, говорить: "не ходи тут через дорогу", возможно угрожать и применять силу, до тех пор пока пешеход не откажется от намерения перейти дорогу так и не перейдя её... И вот только когда пешеход оставит попытки перейти дорогу можно сказать, что ты его не пропустил.
Как по-твоему, какой случай имели ввиду составители ПДД?
P.S. Подъезжает водитель к пешеходному переходу. Видит идет пешеход. Водитель снижает скорость и проезжает...
Пешеход отскакивает назад, чтоб не попасть под колеса.
Кричит вслед водителю какой он *удак.
Потом вздыхает и переходит дорогу.
Наказать водителя? А за что?
Он снизил скорость и "пропустил" пешехода. Пусть после себя, пусть не сразу.
Но в ПДД не оговорено как именно он должен был пропустить пешехода (в каком смысле использовано слово "пропустить"). А раз пешеход перешел дорогу, значит его пропустили (в смысле дали/разрешили/позволили ее перейти).
Таким образом все строго по ПДД.
Так по-моему выглядит "пропустить" не в смысле "дать пройти перед собой".
И наказать тогда водителя можно только в том случае, если в результате его действий пешеход вообще отказался от намерения перейти дорогу.

И если уж совсем к словам и их смыслу цепляться...
По какой статье за это водителя наказать?
По 12.18.

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения


Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

А ведь правила более не требуют уступать дорогу пешеходам. Они требуют их пропустить. Это тоже наверное разные вещи, т.к. "уступить дорогу" в ПДД есть определение, а "пропустить" - нет.

В первом случае будет считаться, что ты
не пропустил пешехода, если ты проехал раньше, чем он прошел.

AcnupuH72, пруф?

И вот как раз статья 12.18 поддерживает мою точку зрения.. Спасибо за еще один веский аргумент в мою пользу.. Ибо пропустить вперед себя не совсем коррелирует с уступить дорогу, а вот пропустить неважно как, дав дорогу пешеходу очень совпадает с определением "уступить"

AcnupuH72, вот это закрутил )))))))))0

Maxx писал(а):

В первом случае будет считаться, что ты
не пропустил пешехода, если ты проехал раньше, чем он прошел.

AcnupuH72, пруф?

И вот как раз статья 12.18 поддерживает мою точку зрения.. Спасибо за еще один веский аргумент в мою пользу.. Ибо пропустить вперед себя не совсем коррелирует с уступить дорогу, а вот пропустить неважно как, дав дорогу пешеходу очень совпадает с определением "уступить"

"В первом случае будет считаться, что ты
не пропустил пешехода, если ты проехал раньше, чем он прошел." - это если считать, что "пропустить" использовано в смысле "пропустить перед собой".

А вот со второй частью соглашусь
В ПДД четко указано, что значит "уступить", а КоАП именно за "не уступил" наказывает. Вот на это и жать, если что.
Тут уже в каком смысле в ПДД "пропустить" использовано не важно.
Либо в смысле "уступить" и тогда достаточно не создать помех. Либо в смысле "пропустить вперед" тогда нарушение ПДД есть, а статьи за него в КоАПе получается нет.

"В первом случае будет считаться, что ты не пропустил пешехода, если ты проехал раньше, чем он прошел."

AcnupuH72, так будет считать инспектор.. Ровно до суда.. Я гарантирую это..

это если считать, что "пропустить" использовано в смысле "пропустить перед собой".

В ПДД не указано, какой смысл у слова. А так как мы знаем, что каждая буква в законе имеет вес, останавливаться необязательно.. Владимир Кузин гарантирует это..

PS...

a2m, Это не поможет.
У Maxx священная галочка на счет "уступи", что со знаком уступи что со въездом на кольцо уступи. Ну не хочет он уступать )

Фдуч, не путай теплое с мягким.. Я уступаю тогда, когда это необходимо.. Если я могу в данный момент двигаться в рамках ПДД, то я это делаю.. Вы же можете и на кольце стоять, и пешехода ждать по полминуты...

Maxx, Я ничего не путаю, последние темы понять и все ясно, жопу на полосу поставил значить - уступил, что со знаком что на кольце.
Сейчас снова надо успать только пешеходу, все равно, поеду, так как помех не создаю, Не тебе решать создал ты помеху или нет, тут со стороны виднее, это я про ИДПС.

жопу на полосу поставил значить - уступил, что со знаком что на кольце.

Фдуч, подменяешь понятия.. Не жопу поставил, а выехал на свободную полосу..

Сейчас снова надо успать только пешеходу, все равно, поеду, так как помех не создаю, Не тебе решать создал ты помеху или нет, тут со стороны виднее, это я про ИДПС.

А мне кажется должен, решать пешеход.. А не ИДПС единолично решать, кто кому помешал.. Иначе ему много чего может показаться..