CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

30 августа, вечер, Гороховая в сторону Адмиралтейства, пробка, две полосы в которую помещаются припаркованные справа авто и два ряда движущихся, левая крайняя полоса предназначена для движения маршрутных ТС. При въезде на мост через р.Мойку чуть раньше начинаю поворот налево, поворачиваю, проезжаю 70 метров, останавливают. Говорят, "встречка" на Гороховой (замечу, не поворот с моста, а движение по "встречке" по Гороховой чуть ли не от Казанской).

Первое заседание - представил судье мои объяснения:

[list]Мировому судье судебного участка № 3
Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга
Фурмановой Ирине Евгеньевне
от гр-на ИКара

Объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу АД № ХХХХХ

30/08/2007г. в 18:30 Инспектором ДПС ОГИБДД Адмиралтейского района Шараповым А.В. был составлен Протокол об административном правонарушении АД № ХХХХХ о том, что я, ИКар, управляя автомобилем Тойота ХХХХХ ( гос.номер ХХХХХ) совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае когда это запрещено знаком 3.1 «Въезд запрещен» и сплошной линией разметки 1.1.

Считаю, что протокол составлен незаконно, так как требования «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, я не нарушал, при этом прошу суд при рассмотрении административного дела учесть следующие обстоятельства:

1. 30 августа 2007 года в ХХХ я, направляясь на машине Тойота ХХХ (гос.номер ХХХ 98 ) по набережной реки Мойки от ул. Гороховой в сторону Исаакиевской площади был остановлен возле дома № 77 по наб. реки Мойки (в 70 метрах от перекрестка с ул. Гороховой) инспектором ГИБДД прапорщиком милиции Суроквашиным Иваном Андреевичем (номер нагрудного знака 78-2071).
На вопрос о причине остановки прапорщик милиции Суроквашин И.А. сказал: "сами знаете", на повторный вопрос "объяснить мне причину остановки и в каком правонарушении он меня подозревает" прапорщик милиции Суроквашин И.А. сказал, что "он обязан мне только представиться, больше мне он ничего не обязан", я переспросил, "действительно ли он так считает?". Прапорщик милиции Суроквашин И.А. повторил: "я вам обязан представиться – я представился, больше я вам ничего не обязан".
Взяв мое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, прапорщик милиции Суроквашин И.А. направился к машине Инспекции ГИБДД Адмиралтейского района ВАЗ 2109 (гос.номер О 3691 78 ), передал их в открытое окно со стороны водителя неизвестному мне человеку (тонировка стекол автомобиля и тень от здания не позволяла мне разглядеть человека внутри автомобиля) и остался стоять возле двери машины ГИБДД, нарочито демонстрируя портативную любительскую видеокамеру, с целью морального давления на меня, нажима для признания в правонарушении, которое я не совершал.
Замечу, что автомобиль инспекции ГИБДД Адмиралтейского района ВАЗ 2109 (гос.номер О 3691 78 ) осуществлял стоянку на наб.р.Мойки и был повернут в сторону Исаакиевской площади, то есть противоположную той, откуда приближалось моё ТС.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № 657393, составленным инспектором ДПС Адмиралтейского ОГИБДД лейтенантом милиции Шараповым Александром Вадимовичем (номер нагрудного знака 78-2017), водитель при движении по ул. Гороховой от ул. Казанской к наб.реки Мойки выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено знаками 3.1. "Въезд запрещен" и сплошной линией разметки 1.1.
С данным правонарушением я категорически не согласен, так как поворот с Красного моста (ул. Гороховая) налево на набережную реки Мойки я осуществлял из крайнего положения на проезжей части, как и предписывает п.8.5 ПДД, пересекая при повороте прерывистую линию разметки. Отмечу, что в поле зрения инспектора ГИБДД прапорщика милиции Суроквашина И.А., остановившего мой автомобиль находился Красный мост, над которым отсутствует знак 3.1. "Въезд запрещен", указанный в протоколе, а дорожная разметка с точки наблюдения за мостом просто не видна.

2. Сотрудником ГИБДД Шараповым А.В. ( далее – Инспектор ) был составлен протокол об административном правонарушении, при этом обращаю внимание, что останавливал мою машину сотрудник милиции Суроквашин И.А., а Шарапов А.В. находился в машине стоящей с левой стороны дороги по ходу движения и не мог видеть, инкриминируемого мне административного правонарушения, так как машина ДПС находилось в направлении, противоположном моему движению.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве -собрания (комитета) кредиторов.

Из указанного выше списка следует, что Инспектор Шарапов А.В. не был вправе возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол АД № ХХХХХХ от 30/08/2007г. об административном правонарушении, так как не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения, к нему не поступило из правоохранительных органов и других гос.органов материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, к нему не поступили
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, к нему не обратились собственники имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий или собрание (комитет) кредиторов.

Составить такой протокол был вправе инспектор ДПС Суроквашин И.А. Таким образом, Инспектор ДПС Шарапов А.В. превысил свои полномочия по составлению протокола, так как непосредственно событие административного правонарушения не обнаружил и ему не поступили материалы от сотрудника ДПС, остановившего мою машину.
Следовательно, протокол составлен незаконно и является недопустимым доказательством по делу.

3. Пленум ВС РФ в Постановлении № 5 от 24/03/2005 в п.4 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В Протоколе АД № ХХХХ от 30/08/2007г. отсутствуют сведения о свидетелях, что является существенным недостатком протокола, хотя я просил записать свидетелей.

4. В протоколе мной оставлена запись о том, что права мне не разъяснены, как того требует п.5ст.28.2 КоАП РФ.
Инспекторами на меня было оказано психологическое давление посредством инсценировки записи на любительскую видеокамеру ознакомления меня со статьей 25.1 КоАП. Это произошло после того, как я сделал запись в протоколе о том, что права мне разъяснены не были. После написания этой фразы лейтенант милиции Шарапов А.В. забрал у меня протокол, перевернул его тыльной стороной и приказал прапорщику Суроквашину И.А. записывать на видеокамеру, как он меня знакомит с моими правами. Получив обратно свой экземпляр протокола, я показал его в камеру, со словами: "меня сейчас пытаются ознакомить с моими правами уже после того, как я получил временное удостоверение, расписался в его получении и указал, что права мне не были разъяснены". После чего прапорщик милиции Суроквашин И.А. прекратил съемку со словами "что мне надо, то я и буду снимать". Эту ситуацию с видеосъемкой не могли не заметить проходившие мимо прохожие: двоих из них, ФФФ ИИИ ООО 13.04.1977 г.р. и ФФФ ИИИ ООО 25.11.1966 г.р. я попросил быть свидетелями того, что инспекторы ДПС сейчас пытаются под запись на любительскую видеокамеру зачитать мои обязанности с обратной стороны протокола уже после того, как я в нем расписался.

Отсутствие в протоколе указания на разъяснение физическому лицу – ИКару прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности, в нарушение ч. 3 и 5 ст. 28.2, подписание протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. При наличии нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП, гарантий соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление о привлечении ИКара к административной ответственности.
Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в Постановлении № 5 от 24/03/2005 в п.18 указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

5. Считаю, что не доказано, будто я выехал на полосу встречного движения. Только доказанность факта нахождения моего автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, позволяет решить вопрос о моей виновности в совершении административного правонарушения.
Показания инспектора ДПС и мои противоречат друг другу, следовательно, при вынесении постановления необходимо ДОКАЗАТЬ ( т.е. привести иные доказательства как того требует гл. 26 КоАП РФ ), что я двигался по полосе встречного движения. Иных доказательств, кроме данных в протоколе нет, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела административный орган ( ГИБДД ) обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в протоколе. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, как раз и является заинтересованным лицом, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть установлены факты превышения им своих полномочий при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

Ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это подтверждает и Верховный суд РФ, который в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по протоколу АД № ХХХХХ от 30/08/2007г.[/list:u]

Судья принимает решение выслушать обоих инспекторов

http://forum.audipiter.ru/index.php?showtopic=14438

Второе заседание - пришли менты и откровенно врали, что они не стояли там, где меня остановили, а ехали в пробке по Гороховой, стояли во второй полосе и в зеркало бокового обзора видели, как я ехал по "встречке" и дали команду на остановку по громкой.
Я подал ходатайство о допросе моих свидетелей

Третье заседание. Мои свидетели (4 человека) рассказали, что гаишники в момент моей остановки были не на мосту, а на набережной (один это видел с моста, другой шел по набережной, третий проезжал мимо этих ментов, четвертый рассказал об инсценировке с записью. Потом я попросил прокомментировать показания гаишников:

Комментарий к свидетельским показаниям инспекторов ДПС
лейтенанта милиции Шарапова А.В. и прапорщика милиции Сороквашина И.А.
по делу об административном правонарушении по протоколу АД № ХХХХХ

Инспекторы подготовили свои объяснения по делу об административном правонарушении руководствуясь тем фактом, что находясь в момент остановки ТС там, где оно фактически было, им будет невозможно доказать правонарушение, так как с данной точки не виден ни запрещающий знак 3.1, ни разметка 1.1 на мосту. Более того, водитель вполне мог сказать, что вообще не двигался по ул.Гороховаяй, а повернул на мост с наб.р.Мойки со стороны пер. Гривцова.
Таким образом, они были вынуждены представить другие объяснения, которые оказались весьма сырыми, а в некоторых моментах инспекторы даже теоретически не постарались смоделировать предложенное ими развитие событий с учетом дорожной обстановки, рельефа местности, законов физики и естествознания, что неоднократно и явно бросалось в глаза.

1. Так в свидетельских показаниях лейтенанта мил. Шарапова А.В. отражено, что мой автомобиль он увидел в левое зеркало заднего вида, находясь в центре моста, что также подтверждается показаниями прапорщика мил. Сороквашина И.А. Замечу, что находясь в центре моста, то есть в его высшей точке, в зеркало заднего вида попадает лишь часть перекрестка ул.Гороховой и на.р.Мойки, въезд на мост, хорошо виден также дом № 56 по наб.р.Мойки. Полоса для маршрутных ТС по ул.Гороховая в обзор не попадает, что видно на фотографии ___. Замечу, что площадь зеркала заднего вида, задействованного в эксперименте, на 20% превышает площадь зеркала автомобиля ВАЗ 2109 машины ДПС и расположено на 10 см выше, что увеличивает обзорность.

2. Также абсурдно звучит утверждение того, что автомобиль нарушителя двигался вдоль улицы Гороховая не менее 3х кварталов. Как известно, квартал представляет собой участок городской застройки, ограниченный улицами. Таким образом, л-т м-и Шарапов А.В., составивший протокол об административном правонарушении, взял на себя смелость утверждать, что он располагает достаточными основаниями полагать, что автомобиль предполагаемого нарушителя двигался по ул.Гороховая по встречной полосе аж от перекрестка с улицей Садовой (Садовая-к.Грибоедова-Казанская-н.р.Мойки). Находясь при этом в пробке во второй полосе на мосту через наб.реки Мойки. Замечу, что я выехал на ул.Гороховая через арку дома 19 и двигался по разрешенной второй полосе.

3. Другим фактором служебной некомпетентности л-та м-и Шарапова является его незнание расположения и нумерации домов на перекрестке, который описывается в протоколе. Так, угловой дом перед левым поворотом с Гороховой на наб.р.Мойки (в сторону пер.Гривцова) инспектор Шарапов называет под номером 17, хотя фактически это – дом № 56 по наб.р.Мойки. Также во время дачи свидетельских показаний инспектор утверждал о наличии дублирующих запрещающих знаков на участке между Казанской улицы и наб.р.Мойки, коих фактически нет.

4. При описании порядка подачи команды на остановку ТС, инспектор Шарапов А.В. сказал, что он не помнит, как именно он подавал команду в тот день, но обычно в таких случаях он произносит марку или номер машины, в зависимости от того, что более разборчиво читается. Например: «Водитель автомобиля МАРКА номер ЦИФРЫ прижаться влево, остановиться». Данная фраза при знании марки и номера автомобиля произносится с течение 4-5 секунд. Замечу, что с центра моста до поворота налево на набережную примерно 18 метров, минус длина автомобиля 4,5 метра, минус метр-полтора после проезда автомобиля, необходимое для идентификации марки и номера автомобиля. То есть 18м-4,5м-1,5м=12 м до того, как ТС скроется за поворотом. При скорости автомобиля около 40 км/час (40х1000м/3600c=11 м/c) автомобиль преодолеет оставшийся участок перед поворотом всего за одну секунду. Очевидно, что за это время человек едва успеет распознать образ номера, либо марки машины, после чего сопоставить полученную информации, что он видит отчетливей и принять решение, какой именно фразой он будет это произносить. Таким образом, очевидно, что команду на остановку можно подать уже после того, как останавливаемая машина вошла в поворот. Практика – критерий истины. И если бы подача команды по громкой на самом деле имела место, инспектор так бы и сказал: «Заметили на мосту, а приказ остановиться давали уже после поворота на наб.р.Мойки. Тогда это звучало бы по крайней мере логично. Инспектор же настаивал, что команда была подана на мосту.

5. Другим настораживающим признаком было сомнение инспекторов, кто же первый – мой или их автомобиль вошел в поворот при съезде с Красного моста. Пр-к Сороквашин И.А. вообще устранился от ответа, сказав, что не помнит. Как можно не помнить, не знать или не понимать очевидную вещь с разностью скоростей ТС, как рассчитано в п.4 – через секунду автомобиль, движущийся со средней скоростью 40 км/ч исчезает за поворотом, если на его пути не возникнет преград.

6. Из показаний л-та Шарапова А.В. следует, что мой автомобиль первый совершил поворот с моста налево на набр.Мойки. Автомобиль ДПС поехал следом за ним. Далее оба ТС остановились. Как видно на фотографиях ____, впереди и позади припаркованных машин ДПС и моей стояли другие автомобили. То есть, мой автомобиль и автомобиль ДПС при движении колонной в ограниченном пространстве должны были произвести парковку последовательно, т.е. первый едущий прижимается к впереди стоящему, следующий за ним – второй, как показано на рисунке. Такой порядок очевиден и объясним тем, что передние габариты автомобиля любой водитель чувствует острее, чем задние (ну нет на затылке у нас глаз) и поэтому увереннее делает передний маневр, тем более на ограниченной площади. Расположение автомашин на фотографии ___ говорит о том, что автомобиль ДПС парковался первым, после чего уже совершил остановку мой автомобиль. Выравнивание колос моего ТС с коротким движением задним ходом видны по следу от лужи. Очевидно, что автомобиль ДПС приехал раньше моего.

7. При ответе на вопрос Судьи «Вы уверены, что именно этот автомобиль нарушил ПДД, л-т м-и Шарапов А.В. твердо ответил ДА. Однако, при моем вопросе назвать цвет и тип кузова моего ТС, инспектор Шарапов ответил «НЕ ЗНАЮ», после уточняющего вопроса Судьи – Не знаете или не помните? – поправил: «НЕ ПОМНЮ». Цвет моей машины также не смог назвать и пр-к м-и Сороквашин И.А., ошибаясь и в названии типа кузова, назвав хэчбек. Как инспекторы, уверенные в том, что именно мой автомобиль совершил нарушение ПДД, не могут элементарно этот автомобиль описать – не понятно.
Очевидно, что офицер милиции, инспектор ДПС, наделенный правом составлять протоколы об АПН, а в некоторых случаях и выносить постановления об АПН, при исполнении своих обязанностей по административному делопроизводству не имеет права ошибаться в вопросах, касающихся точной идентификации ТС, точного расположения и нумерации домов, местонахождения дорожных знаков в вверенном ему районе (маршруте патрулирования). Именно эти непрофессиональные качества и были продемонстрированы л-том м-и Шараповым А.В. при ответе на вопросы во время судебного заседания. Таким образом, можно говорить о неполном служебном соответствии данного офицера, а следовательно, как о незаконности возбуждения им дела об АПН, так констатацией того факта, что инспекторы не представили какие-либо доказательства по делу.