История одного "кирпича" (3.1)
Добавлено: 27 ноя 2007, 23:26
Уважаемые коллеги!
Планировал написать очередную статью в Автодрайв на тему вступающих с Нового года поправок в КоАП. Но подвернулась более живая тема и родилось нечто иное. А о поправках придется писать на следующей неделе
С уважением, Георгий (Вилыч)
=============
ИСТОРИЯ ОДНОГО КИРПИЧА
Жил был кирпич. В смысле, не настоящий строительный кирпич, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» обыденно называемый «кирпичом». И был установлен этот знак на ул.Серова метрах в двухстах от пересечения с улицей Щорса. Вообще-то по улице Серова организовано одностороннее движение на протяжение от ул.Большакова до ул.Щорса. Но не совсем до Щорса, - по двумстам метрам этой улицы разрешили двигаться в обоих направлениях. Потому что там на углу магазин и парковка при нем. Видимо, так поступили для удобства покупателей. А может хозяева магазина попросили и им пошли навстречу.
Как следует из вышесказанного, «кирпичей» по ул.Серова много. На каждом перекрестке стоят, устанавливают режим одностороннего движения. Но речь не о них. Разговор пойдет об одном-единственном «кирпиче». Установлен этот «кирпич» на старой опорной мачте временной электросети, метрах в двухстах от ул.Щорса, на автомобильной парковке около дома 37.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php ... d/view.pic
До проезжей части от знака метров семь-восемь. Кроме того, что знак этот находится на значительном удалении от проезжей части, левый край этого знака довольно существенно загнут.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php ... 5/view.pic
И все бы ничего, стоял бы себе это «кирпич» и стоял, но водители его не видят. А если увидят его в стороне от дороги, то подумают, что он запрещает, толи езду по тротуару, толи выезд с автопарковки в противоположном направлении, но никак не движение по улице Серова. А это уже плохо. Потому как водители едущие по Серова в направлении Щорса уверены, что двигаются по улице с односторонним движением и нередко бывают существенно удивлены, когда им лоб в лоб движется встречный автомобиль. Метров через двести от «нашего кирпича» в районе дома 40 имеется еще один «кирпич», уже цивильный, привычный для водителей, установленный как полагается, рядышком с проезжей частью. Поэтому нарушители далеко не уезжают. В лучшем случае доезжают до этого второго знака и восвояси разворачиваются. А бывает, что разворачиваться приходится немного раньше.
Дело в том, что данный участок дороги облюбовали сотрудники дорожно-патрульной службы Отдельного взвода ОГИБДД РУВД Ленинского района. Наставление по работе дорожно-патрульной службы предписывает сотрудникам ГИБДД при обнаружении недостатков установки технических средств регулирования (в т.ч. дорожных знаков) немедленно сообщить об этом дежурному по городу и до устранения недостатков осуществлять регулирование и принимать меры по обеспечению безопасности движения. Т.е. после звонка дежурному инспектор ДПС должен находиться на краю проезжей части около дома 37 и вместо «кирпича» запрещать водителям двигаться против шерсти. И выполнять эти функции до тех пор, пока «наш кирпич» не установят нормально.
Вместо того чтобы выполнять требования своего Наставления (утвержденного, между прочим, приказом министра МВД РФ), патрульные инспекторы обычно располагаются в отдалении и с нескрываемым удовольствием встречают невольных нарушителей. Показывают им на гордо возвышающийся в стороне «кирпич», оформляют протокол по статье 12.15.4 КоАП РФ за движение по стороне встречного движения. И направляют в суд. А чтобы в суде вопросов было поменьше, указывают в протоколе совсем другое место остановки. Например, мл.сержант милиции Калугин В.Е. указал в протоколе, что он остановил псевдонарушителя около дома 18. А прапорщик милиции Ю.А.Мещерочин пошел дальше, и указал в качестве места правонарушения д.21, которого вообще не существует на ул.Серова. Повторюсь, что в обеих случаях водители были остановлены перед между первым «нашим» и вторым «цивильным» кирпичом, т.е. между домами 37 и 40. И этот факт подтверждается показаниями свидетелей.
В суде тоже разговор с водителями недолгий. Похоже, судьям просто некогда (а может неохота) разбираться во всех заумных требованиях к установке знаков и, слепо доверяя сотрудникам ГИБДД, и они штампуют одно за одним постановления о лишении водителей права управления автомобилем на 4 месяца, а иногда и на полгода. Например, мировой судья Е.В.Мосягина в одном из своих постановлений пишет, что у неё нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. А фотографии «кирпича», представленные водителем, не опровергают факт нарушения водителем ПДД, т.к.»дорожный знак 3.1 установлен с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины и хорошо просматривается с при въезде с ул.Щорса». Похоже, по мнению судьи, к установке дорожных знаков имеются всего два требования: чтобы они были установлены справа от проезжей части и хорошо просматривались. Думается, что в этом случае самое удобным местом для установки дорожных знаков будет недостроенная телевизионная башня, т.к. установленные на ней знаки можно будет обозреть из большей части города. Факт установки знака с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004 мировым судьей не исследовался. Ну и, естественно, у судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколу, рапорту и схеме.
Некоторые из водителей, не потеряв в веру в законность и справедливость, обжалуют необоснованные постановления мирового судьи. Но в районном суде их ожидаете фактически тоже самое нежелание разбираться в сути дела. Например, судья Горобец И.В. отказалась принять у водителя фотографии знака, т.к. фотографирование произведено 2 месяца спустя со дня дежурства сотрудников ГИБДД, составивших протокол. А акт измерения, согласно которому было установлено, что знак находится на расстоянии восьми метров от проезжей части, судья поставила под сомнение из-за того, что край проезжей части пришлось откапывать из под снега. Доводы о том, что запрещающий знак установлен в нарушение требований ГОСТа суд считает несостоятельными, «поскольку в соответствии с ГОСТ видимость знака составляет не менее 100 м, он расположен справа от проезжей части» Похоже о том, что к знакам предъявляются еще и множество иных требований, судья Горобец И.В. не слышала. Отклонила она, сославшись на занятость, и ходатайство о внесении в адрес ГИБДД предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как же обстоит ситуация на самом деле? Почему мы так заинтересовались этим «кирпичом»? Какими законами и нормативными документами регулируются требования установки дорожных знаков? Виноваты ли водители в проезде под «кирпич»?
Согласно ч.1. ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.22 Закона о безопасности дорожного движения деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Приложение 1 к ПДД РФ имеет заголовок «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)»
Согласно п.4.3 ГОСТ Р52289-2004 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.
В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ Р52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены
Согласно п.5.1.7 ГОСТ Р52289-2004 расстояние от края проезжей
части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м.
В соответствии с п.5.1.8 ГОСТ Р52289-204 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м
В связи с тем, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в районе д.41 находится от края проезжей части на расстоянии более 2 м, согласно п.п. 5.1.3 5.1.7 ГОСТ Р52290-2004, данный знак не относится к проезжей части ул.Серова и т.к. он установлен с нарушением требований ГОСТ Р52290-2004, то, согласно Приложению 1 к ПДД РФ, не является дорожным знаком.
Все сомнения о соответствии знака требованиям ГОСТа должны были или быть выяснены судьей (проведены измерения расстояния от проезжей части до знака, измерена высота установки знака и т.п.), либо быть истолкованы в пользу водителя. К большому сожалению, судьи этого не делают.
В настоящий момент на описанное выше постановление мирового судьи подана жалоба в Президиум суда Свердловской области. Остается питать надежду, что областные судьи вникнут в существо дела и согласятся с тем, что если знак установлен с нарушением ГОСТа, то он по своей сути дорожным знаком не является.
В адрес ГИБДД в ближайшие дни будет подготовлено и подано заявление, содержащее фразу: «Прошу выдать предписание о приведении знака в соответствие требованиям ГОСТ и взять его исполнение на контроль»
Успехов при отстаивании своих прав. При возникновении вопросов заходите на сайт http://kzpa.ru, пишите kzpa@mail.ru, звоните 8-922-610-90-90.
Член Совета общественного движения
"Комитет по защите прав автомобилистов"
Георгий Бадьин (Wilych)
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=14910
Планировал написать очередную статью в Автодрайв на тему вступающих с Нового года поправок в КоАП. Но подвернулась более живая тема и родилось нечто иное. А о поправках придется писать на следующей неделе
С уважением, Георгий (Вилыч)
=============
ИСТОРИЯ ОДНОГО КИРПИЧА
Жил был кирпич. В смысле, не настоящий строительный кирпич, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» обыденно называемый «кирпичом». И был установлен этот знак на ул.Серова метрах в двухстах от пересечения с улицей Щорса. Вообще-то по улице Серова организовано одностороннее движение на протяжение от ул.Большакова до ул.Щорса. Но не совсем до Щорса, - по двумстам метрам этой улицы разрешили двигаться в обоих направлениях. Потому что там на углу магазин и парковка при нем. Видимо, так поступили для удобства покупателей. А может хозяева магазина попросили и им пошли навстречу.
Как следует из вышесказанного, «кирпичей» по ул.Серова много. На каждом перекрестке стоят, устанавливают режим одностороннего движения. Но речь не о них. Разговор пойдет об одном-единственном «кирпиче». Установлен этот «кирпич» на старой опорной мачте временной электросети, метрах в двухстах от ул.Щорса, на автомобильной парковке около дома 37.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php ... d/view.pic
До проезжей части от знака метров семь-восемь. Кроме того, что знак этот находится на значительном удалении от проезжей части, левый край этого знака довольно существенно загнут.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php ... 5/view.pic
И все бы ничего, стоял бы себе это «кирпич» и стоял, но водители его не видят. А если увидят его в стороне от дороги, то подумают, что он запрещает, толи езду по тротуару, толи выезд с автопарковки в противоположном направлении, но никак не движение по улице Серова. А это уже плохо. Потому как водители едущие по Серова в направлении Щорса уверены, что двигаются по улице с односторонним движением и нередко бывают существенно удивлены, когда им лоб в лоб движется встречный автомобиль. Метров через двести от «нашего кирпича» в районе дома 40 имеется еще один «кирпич», уже цивильный, привычный для водителей, установленный как полагается, рядышком с проезжей частью. Поэтому нарушители далеко не уезжают. В лучшем случае доезжают до этого второго знака и восвояси разворачиваются. А бывает, что разворачиваться приходится немного раньше.
Дело в том, что данный участок дороги облюбовали сотрудники дорожно-патрульной службы Отдельного взвода ОГИБДД РУВД Ленинского района. Наставление по работе дорожно-патрульной службы предписывает сотрудникам ГИБДД при обнаружении недостатков установки технических средств регулирования (в т.ч. дорожных знаков) немедленно сообщить об этом дежурному по городу и до устранения недостатков осуществлять регулирование и принимать меры по обеспечению безопасности движения. Т.е. после звонка дежурному инспектор ДПС должен находиться на краю проезжей части около дома 37 и вместо «кирпича» запрещать водителям двигаться против шерсти. И выполнять эти функции до тех пор, пока «наш кирпич» не установят нормально.
Вместо того чтобы выполнять требования своего Наставления (утвержденного, между прочим, приказом министра МВД РФ), патрульные инспекторы обычно располагаются в отдалении и с нескрываемым удовольствием встречают невольных нарушителей. Показывают им на гордо возвышающийся в стороне «кирпич», оформляют протокол по статье 12.15.4 КоАП РФ за движение по стороне встречного движения. И направляют в суд. А чтобы в суде вопросов было поменьше, указывают в протоколе совсем другое место остановки. Например, мл.сержант милиции Калугин В.Е. указал в протоколе, что он остановил псевдонарушителя около дома 18. А прапорщик милиции Ю.А.Мещерочин пошел дальше, и указал в качестве места правонарушения д.21, которого вообще не существует на ул.Серова. Повторюсь, что в обеих случаях водители были остановлены перед между первым «нашим» и вторым «цивильным» кирпичом, т.е. между домами 37 и 40. И этот факт подтверждается показаниями свидетелей.
В суде тоже разговор с водителями недолгий. Похоже, судьям просто некогда (а может неохота) разбираться во всех заумных требованиях к установке знаков и, слепо доверяя сотрудникам ГИБДД, и они штампуют одно за одним постановления о лишении водителей права управления автомобилем на 4 месяца, а иногда и на полгода. Например, мировой судья Е.В.Мосягина в одном из своих постановлений пишет, что у неё нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. А фотографии «кирпича», представленные водителем, не опровергают факт нарушения водителем ПДД, т.к.»дорожный знак 3.1 установлен с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины и хорошо просматривается с при въезде с ул.Щорса». Похоже, по мнению судьи, к установке дорожных знаков имеются всего два требования: чтобы они были установлены справа от проезжей части и хорошо просматривались. Думается, что в этом случае самое удобным местом для установки дорожных знаков будет недостроенная телевизионная башня, т.к. установленные на ней знаки можно будет обозреть из большей части города. Факт установки знака с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004 мировым судьей не исследовался. Ну и, естественно, у судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколу, рапорту и схеме.
Некоторые из водителей, не потеряв в веру в законность и справедливость, обжалуют необоснованные постановления мирового судьи. Но в районном суде их ожидаете фактически тоже самое нежелание разбираться в сути дела. Например, судья Горобец И.В. отказалась принять у водителя фотографии знака, т.к. фотографирование произведено 2 месяца спустя со дня дежурства сотрудников ГИБДД, составивших протокол. А акт измерения, согласно которому было установлено, что знак находится на расстоянии восьми метров от проезжей части, судья поставила под сомнение из-за того, что край проезжей части пришлось откапывать из под снега. Доводы о том, что запрещающий знак установлен в нарушение требований ГОСТа суд считает несостоятельными, «поскольку в соответствии с ГОСТ видимость знака составляет не менее 100 м, он расположен справа от проезжей части» Похоже о том, что к знакам предъявляются еще и множество иных требований, судья Горобец И.В. не слышала. Отклонила она, сославшись на занятость, и ходатайство о внесении в адрес ГИБДД предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как же обстоит ситуация на самом деле? Почему мы так заинтересовались этим «кирпичом»? Какими законами и нормативными документами регулируются требования установки дорожных знаков? Виноваты ли водители в проезде под «кирпич»?
Согласно ч.1. ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.22 Закона о безопасности дорожного движения деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ».
Приложение 1 к ПДД РФ имеет заголовок «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)»
Согласно п.4.3 ГОСТ Р52289-2004 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.
В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ Р52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены
Согласно п.5.1.7 ГОСТ Р52289-2004 расстояние от края проезжей
части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м.
В соответствии с п.5.1.8 ГОСТ Р52289-204 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м
В связи с тем, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в районе д.41 находится от края проезжей части на расстоянии более 2 м, согласно п.п. 5.1.3 5.1.7 ГОСТ Р52290-2004, данный знак не относится к проезжей части ул.Серова и т.к. он установлен с нарушением требований ГОСТ Р52290-2004, то, согласно Приложению 1 к ПДД РФ, не является дорожным знаком.
Все сомнения о соответствии знака требованиям ГОСТа должны были или быть выяснены судьей (проведены измерения расстояния от проезжей части до знака, измерена высота установки знака и т.п.), либо быть истолкованы в пользу водителя. К большому сожалению, судьи этого не делают.
В настоящий момент на описанное выше постановление мирового судьи подана жалоба в Президиум суда Свердловской области. Остается питать надежду, что областные судьи вникнут в существо дела и согласятся с тем, что если знак установлен с нарушением ГОСТа, то он по своей сути дорожным знаком не является.
В адрес ГИБДД в ближайшие дни будет подготовлено и подано заявление, содержащее фразу: «Прошу выдать предписание о приведении знака в соответствие требованиям ГОСТ и взять его исполнение на контроль»
Успехов при отстаивании своих прав. При возникновении вопросов заходите на сайт http://kzpa.ru, пишите kzpa@mail.ru, звоните 8-922-610-90-90.
Член Совета общественного движения
"Комитет по защите прав автомобилистов"
Георгий Бадьин (Wilych)
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=14910
разговор про Ебург идет 
скажите а если при составлении ИДПС схемы движения он не указал один знак в этой схеме,в точности знак "движение только прямо". это может считаться нарушением,ошибкой при составлении схемы?? это могло бы мне дать шанс на выигрышное дело в суде?
