Ходатайство по тонировке 12.5.1
Добавлено: 20 май 2008, 12:26
[list]ХОДАТАЙСТВО
о прекращении дела об административном правонарушении в связи
с отсутствием события правонарушения
15.12.2007 года, примерно в 12-35 часов, я на своём транспортном средстве Тайота Марк 2 ехал по ул Профсоюзная, с. Сарманово. Мое транспортное средство остановил гос инспектор ОГИБДД Сарманово к-н Султанов И.М.– который обвинил меня в нарушении п.7.3 ПДД. Данный ИДПС в отношении меня составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое квалифицировалась ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
По факту возбужденного в отношении меня дела об административном правонарушении считаю необходимым пояснить следующее:
В протоколе об административном правонарушении от 15.12.07 г. указано дословно - «управлял данной а\м на передние боковые стекла дверей нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. Пер. неисправностей 7.3 Светопропускаемость определена прибором Блик»
Ответственность по статье 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, в которой идёт речь об управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает наносить покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя.
Цветная пленка на моем автомобиле не является покрытием, ограничивающее обзорность с места водителя. Пленка ухудшает прозрачность.
Согласно ГОСТ Р51709-2001
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания- и осушения ветрового стекла). Т.е. ограничить обзорность может только непрозрачные предметы и покрытия.
Следует заметить, что внутренние приказы МВД (NoNo 297, 329 и 1240) запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра.
В то же время приказ МВД 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований.
Во-первых, такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.
Во-вторых, если при проверке применяются средства технического диагностирования,, то они должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
В протоколе записано, что светопропускаемость определялась прибором БЛИК.
Это не соответствует действительности, так как проверка не проводилась и отсутствует Акт проверки светопропускаемости. В материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения.
Если даже и прибор и был бы у ИДПС, то согласно инструкции к прибору БЛИК, использовать прибор можно при температуре не ниже -10 гр.С.
15 декабря, температура на улице была ниже -20 гр.С
Так же данный прибор выведен из Госреестра средств измерения уже как 2 года.
Данный прибор не соответствует ГОСТу.
Если посмотреть в «ствол» этого БЛИКА где находится фотоприёмник, перед ним установлен светофильтр. ГОСТ 27902-88 никаких светофильтров не предусмотрено.
Спектр видимого человеком света лежит примерно в пределах от 400 нм до 800 нм. А измерение бликом происходит примерно от 400 нм до 550 нм, и это благодаря светофильтру, остальное светофильтр просто не пропускает к фотоэлементу. А согласно ГОСТу 27902 :Приемник излучения должен по своей относительной спектральной чувствительности соответствовать стандартному фотометрическому наблюдателю при дневном обзоре ... . О каком "дневном обзоре" может идти речь если к фотоэлементу проходит только половина светового потока?
В другом "стволе" этого БЛИКА установлен белый светодиодный излучатель. Теперь читаем ГОСТ27902-88 :
2.3.1. Источник света 1 — лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм.
Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000.
Попробовать "обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К." И напряжение "в пределах ±1/1000" да ещё в походных условиях невозможно.
Выводы сделать не трудно. Но и это ещё не всё. Погрешность прибора составляет ±5% . Смотрим ГОСТ 51709 (согласно которому проводится техосмотр) :
5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
На основании Статьи 26.2. КоАП РФ «Доказательства»
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. В связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях, дело об административном правонарушении в отношении меня – прекратить.
На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прошу рассмотреть данное ходатайство немедленно и в случае отказа в удовлетворении вынести письменное определение. [/list:u]...можно использовать переделав под себя.
о прекращении дела об административном правонарушении в связи
с отсутствием события правонарушения
15.12.2007 года, примерно в 12-35 часов, я на своём транспортном средстве Тайота Марк 2 ехал по ул Профсоюзная, с. Сарманово. Мое транспортное средство остановил гос инспектор ОГИБДД Сарманово к-н Султанов И.М.– который обвинил меня в нарушении п.7.3 ПДД. Данный ИДПС в отношении меня составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое квалифицировалась ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
По факту возбужденного в отношении меня дела об административном правонарушении считаю необходимым пояснить следующее:
В протоколе об административном правонарушении от 15.12.07 г. указано дословно - «управлял данной а\м на передние боковые стекла дверей нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. Пер. неисправностей 7.3 Светопропускаемость определена прибором Блик»
Ответственность по статье 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, в которой идёт речь об управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает наносить покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя.
Цветная пленка на моем автомобиле не является покрытием, ограничивающее обзорность с места водителя. Пленка ухудшает прозрачность.
Согласно ГОСТ Р51709-2001
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания- и осушения ветрового стекла). Т.е. ограничить обзорность может только непрозрачные предметы и покрытия.
Следует заметить, что внутренние приказы МВД (NoNo 297, 329 и 1240) запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра.
В то же время приказ МВД 1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований.
Во-первых, такой контроль может производится только на стационарных постах ГИБДД.
Во-вторых, если при проверке применяются средства технического диагностирования,, то они должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
В протоколе записано, что светопропускаемость определялась прибором БЛИК.
Это не соответствует действительности, так как проверка не проводилась и отсутствует Акт проверки светопропускаемости. В материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения.
Если даже и прибор и был бы у ИДПС, то согласно инструкции к прибору БЛИК, использовать прибор можно при температуре не ниже -10 гр.С.
15 декабря, температура на улице была ниже -20 гр.С
Так же данный прибор выведен из Госреестра средств измерения уже как 2 года.
Данный прибор не соответствует ГОСТу.
Если посмотреть в «ствол» этого БЛИКА где находится фотоприёмник, перед ним установлен светофильтр. ГОСТ 27902-88 никаких светофильтров не предусмотрено.
Спектр видимого человеком света лежит примерно в пределах от 400 нм до 800 нм. А измерение бликом происходит примерно от 400 нм до 550 нм, и это благодаря светофильтру, остальное светофильтр просто не пропускает к фотоэлементу. А согласно ГОСТу 27902 :Приемник излучения должен по своей относительной спектральной чувствительности соответствовать стандартному фотометрическому наблюдателю при дневном обзоре ... . О каком "дневном обзоре" может идти речь если к фотоэлементу проходит только половина светового потока?
В другом "стволе" этого БЛИКА установлен белый светодиодный излучатель. Теперь читаем ГОСТ27902-88 :
2.3.1. Источник света 1 — лампа накаливания, нить которой заключена внутри параллелепипеда с размерами 1,5X1,5X3 мм.
Напряжение на клеммах должно обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К. Напряжение должно стабилизироваться в пределах ±1/1000.
Попробовать "обеспечивать цветовую температуру (2856±50) К." И напряжение "в пределах ±1/1000" да ещё в походных условиях невозможно.
Выводы сделать не трудно. Но и это ещё не всё. Погрешность прибора составляет ±5% . Смотрим ГОСТ 51709 (согласно которому проводится техосмотр) :
5.7 Методы проверки прочих элементов конструкции
Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
На основании Статьи 26.2. КоАП РФ «Доказательства»
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Всё перечисленное, указывает на то, что инспектор ДПС неправомерно возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. ст. 1.5; 26.2; 24.5 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. В связи с отсутствием события административного правонарушения в моих действиях, дело об административном правонарушении в отношении меня – прекратить.
На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прошу рассмотреть данное ходатайство немедленно и в случае отказа в удовлетворении вынести письменное определение. [/list:u]...можно использовать переделав под себя.