CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Моя история довольно простая...попал в аварию на республике, причиной тому стала мокро-ледяная дорога именно в ЭТОМ месте(детский мир), автомобиль не затормозил, хотя до машины было порядка 25 - 30 метров скорость моя 40 не больше, тормозной путь - 10м...вину свою признал т.к. въехал я. Инспектор выписал штраф 500 р за несоблюдение дистанции, естественно я начал спорить и доказывать, что дистанция была безопасна, но вопрос не в этом. В общем когда общение зашло в тупик милиционеры переглянулись и решили отправить меня на пересдачу в/у. На каком основании они решают это? Законны были эти действия?

p.s. уважаемые модераторы если я повторился в теме прошу строго не наказывать, реально перед тем как написать я не один час просматривал весь форум, а также пользовался поиском.

Ерунда какая-то...
Если пересдачу назначили как сенкцию за нарушение КоАП, то это чушь - не такого наказания. Полный произвол.
Дело-то чем закончилось? Штрафом?

Никто не вправе отправлять на пересдачу. В КОАПе и статья такая есть-принудительное направление на сдачу экзамена или что то в этом роде, штраф там для должностного лица. Просто это был развод.чтоб ты согласился на штраф в 500 рублей

Естественно я подписал протокол, делать было нечего потому как не знаю законов...Да в принципе не обломался бы и пересдать теорию, права сам получал, правила знаю. Единственное что заставило подписаться дак это время, жалко его.

SD, что тебе мешает его оспорить ? У тебя есть 10 дней .... Почитай форумы, прикинь что да как, или ты уже решил не тратить своё время?

Вряд ли получиться... у меня гос. экзамены скоро на этой неделе, некогда. Это я так на будущее спрашиваю, вдруг еще когда нибудь с ИПДС закус будет.

было как то и у меня такое на персдачу грит тебя отправим посмотрим как ты заговоришь я был в а*уе так как знал что нет у них таких полномочий-развод конкретный

SD, интересно, пришел бы ты в МРЭО на пересдачу, вот бы они офигели...На каком основании, по какой причине на пересдачу отправили человека, имеющего законное ВУ...На пересдачу не отправляют даже тех, кого лишают ВУ за Н/С. А тут всего-лишь несоблюдение дистанции...

Меня хотели отправить не за нарушение, а за то что я им начал доказывать, что дистанция была безопасной, авария случилась из за дорожного покрытия, везде был сухой асфальт, а именно там лед. Ну естественно слушать не стали, да и видят что я молодой, не прохаванный еще, всех тонкостей не знаю и т.д.

дистанция была безопасной, авария случилась из за дорожного покрытия, везде был сухой асфальт, а именно там лед. Ну естественно слушать не стали

Ну во-первых, дистанция действительно не была соблюдена... Хоть гололед там, хоть не гололед... Дистанция должна быть такой, чтобы избежать столкновения.. Если гололед, значит и дистанция должна быть больше.... Не уследил за дорожным покрытием - твой головняк.

Во-вторых, насчет пересдачи - над тобой просто прикололись, либо видя твою юридическую неподкованность решили просто припугнуть, так как надоело тебе втирать очевидные вещи, видя как ты сопротивляешься.

Вот и всего делов...

ИМХО, тему закрыть!

Maxx, не спеши ты со своей котигоричностью.
Согласно правил: "10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ст.12.9 КоАП).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Так вот человек правил не нарушал, скорость не превышал и меры принял, т.е. затормозил.
И в свете: "Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., ...

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Федорова Н.Н. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска указал в постановлении от 2 марта 2006 года, что Федоров Н.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление от 2 марта 2006 года в части вывода о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ."

Человек апсолютно не виновен.

И из своего опыта. Дважды попадал в эту неприятную ситуацию и, слава богу, отделывался только легкими ушибами бамперов. Так вот в обоих случаях дорожные условия были сложными, о чем прямо упоминалось в объяснениях. В итоге по обоим случаям вынесены определения об отказе в возбуждении дела оп АПН(у них уже и готовые бланки заготовлены). Моей вины не было, спросите у небесной канцелярии...

А про перездачу В/У - ну это у них такой профессиональный юмор. Любят они постеб@ться над несведущими людьми. Так КоАП-ом их за это по одному месту
ПыСы: учим мат.часть

В итоге по обоим случаям вынесены определения об отказе в возбуждении дела оп АПН(у них уже и готовые бланки заготовлены). Моей вины не было, спросите у небесной канцелярии...

это кстати к вопросу о том, откуда берется статистика по самым безопасным дорогам в России, где Тюмень недавно заняла первое место, вон оказывается откуда растут ноги у этой статистики
а про пересдачу, видимо топикстартер их достал просто, вот и прикололись

Вывод тут один: вместо телевизора перед сном или там еще чего нибудь, надо читать КоАП!!!

SD, не знаю как там было у тебя дело в общении с работниками в погонах, расскажу свою историю. Врезался в меня дедок на хонде, дождались инспекторов, дедок сразу заявил что "виноват не учел погодные условия". В итоге он отделался легким испугом без всякого штрафа ему вернули права, а мне вручили справку о ДТП.

А это уже от инспекторов зависит

SD, это вопрос или утверждения ?????

pesec,

Так вот человек правил не нарушал, скорость не превышал и меры принял, т.е. затормозил.

По-твоему выходит, что все догонялки, которые у нас в городе происходят можно расценивать, как ненарушающие правила чувачки, не превышающие скорость, меры приняли попали в неприятность...

Этот пункт очень хорошо использовать, если ты сбил пешехода (не дай бог), когда он переходил дорогу в неположенном месте... Здесь да.. Вопросов нет... Ехал, перед тобой кто-то внезапно выскочил, ты нажал тормоз и молодец.. Если не было превышения скорости - это единственное, что ты мог сделать....

А тут чистой воды

9.10
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Въехал, значит не соблюдал дистанцию... Однозначно...

В итоге по обоим случаям вынесены определения об отказе в возбуждении дела оп АПН(у них уже и готовые бланки заготовлены).

Хотелось бы посмотреть основания для прекращения административного дела... 10.1 - не вариант при догонялках, хоть какая дорога будь...

Oleg72, это реальность, гаишники ведь тоже разные бывают некоторые порядочные, а некоторые вот как в моем случае не совсем.

Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:

Maxx, реально дистанция была приличная, но ведь всего не предусмотреть!? Да к тому же я не одну сотню раз успевал тормозить в таких случаях, а тут как будто масло на дороге налито было. Тоже самое что и твоя аналогия с пешеходом...

Maxx, согласен, дистанция должна быть не 5-ть и не 30-ть метров, а именно такая с которой ты можешь остановится. Если, к примеру, у впереди идущей машины двигатель заклинит или ещё ,как ни будь, она остановится как вкопанная. Гаишники были правы на 100%, и поэтому прикалывались, что типа не знаешь правил, нужно тебя на пересдачу отправить. Вывод: ты виноват ,так как, не учёл дорожные условия.

Maxx, ты однозначно не пробиваем
Догонялки на гололеде, мокром с грязью асфальте, снежной крошке со снегом, дождем, туманом - неприятность не по вине водителя. Сам должен понимать, что в этих условиях учесть все невозможно, вот и случаются они самые...
Об этом надо обязательно указывать в объяснительной. Там этот пункт не для марания бумаги имеется. Это аргумент.
Верховный суд всё сказал. И п.9.10 это тоже касается. Вменят только 12.9 если докажут. Больше тебе предъявить не за что.
А основанием так и значится: "...отсутствие вины..."
И про статистику. Если бы кто из нас по этим догонялкам с экипажем поработал, то наверное знал в каком проценте они определением заканчиваются...

И не стоит переживать о страховых выплатах - они проходят в установленном порядке по Справке из ГАИБДД и Определению, обоим сторонам с зависимости от вида страхования. Нет только административного наказания.

Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:

_lleopard_, назови на вскидку тормозной путь твоего авто на следующих типах покрытия:
- мокрый асфальт?
- сухой асфальт при +30 на солнце?
- снежная крошка 15-30мм при -5 на асфальте?
- наледь с дорожной солью при -5 ?
- и т.п.
Если сможешь, то твое высказывание "дистанция должна быть не 5-ть и не 30-ть метров, а именно такая с которой ты можешь остановится." приму за аксиому )))

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Забыл указать: Со скорости 40 до 5 км/ч (как это принято в тестах.

А еще учти эти же показатели для впереди идущего авто. Плюс эффект неожиданности, свою реакцию, время срабатывания тормозной системы...

Я думаю, В Верховном суде не чайники заседают, и правила не дворники пишут...

Maxx, ты однозначно не пробиваем

Причем тут я... Есть ПДД и КоАП... И все подходы к рассмотрению ситуации "по-человечески" здесь неприменимы...

Догонялки на гололеде, мокром с грязью асфальте, снежной крошке со снегом, дождем, туманом - неприятность не по вине водителя.

Ну т.е. по твоей логике, я могу в гололед нормально уперевшись в чей-нить зад на расстоянии полметра переть 60.... А потом, неуспев оттормозиться, сказать: неприятность не по вине водителя, гололед все-таки... Обоюдка и хрен вам выплаты с моей страховой по ОСАГО... Так что ли?

Верховный суд всё сказал.

То что ты привел, выдержка без начала и конца... За что, че почему и как - мне лчно непонятно.. Я вообще думал, что ты темой ошибся, когда это написал..

А основанием так и значится: "...отсутствие вины..."

Ну т.е. ты въехал в зад и чувак сам себе бампер восстанавливал?

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Я думаю, В Верховном суде не чайники заседают, и правила не дворники пишут...

pesec, потому пункт 9.10 так и звучит... Без точного указания расстояний... Не уверен, держи 100 метров... При ста не уверен - держи 200...

Xbnftv тут: http://www.vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=89998
и тут:
http://www.car72.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=11124&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
темой я не ошибся.
Про страховые тоже внятно сказал.
Так что чего-то ты уже перегибаешь.
И рассматриваю я не "по-человечески", а именно по закону.

ПыСы: не уверен - сиди дома!

pesec, Maxx, вы так можете долго спорить друг с другом. Вопрос был о правильности назначить пересдачу на в/у, обсуждать аварию и т.д. смысла не вижу, я все равно останусь при своем мнении да к тому же вас там не было, поэтому сложно что либо утверждать.
p.s. pesec, спасибо за поддержку.

Модераторам: топ можно закрывать тема раскрыта...

тут: http://www.vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=89998

pesec, ты первый пост вообще читал? По твоей ссылке чуваку вменили нарушение 10.1.... Вообще не из этой оперы.... Здесь догонялки...

Maxx, вылазь из танка

Maxx писал(а): Вообще не из этой оперы....

Оно не потому, что "догонялки" или "скорость", а вообще не в тему. По ссылке частный случай административной казуистики.

То есть, если я по мокрому асфальту въеду в кого то, то мне смело можно утверждать, что я не виноват, думал асфальт сухой, а он мокрый и поэтому у меня тормозной путь длинее получился? так что ли? )) даже смешно. Чётко ведь написано, БЕЗОПАСНУЮ дистанцию нужно соблюдать, а это именно та дистанция на которой ты 100% остановишься. На счёт, вправе ли отправлять за незнание правил, я думаю - нет.

pesec,
_lleopard_, назови на вскидку тормозной путь твоего авто на следующих типах покрытия:
- мокрый асфальт?
- сухой асфальт при +30 на солнце?
- снежная крошка 15-30мм при -5 на асфальте?
- наледь с дорожной солью при -5 ?
- и т.п.
Если сможешь, то твое высказывание "дистанция должна быть не 5-ть и не 30-ть метров, а именно такая с которой ты можешь остановится." приму за аксиому )))

Мы ж не на гонгах, или ехать нужно так что б только юзом успевать останавливаться? Если не уверен в покрытий, тормозах, куда лететь то:?
З.Ы. Закрыть тему ))

_lleopard_, +1
если на дорогу пенять так это можно что угодно на дороге вытворять безнаказанно. факт несоблюдения дистанции и переоценка возможностей машины. хотя как на скорости 40 км/ч на дистанции за 30 метров не получилось уйти от аварии - Загадка.
а права они пересдавать посылать не могут - полный бред. видимо так прикололись.

То есть, если я по мокрому асфальту въеду в кого то, то мне смело можно утверждать, что я не виноват, думал асфальт сухой, а он мокрый и поэтому у меня тормозной путь длинее получился? так что ли? )) даже смешно

смешно, не смешно, а всех факторов учесть ты не можешь, может там масло пролито или люк открыт, колеи не убраны, обочины не вычищены, да мало ли еще чего...и зачем, спрашивается, заранее в любой ситуации брать вину на себя? вот и существует в этом случае процедура списания на неблагоприятные дорожные условия, мне это кажется вполне логичным

Ребята, хватит проявлять чудеса юношеского максимализма!
Никто не говорит о гонках, никто не утверждает, что "можно что угодно на дороге вытворять безнаказанно", никто не отказывается от страховых выплат, никто не отрицает факта наезда и несоблюдения безопасной для торможения дистанции, никто не призывает летать и юзом оттормаживаться.
Если у вас вызывает сомнение: "хотя как на скорости 40 км/ч на дистанции за 30 метров не получилось уйти от аварии - Загадка", так и принимайте его на свой счет, ищите причину, а не виноватого. "дистанция на которой ты 100% остановишься" не существует объективно.
По п.10.1 пишется грамотное объяснение для инспекторов.
В ссылке пример рассмотрения догонялки с точки зрения закона. На основании этого решения и было положено начало отмен производства по подобным делам, ибо выше Верховного суда только "Великий суд создателя"
Хватит дуть мух. Нам столько слонов не прокормить!
Случай топикстартера рассмотрен по существу. Стороны высказались. Личные эмоции в сторону.

ПыСы: упомяну, что приведенная мной информация была широко представлена на обсуждение г-ном a2m. И с его своевременной помощью составлялись объяснения.