Uni и Скрипка. 12.9.3 и подлог от ИДПС(+)
Добавлено: 21 май 2009, 20:50
Сегодня состоялось первое боевое крещение форумчанки Uni. Помог в написании жалобы на постановление и ходатайства о прекращении производства. Наставил на путь истинный т.к. в один день было два суда и мне пришлось ехать в Заводоуковск, а Uni отстаивать свои права самой.
ИТОГ РАДУЕТ:
[list]Дело№ 5-107-09 РЕШЕНИЕ
21 мая 2009 г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Uni, при секретаре - Прокапчук Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Uni на постановление 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А., Uni была привлечена к административной ответственности за то, что она в 23 час. 03 мин. 16.04.2009 г. на ул. Рабочая д. Плеханово г. Тюмени, управляя автомобилем Форд Фокус г/н 72 нарушила п. 10.1 ПДД РФ -превысила установленную скорость движения на 57 км/час, в зоне действия знака 50 км/час двигалась со скоростью 107 км/час, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
С данным постановлением Uni не согласна и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что:
1. Постановление вынесено неправомочным лицом.
1.1. В соответствии со ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностном) лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
2. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
проведена с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и. в случае установления составления протокола неправомочным лицом, в соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ, протокол возвращается должностному лицу, составившему протокол. В данном случае правомочность лица, составившего протокол, не проверялась.
3. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с
нарушением требований КоАП РФ.
3.1. Постановление было вынесено до составления протокола.
Главами 28 и 29 КоАП РФ разъяснен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, предусмотрено составление протокола при возбуждении административного дела с последующим рассмотрением дела и вынесением постановления. В данном случае, правоприменитель вначале вынес постановление, а затем оформил протокол, к которому приложил постановление, что подтверждается записью правоприменителя в протоколе: "К протоколу прилагается: постановление ". Подписи лица в отношении, которого протокол был составлен, отсутствуют.
3.2. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц. участвующих в производстве делу, исследуются иные доказательства.
На самом деле ничего этого не было: все рассмотрение свелось к молчаливому заполнению правоприменителем бланка постановления. Не были заслушаны ни ее объяснения, ни показания свидетелей. Не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника. В нарушение ст. 48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.
4. Протокол составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ:
4.1. В нарушение ч. 5 ст.28.2. КоАП РФ протокол не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он не содержит ни одной подписи лица в отношении, которого составлялся протокол. Соответствующей записи в протоколе об отказе от подписи нет.
4.2. Лицу, в отношении которого было возбуждено производство об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Подпись лица в протоколе в соответствующей графе отсутствует.
5. Ей вменяется в вину правонарушение, которого она не совершала.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Правоприменитель привлек ее к ответственности, не представив доказательств ее правонарушения и не установив ее вины в его совершении.
В судебном заседании Uni доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить постановление 72 АА №567877 от 16.04.2009 г., производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. А также поясняла, что сотрудниками ГИБДД ей протокол на подпись не предоставлялся, а также не были разъяснены ее права и обязанности.
Заслушав Uni, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, а именно:
- протоколу 72 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. Uni в 23 час. 03 минут, на ул. Рабочая д. Плеханово г. Тюмени, в нарушение п. 10.1. ПДД, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер 72 превысила установленную скорость движения на 57 км/час, при ограничении скорости в 50 км/час, двигалась со скоростью 107 км/час. Измеритель Радис № 0980. В данном протоколе Uni пояснила, что документы представлены не полностью. Доверять показаниям радара нельзя. На дорогах с числом полос две и более должен быть установлен дублирующий знак «ограничении скорости». В оригинале протокола в графах «С протоколом ознакомлена..» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись, /л.д. 8/;
- копии протокола 2 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. в графах «С протоколом ознакомлена..» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись Uni отсутствует, /л.д. 5/;
-объяснению Uni от 16.04.2009 года на разделительной полосе, на обочине слева либо над дорогой дублирующий знак не найден. Радар: сведения о проверке № 82, «Радис». заводской номер 0980. Время остановки 22.53. данное время 23.44. Экипаж 0081 покинул место остановки в неизвестном направлении с моими документами (водительское удостоверение, тех паспорт) /л.д. 10.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 72 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. в котором были фальсифицированы подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем. на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ данный протокол 72 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. составленный ИДПС ГИБДД Скрипка А.А., является недопустимым доказательством, составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 28.5. КоАП РФ, так как в нем имеются фальсифицированные подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно гр. Uni, которые отсутствуют в копии протокола, выданной на руки Uni Кроме того гр. Uni отрицает факт подписания протокола.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства подтверждающие виновность Uni в совершении административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А. является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Uni подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Uni по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Административный материал направить в полк ДПС ГИБД при ГУВД Тюменской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Тюменский областной суд.
Судья подпись В.А. Болотов[/list:u]
ИТОГ РАДУЕТ:
[list]Дело№ 5-107-09 РЕШЕНИЕ
21 мая 2009 г.
625000, Тюменская область г. Тюмень, ул. 8-е Марта, дом № 1
Судья Калининского районного суда г. Тюмени - Болотов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Uni, при секретаре - Прокапчук Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Uni на постановление 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А..
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А., Uni была привлечена к административной ответственности за то, что она в 23 час. 03 мин. 16.04.2009 г. на ул. Рабочая д. Плеханово г. Тюмени, управляя автомобилем Форд Фокус г/н 72 нарушила п. 10.1 ПДД РФ -превысила установленную скорость движения на 57 км/час, в зоне действия знака 50 км/час двигалась со скоростью 107 км/час, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
С данным постановлением Uni не согласна и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что:
1. Постановление вынесено неправомочным лицом.
1.1. В соответствии со ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностном) лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
2. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
проведена с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и. в случае установления составления протокола неправомочным лицом, в соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ, протокол возвращается должностному лицу, составившему протокол. В данном случае правомочность лица, составившего протокол, не проверялась.
3. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с
нарушением требований КоАП РФ.
3.1. Постановление было вынесено до составления протокола.
Главами 28 и 29 КоАП РФ разъяснен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, предусмотрено составление протокола при возбуждении административного дела с последующим рассмотрением дела и вынесением постановления. В данном случае, правоприменитель вначале вынес постановление, а затем оформил протокол, к которому приложил постановление, что подтверждается записью правоприменителя в протоколе: "К протоколу прилагается: постановление ". Подписи лица в отношении, которого протокол был составлен, отсутствуют.
3.2. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц. участвующих в производстве делу, исследуются иные доказательства.
На самом деле ничего этого не было: все рассмотрение свелось к молчаливому заполнению правоприменителем бланка постановления. Не были заслушаны ни ее объяснения, ни показания свидетелей. Не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника. В нарушение ст. 48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.
4. Протокол составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ:
4.1. В нарушение ч. 5 ст.28.2. КоАП РФ протокол не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он не содержит ни одной подписи лица в отношении, которого составлялся протокол. Соответствующей записи в протоколе об отказе от подписи нет.
4.2. Лицу, в отношении которого было возбуждено производство об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Подпись лица в протоколе в соответствующей графе отсутствует.
5. Ей вменяется в вину правонарушение, которого она не совершала.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Правоприменитель привлек ее к ответственности, не представив доказательств ее правонарушения и не установив ее вины в его совершении.
В судебном заседании Uni доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить постановление 72 АА №567877 от 16.04.2009 г., производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. А также поясняла, что сотрудниками ГИБДД ей протокол на подпись не предоставлялся, а также не были разъяснены ее права и обязанности.
Заслушав Uni, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, а именно:
- протоколу 72 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. Uni в 23 час. 03 минут, на ул. Рабочая д. Плеханово г. Тюмени, в нарушение п. 10.1. ПДД, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер 72 превысила установленную скорость движения на 57 км/час, при ограничении скорости в 50 км/час, двигалась со скоростью 107 км/час. Измеритель Радис № 0980. В данном протоколе Uni пояснила, что документы представлены не полностью. Доверять показаниям радара нельзя. На дорогах с числом полос две и более должен быть установлен дублирующий знак «ограничении скорости». В оригинале протокола в графах «С протоколом ознакомлена..» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись, /л.д. 8/;
- копии протокола 2 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. в графах «С протоколом ознакомлена..» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись Uni отсутствует, /л.д. 5/;
-объяснению Uni от 16.04.2009 года на разделительной полосе, на обочине слева либо над дорогой дублирующий знак не найден. Радар: сведения о проверке № 82, «Радис». заводской номер 0980. Время остановки 22.53. данное время 23.44. Экипаж 0081 покинул место остановки в неизвестном направлении с моими документами (водительское удостоверение, тех паспорт) /л.д. 10.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 72 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. в котором были фальсифицированы подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем. на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ данный протокол 72 АА № 567877 об административном правонарушении от 16.04.2009 г. составленный ИДПС ГИБДД Скрипка А.А., является недопустимым доказательством, составлен с нарушением требований ч. 5 ст. 28.5. КоАП РФ, так как в нем имеются фальсифицированные подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно гр. Uni, которые отсутствуют в копии протокола, выданной на руки Uni Кроме того гр. Uni отрицает факт подписания протокола.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства подтверждающие виновность Uni в совершении административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что постановление 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А. является не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Uni подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АВ № 778769 по делу об административном правонарушении от 16.04.2009г., вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Тюменской области Скрипка А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Uni по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Административный материал направить в полк ДПС ГИБД при ГУВД Тюменской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Тюменский областной суд.
Судья подпись В.А. Болотов[/list:u]
