CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Ялуторовский ИДПС составил протокол...

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского района Тюменской области, Рушкиной О.В. по делу об административном правонарушении №5-884-2009/1м от 14 августа 2009 года, производство по делу было прекращено за отсутствием события правонарушения.

ОТВЕТЧИКИ:
Министерство Финансов РФ
103097, г.Москва, ул.Ильинка, 9
в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул.Урицкого, 36

Департамент финансов Тюменской области
625004, г.Тюмень, ул. Сакко, д. 17
почтовый - г.Тюмень, ул. Володарского, 45
тел. (3452) 46-15-23, 45-33-43

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС батальона №1 г.Тюмень, ул. Одесская, д. 16/2 Ф.И.О.
например:
инспектор ОГИБДД ОВД по Ялуторовскому району л-т Хуснутдинов А.Ф.

Вот тут письмецо пришло

a2m, Сталкивались, проблема в том, что Управление Федерального казначейства является ненадлежащим ответчиком. Мы указывали Министерство финансов РФ ... в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области. Как мне сказали представитель ответчика, коим является УФК не может представлять интересы Министерства финансов, поэтому только Министерство финансов может быть ответчиком

Lelka, если есть этот ответчик в исковом заявлении скинь сюда?

Ответчик:
Министерство Финансов Тюменской области
в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области
г. Тюмень , ул.

адрес и т.д. какой?

а это КТО?

1). Департамент финансов Тюменской области
625004, ул. Сакко, д. 17
(3452) 46-15-23, 45-33-43

Министерство Финансов РФ
103097, г.Москва, ул.Ильинка, 9
в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул.Урицкого, 36

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Только почему то все это бесполезно, они говорят вот в Москву и обращайтесь

В последнем аналогичном деле ответчиками были
1. ГУВД Св. Области
2. Мин.Фин Св. Области (т.к. оттуда финансируется ГУВД)

Виновным признали Сотрудника милиции, деньги взыскали с МинФина.
Классический пример, когда причинитель вреда и субъект, ответственный за вред - различны.

У меня получается :

> а) признать действия ИДПС по возбуждению дела незаконными
=============
ответчики - ГУВД и МинФин области/города


[list] Ответчики:
1) Министерство Финансов РФ
103097, г.Москва, ул.Ильинка, 9
в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области
625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Урицкого-36
т. 8(3452) 590-100, 590-107

2) ГУВД по Тюменской области
625013, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38
т. 8(3452) 79-30-93

3) ОГИБДД ОВД города Ялуторовска и Ялуторовского муниципального района
627016, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Русакова, дом 11
Телефон: 8-(34535)-20181, 8-(34535)-20284

Третье лицо:
инспектор ОГИБДД ОВД по Ялуторовскому району л-т Хуснутдинов А.Ф.[/list:u]
Третьего ответчика в кучу. Пусть в суде спорят кто платить должен.

А у меня вот ничего не получилось, они друг на друга пальцем показывают, в итоге надоело все и на полпути оставила это дело

Жесть! Тут вам не Америка, где незаконно осужденного лелеют и холют и баблосов выдают, у нас ешо поискать крайнего надо! Во как! Зашибись!

Думается добавить

2) Департамент финансов Тюменской области
625004, ул. Сакко, д. 17
(3452) 46-15-23, 45-33-43

ибо...

В Ебурге по аналогии
Министерство Финансов Правительства Свердловской области.

В Тюмени видимо:
Департамент финансов Администрации Тюменской области.

А в ГАРАНТе ничего по этому поводу не написано??? Там же бывает кто кого финансирует. По крайней мере по поводу Департамента финансов г.Тюмени там весь бюджет расписан кого они финансируют. Я думаю стоит посмотреть Департамент финансов ТО кого финансирует

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области и Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга иск не признал, указав, что действия инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга Андреева А. В. являются законными. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось событие правонарушения, установленное инспектором Андреевым А.В. В данном случае, оснований для возмещения вреда в отсутствие вины должностного лица, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае установления незаконности действий должностного лица. Поскольку инспектор Андреев А. В. действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика УВД по МО «г. Екатеринбург», представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Свердловской области, представитель ответчика ФБУ по МО «г. Екатеринбург» иск не признали, пояснив, что осуществление финансирования деятельности инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга производится Министерством финансов Свердловской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области иск не признал, указав в письменном отзыве, что отсутствуют необходимые условия для возмещения вреда по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которым установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ЛВОКа С. Е., не является доказательством незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга. В соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации сотрудник ДПС уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, а в данном случае – непосредственного обнаружения события правонарушения.

....

Как усматривается из справки (исх. № 112/б/н от 20 мая 2009 года) финансирование сотрудника ДПС Андреева А. В. осуществляется за счет средств областного бюджета (л. д. 80).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Свердловской области.

Добавлено спустя 5 минут 43 секунды:

КОРОЧЕ У МЕНЯ ПОЛУЧАЕТСЯ...

Ответчики:
1) Министерство финансов Российской Федерации
109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9,
в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области
625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Урицкого-36
т. 8(3452) 590-100, 590-107

2) Департамент финансов Тюменской области
625004, ул. Сакко, д. 17
(3452) 46-15-23, 45-33-43

3) ГУВД по Тюменской области
625013, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38
т. 8(3452) 79-30-93

4) ОГИБДД ОВД города Ялуторовска и Ялуторовского муниципального района
627016, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Русакова, дом 11
Телефон: 8-(34535)-20181, 8-(34535)-20284

Третье лицо:
инспектор ОГИБДД ОВД по Ялуторовскому району л-т Хуснутдинов А.Ф.

По-моему отлично получается

Lelka писал(а):По-моему отлично получается

Я тоже так думаю. От этих ответчиков однозначно последуют отзывы на исковое заявление с указанием, что они не являются надлежащими ответчиками. Вот в суде-то и встретимся, но я уже в курсе кто будет надлежащим.
Зато, какой выбор по выбору места подачи искового заявления
В Москву конечно не хочется, да и не имеет смысла, да и не поеду...

Товарисчи из пункта 1 не придут, по крайней мере ко мне никто оттуда ни разу не пришел, а все остальные милости просим...

Приложение N 1 к распоряжению Администрации города Тюмени от 15 октября 2001 г. N 4460

Положение
о департаменте финансов администрации г.Тюмени
(утв. распоряжением Администрации г.Тюмени от 15 октября 2001 г. N 4460)

Lelka, куда подавали в мировой или в федеральный? Сумма иска какая была? Морального не было?


3-й квартал 2008 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. Если вред, причинённый ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками милиции, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам, по чьей вине причинён вред.

Прокурор обратился в суд с заявлением, поданным в интересах Российской Федерации, о взыскании денежной суммы в порядке регресса с А. и Г. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворён иск К. о возмещении ущерба и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинён хищением принадлежащей ему автомашины от здания РУВД, которое имело место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками данного РУВД – А. и Г. (ответчиками по делу).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определение суда кассационной инстанции в части вынесения по делу нового решения об отказе прокурору в иске к А. и Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьёй Конституции РФ ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку вред, причинённый К. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками РУВД – А. и Г. (ответчиками по делу), возмещён на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то прокурор вправе был в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Определение по делу № 56-В08-8

ЭТО ДАЛЬНЕЙШЕЕ ДВИЖЕНИЕ В СТОРОНУ ВЗЫСКАНИЯ КОНКРЕТНО С ИДПСа...

А прокурору мы чирикнем

Lelka, Почитав еще, на основании нижеизложенного кол-во ответчиков уменьшается:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением № 2 к Положению «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента от 12 февраля 1993 года № 209, определен перечень подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москва и Санкт-Петербурга.

Согласно данному перечню милиция общественной безопасности, а именно ДПС ГИБДД, финансируются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Соответственно, возмещение морального вреда и убытков должно производиться за счет бюджета субъекта РФ в лице Департамента финансов Тюменской области.