Добавлено: 19 май 2010, 23:13
kymazoid
ОБЪЯСНЕНИЕ
Для полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств дела об административном правонарушении, привожу ниже свое объяснение по поводу событий и поступков, имевших место быть:
01.04.2010 года, приблизительно в 17-45, я с супругой \, и моими малолетними детьми , двигались по административной дороге Тюмень-Боровский, Богандинский в сторону города Тюмени на автомобиле марки \, на протяжении 13 километра данной дороги и в пределах действия знака 5.15.3 я опередил автомобиль Жигули, марку, цвет, регистрационный номер, которого не запомнил, двигавшегося по правой полосе разгона. Так согласно ПДД РФ п. 8.10 абзац 2, «При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».
Факт того, что мною было произведено опережение транспортного средства, легкового автомобиля Жигули, следовавшего в том же направлении, я не отрицаю. Так согласно ПДД п.9.4. «Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном». Автомобиль Жигули двигался в правом крайнем ряду, с низкой скоростью, с видимой целью перестроения в левый ряд. Я двигался в левом ряду со скоростью, не превышающей 70 км в час. Не совершая маневров, не снижая экстренно скорости, и не покидая полосы своего движения, опередил вышеуказанный автомобиль, не успевший произвести перестроение из полосы разгона. Прекращение полосы разгона и сужение дороги, о чем свидетельствует знак 5.15.5 происходит не резко, а на протяжении 50 метров, где в зоне полного сужения установлен знак 3.24 и 3.20 и после которого начинается продолжительный излом дороги не менее 400-500 метров, но при этом отлично просматривающийся и в обоих направлениях на ни меньшее расстояние, и не имеющий резких поворотов и подъемов.
После вышеописанного опережения проехав еще не менее 1300 метров на 12 километре прямо напротив данной установки (столб 12 км), за знаком 2.3.1 я был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району, лейтенант Файхинуровым А.Г.
Мировому судье судебного участка
№ 1 Тюменского района
Жижину Андрею Александровичу
От лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении
ХОДАТАЙСТВО
об исключении из доказательственной базы протокола 72АР № 414414
от 01. 04. 2010 года, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения гражданина Сафеева В.Н.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня имеется протокол года, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району, лейтенантом Файхинуровым А. Г.
Данный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения, применена неправильная классификация статьи закона, а именно:
1. Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно): «на а/д. Тюмень-Боровский-Богандинский 13 км 01 апреля 2010г. 17 час., 54 мин., совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя, т/с нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ “Обгон запрещен” совершил обгон т/с с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения».
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, местом составления данного протокола указан 13 км., дороги Тюмень-Боровский, Богандинский, хотя протокол составлялся на 12 км., данной дороги рядом с установкой (столб 12 км.) на прилегающей второстепенной дороге. В части описания события совершения административного нарушения, а именно место совершения административного правонарушения в протоколе указан 13 км., без указания направления движения. Смею заметить, что в одном километре 1000 метров, и в пределах этих метров могут действовать требования различных дорожных знаков, так на протяжении 13 км., настоящей дороги установлены дорожные знаки: 5.15.3 «Начало полосы» полосы торможения и разгона действующий на протяжении не менее 500-600 метров, в конце дополнительной полосы разгона установлен знак 5.15.5 «Конец полосы», через 50 метров установлен знак 3.24 и 3.20. Как видно из вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе года не указано точное место совершения административного правонарушения является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.
2. Инспектором Файхинуровым А. Г. квалифицировано административное правонарушение, ст.12.15. КоАП РФ - «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», по ч.4 настоящей статьи: «выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Статьей 12.15 КоАП, РФ, частью 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение ПДД РФ, а именно пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абзац 2 и 6 п.11.5 указанных правил.
С объективной стороны административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается - в противоправном деянии в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. предусмотренной по ГОСТу Р 51256-99.
Описанное инспектором Файхинуровым А. Г. административное правонарушение в протоколе года и классифицированное им по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит обязательной составляющей объективной стороны для данной классификации, а именно нарушения мною дорожной разметки 1.1., которая отсутствует на данном участке и которая разделяла бы транспортные потоки противоположных направлений и обозначала бы границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначала бы границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Но так как я не совершал данного административного правонарушения то умышленная вина в моих действиях отсутствует. Отсутствие умышленной вины также доказывается и тем, что п. 11.5 ПДД, запрещает обгон впереди идущего транспорта в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, написанный в протоколе 13 километр не имеет резких плохо просматриваемых поворотов, подъемов и иных ландшафтных особенностей и просматривается не менее чем на 500 метров впереди идущего дорожного полотна.
В связи с вышеизложенным приведенное в протоколе правонарушение должно классифицироваться по п.12.16 КоАП РФ «Не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.»
3. В материалах дела об административном правонарушении производство, которого ведется в отношении меня, в виде доказательства по настоящему делу приобщено объяснение гражданина Сафеева В.Н. как свидетеля, также его роспись стоит в схеме места совершения административного правонарушения.
Показания свидетелей согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
При составление протокола года, гражданин Сафеев В.Н., не присутствовал, свидетели, которые могли дать объяснение по существу дела инспектором Файхинуровым А. Г. не привлекались, и не опрашивались, в привлечении свидетеля с моей стороны, вышеуказанным инспектором было категорично отказано.
Согласно ч.3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона
4. При внимательном осмотре копии схемы, которую я сделал по заявлению 07.04.2010 года «о предоставлении материалов дела для ознакомления и снятия копий», время ее составления совпадает до секунды (17-54) с моментом совершения самого правонарушения описанного в протоколе , что противоречит здравому смыслу, и говорит о том, что составлена она была заранее для первого встречного коим я и оказался.
На схеме изображена дорога с односторонним движением и согласно масштабу: 1:2000 утвержденному на данной схеме ширина полотна, которой составляет 12000 мм., или 12 метров. На полотне дороги изображенной на данной схеме отсутствует изображение в виде дорожной разметки 1.1. На данном участке дороги, как и на большей, части всей, а/д. Тюмень-Боровский-Богандинский какие либо дорожные разметки отсутствуют, в том числе и на сегодняшний день. Изображенное в схематическом виде движение машин на отрезке участка дороги согласно ПДД п.9.4. «Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном».
При мне эта схема не составлялась, замеры не производились, к месту якобы совершенного мною административного правонарушения пройти мне предложено не было, так как оно находилось на расстоянии более чем 1300 метров.
Я расписался в схеме составленной инспектором Файхинуровым А. Г., под давлением статья 51 Конституции РФ мне разъяснена не была, в нарушение моих прав предусмотренных законом.
На сегодняшний день я не могу с уверенностью сказать, что схема осталась в том же виде, что и в момент, когда я, ее подписывал.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ которым закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассматривающим дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах, содержащийся в административном протоколе вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует, что в силу п.2 ст. 24.5 КоАп РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.
В связи с вышеизложенным: и в соответствии со ст. 1.5; 2.1; 12.16; 12.15; 24.5; 26.2; 26.3; 28.2; 29.9 КоАП РФ, пунктов 9.2; 9.3; 9.4; 9.6; 11.5 Правил Дорожного Движения РФ.
ПРОШУ:
1. Исключить из доказательств по делу об административном правонарушении, протокол года, схему места совершения административного правонарушения от 01.04.2010 года, а также объяснение, записанное инспектором Файхинуровым А. Г со слов гражданина Сафеева В.Н. как полученных с нарушением закона.
2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.
3. Приобщить к материалам дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня, фотографии участка дороги, в пределах окончания-13 км., а/д. Тюмень-Боровский-Богандинский, с направлением в сторону города Тюмени, в количестве 2 шт.
В Тюменский районный суд
Тюменской области
г. Тюмень ул. Московский тракт 175
От лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД
по Тюменскому району
Файхинуров А.Г
г. Тюмень ул. Московский тракт 175
Ж А Л О Б А
на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижиным А.А. от 16.04.2010г., я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считаю наказание, наложенное на меня не правомерным, поскольку:
1. Согласно статьи 24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
Доказательственная база исследована судьей не в полном объеме, не рассмотрены и не приняты к вниманию обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В частности не было принято к вниманию и не оценено судьей то, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения, применена неправильная классификация статьи закона, а именно:
Инспектором предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе записано (дословно): «на а/д. Тюмень-Боровский-Богандинский 13 км 01 апреля 2010г. 17 час., 54 мин., совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя, т/с нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ “Обгон запрещен” совершил обгон т/с с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, местом составления данного протокола указан 13 км., дороги Тюмень-Боровский, Богандинский, хотя протокол составлялся на 12 км., данной дороги рядом с установкой (столб 12 км.) на прилегающей второстепенной дороге. В части описания события совершения административного нарушения, а именно место совершения административного правонарушения в протоколе указан 13 км., без указания направления движения. Смею заметить, что в одном километре 1000 метров, и в пределах этих метров могут действовать требования различных дорожных знаков, так на протяжении 13 км., настоящей дороги установлены дорожные знаки: 5.15.3 «Начало полосы» полосы торможения и разгона действующий на протяжении не менее 500-600 метров, в конце дополнительной полосы разгона установлен знак 5.15.5 «Конец полосы», через 50 метров установлен знак 3.24 и 3.20. Как видно из вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе . не указано точное место совершения административного правонарушения, хотя является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.
Инспектором Файхинуровым А.Г. квалифицировано административное правонарушение, ст.12.15. КоАП РФ - «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», по ч.4 настоящей статьи: «выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Статьей 12.15 КоАП РФ, ч. 4 установлена повышенная ответственность за невыполнение ПДД РФ, а именно пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абзац 2 и 6 п.11.5 ПДД РФ.
С объективной стороны административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается - в противоправном деянии в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. предусмотренной по ГОСТу Р 51256-99.
Описанное инспектором Файхинуровым А.Г. административное правонарушение в протоколе и классифицированное им по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит обязательной составляющей объективной стороны для данной классификации, а именно нарушения мною дорожной разметки 1.1., которая отсутствует на данном участке и которая разделяла бы транспортные потоки противоположных направлений и обозначала бы границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначала бы границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.
Но так как я не совершал данного административного правонарушения то умышленная вина в моих действиях отсутствует. Отсутствие умышленной вины также доказывается и тем, что п. 11.5 ПДД, запрещает обгон впереди идущего транспорта в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, написанный в протоколе 13 километр не имеет резких плохо просматриваемых поворотов, подъемов и иных ландшафтных особенностей и просматривается не менее чем на 500 метров впереди идущего дорожного полотна.
В связи с вышеизложенным приведенное в протоколе правонарушение должно классифицироваться по п.12.16 КоАП РФ «Не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.»
2. При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка №1 Тюменского района Жижиным А.А. было принято в качестве доказательства объяснение гражданина Сафеева В.Н. как свидетеля по делу об административном правонарушении.
Данное доказательство было получено с нарушением закона:
Показания свидетелей согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе ., свидетели совершения административного правонарушения отсутствуют.
Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
При составление протокола , гражданин Сафеев В.Н., не присутствовал, свидетели, которые могли дать объяснение по существу дела инспектором Файхинуровым А. Г. не привлекались, и не опрашивались.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона
3. При исследовании доказательств судья истолковал мои объяснения в протоколе как подтверждающие вину в совершении административного правонарушения, хотя ни текст моего объяснения, ни его смысл не указывает на прямой или даже косвенный умысел и уж тем более его признания.
Подписав протокол , в объяснениях я изложил факты, имевшие место быть, а то, что я не видел знак 3.20, это не говорит о нарушении ПДД, и тем более не говорит о том, что я совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Учитывая мой стаж вождения 17 лет, и то, что за этот период я ни разу не привлекался по вменяемому мне правонарушению, не взирая на не замеченный мною знак я точно оценил условия дороги, также изложил то, что в этот момент солнце светило очень ярко, что также не подтверждает ни какого нарушения ПДД, заметил существенный факт того, что разметка на дороге не видна, стерта, что говорит о том, что на данном полотне дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.1, которая согласно ГОСТу Р 51256-99 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, разметка 1.2.1 также отсутствует.
Я и сегодня утверждаю, что все изложенные мною объяснения в протоколе имели место, но не одно из изложенных обстоятельств не является правонарушением, и уж тем более его доказательством.
4. Также в качестве доказательства судьей принята схема, прилагающаяся к протоколу При внимательном осмотре схемы, видно, что время ее составления совпадает до секунды (17-54) с моментом совершения самого правонарушения описанного в протоколе что противоречит здравому смыслу, и говорит о том, что составлена она была заранее для первого встречного коим я и оказался.
На схеме изображена дорога с односторонним движением и согласно масштабу: 1:2000 утвержденному на данной схеме ширина полотна, которой составляет 12000 мм., или 12 метров. На полотне дороги изображенной на данной схеме отсутствует изображение в виде дорожной разметки 1.1. На данном участке дороги, как и на большей, части всей, а/д. Тюмень-Боровский-Богандинский какие либо дорожные разметки отсутствуют, в том числе и на сегодняшний день. Изображенное в схематическом виде движение машин на отрезке участка дороги согласно ПДД п.9.4. «Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном».
При мне эта схема не составлялась, замеры не производились, к месту якобы совершенного мною административного правонарушения пройти мне предложено не было, так как оно находилось на расстоянии более чем 1300 метров.
Я расписался в схеме составленной инспектором Файхинуровым А. Г., под давлением. Статья 51 Конституции РФ мне разъяснена не была, в нарушение моих прав предусмотренных законом.
На сегодняшний день я не могу с уверенностью сказать, что схема осталась в том же виде, что и в момент, когда я, ее подписывал. Так же, в качестве свидетеля в данной схеме представлен гражданин Сафеев В.Н, который как было сказано выше не может рассматриваться в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела.
Изложенные факты, указывающие на неточности, на искажение реальности, и сомнительность в достоверности данного документа должны исключать его из доказательственной базы.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
5. В качестве доказательства по делу был принят рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району, лейтенанта Файхинурова А.Г.
Данный рапорт, является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не может служить доказательством по делу.
Согласно ч.1 ст.26.2КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а в соответствии с ч. 2 этой же статьи – эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так же указанный рапорт не может быть отнесен к документу признанному доказательством, так как не обладает признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП РФ.
6. Доказательственная база исследована не в полном объеме, так заявленное мною ранее ходатайство об исключении из доказательственной базы протокола схемы места составления административного правонарушения, объяснения гражданина Стафеева В.Н. (полученное мировым судом судебного участка № 1, согласно штампа 13.04.2010г.), данное ходатайства Мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского района Жижиным А.А., в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного ходатайства, оглашено не было. Во время судебного заседания, данное ходатайство судьей не рассматривалось, ходя требования, содержащиеся в данном ходатайстве мной были поддержаны в полном объеме.
7. В период подготовки к рассмотрению дела 13.04.2010 года, мною было представлено в суд письменное объяснение по фактам и событиям, происходившим 01.04.2010 г., что нашло свое отражение в описательной части вынесенного постановления.
Мною были приведены доводы, доказывающие мою не причастность к административному правонарушению, которые были приняты судом, и не оспаривались, то есть, приняты как имевшие место быть.
Но, не смотря на это, установленные и не поставленные под сомнение факты, говорящие об отсутствии события административного правонарушения, судом при исследовании доказательств были проигнорированы в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ.
В связи с выше изложенным и в соответствии со ст. 254-258 ГПК РФ, ст. 1.5; 12.16; 24.1; 24.4; 26.2; 26.3; 26.6; 28.2; 30.1 КоАП РФ, 9.2; 9.3; 9.4; 11.5 ПДД РФ.
ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от 16.04.2010г., на основании которого я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.
Приложение:
1. Копия Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от 16.04.2010г.,
2. Копия Ходатайства от 13.04.2010 г. об исключении из доказательственной базы протокола схемы места совершения административного правонарушения, объяснения гражданина Сафеева В.Н.
3. Копия Объяснения от 13.04.2010г.
4. Копия жалобы для заинтересованного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району, Файхинуров А.Г
Короче Все это мне не помогло, в обоих случаях судьи полные ж..пы, тупые, безграмотные, федеральная судья ......... не знает не только ПДД, но и КоАПа вообще, все только на эмоциях, на куриных эмоциях, мне заявила - Че приперся, мне делать больше нечего как с вами уродами, херню вашу разгребать. В процесс приперся ментяра, А ментяра то не тот меня другой останавливал, прыщавый, рыжий, а этот зверек как негр черный., , я .............. сказал, что впервые вижу этого человека, тут она всю куриную прыть и показала. Из нее очень хорошая торговка бы вышла, помидорами, а может она ей и была, короче не свое место она явно занимает.
Дальше судится, не буду, надоело, да и срок прав истекает в декабре, менять нужно, а с судами точно просру.
Слушайте, а какой срок дается для замены истекших прав, если срок приличный то тогда в 3 инстанцию, а на этих судей в кавычках жалобу в судебный департамент, и дубляж в Москву, для контроля.
Да к стате, определения на мое ходатайство нет по сей день 2 суда прошло, а судьям срать на закон.
