CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

суть дела. было дтп в котором нашу сторону признали виновной, мы обжаловали и в суде в ходе ознакомления увидели что нет результатов мед.освидетельствования второго водителя хотя мы настаивали на этом и ему выписывали направление на мед.освидетельствование.

Что делать?

Адвокат вам поможет

это самый простой ответ.

а что изменилось-то? Вы хоть как можете настаивать, т.е. ходатайствовать о проведении любых экспертиз, а судья или в данном случае инспектор может его принять во внимание, а может посчитать, что оснований для этого нет! и Всё!!!
По факту МО не было проведено, значит ваш противник на дороге и в суде был тогда трезвым независимо от того было это по факту или нет!
а вот если мо было проведено, но в материалах дела заключение отсутствует, то тогда это уже другая история...
Вы требовали письменно, т.е. документально? Есть это в протоколах? Было ли направление? Если да, то было ли оно выполнено? Если да, то где результаты? (у водилы, у инспектора, еще на Семакова и пр...)

LoGoSS, вот и мне интересно где результаты. в наших объяснениях написано что считаем водителя х не трезвым. дпс выписывал ему направление и объяснял что если в течении 2-х часов не пройдет, то его лишат прав. будем значит в суде задавать вопрос где результаты МО

ну а суд как ваше дело рассмотрел?

еще не рассмотрел

а это не обязанность суда искать результаты МО, они ему нафик не нужны, нет и нет... Вам самим нужно было это контролировать!
Можно конечно заявить на суде ходатайство о признании водятла в НС, но тут 50/50, т.к. если не было МО, то и водила считается трезвым, а прав его лишают в административном порядке за непрохождение всеголишь...
если не прокатит, то на прениях упирать на то, что и у Вас и у инспектора были основания полагать НС - вы об этом потребовали, он согласился, а еще наверно есть свидетели, которые могли бы не давая собственной оценки (ониж не лаборатория) просто описать состояние и поведение предполагаемого выпивохи...

еще момент, судя по документам: протокол, схема, разбор на административной практике виновны ВЫ? есть ли основания полагать, что это было не так если второй был НС? т.е. тут должна быть причинно-следственная связь. можно въехать в стоящую машину с пьяным, но тут причина ДТП не то, что он был пъян!

Пешиход, а в чем заключалась "ваша" вина?

вот наконец-то нормальный юрик подоспел, а то я ничего в этом не соображаю...

Пешиход, то , что у вас в мат. дела НЕТ результатов МО ДРУГОГО лица, которое в его отношении проводилось(а может и нет), не означает, что вы автоматически становитесь невиновными.

a2m, ну это и так понятно то ,

что у вас в мат. дела НЕТ результатов МО ДРУГОГО лица, которое в его отношении проводилось(а может и нет), не означает, что вы автоматически становитесь невиновными..

"вина" заключалась в нарушении пункта правил 13.11

Пешиход, и причем тут МО??? Нарушение п. 13.11 ПДД РФ никак не связно с нарушением п. 2.7 ПДД РФ и за это предусмотрены различные наказания.
Должно быть возбуждено два административных дела:
одно по ст. 12.8 в отношении второго водителя (при наличии оснований),
и по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Вас.

Соответственно если Вас признают виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то Вы
обязаны возместить ущерб (сумму которая превышает 120 тыс) причиненный этим ДТП второму участнику независимо от того, был ли он в НС.

в его объяснениях есть отметка о направлении в МО, результаты в материалах дела отсутствуют. если будет возбуждено административное дело по ст. 12.8 в отношении второго водителя я буду просто счастлив.

То что он пьяный ехал это конечно не есть GOOD, но то что он Вам в правую бочину повторил подвиг Гастелло, это уже целиком и полностью Ваш косяк ИМХО.

вот вам примерная схема ДТП

синий авто мой

То есть Вы хотите сказать что он гонялся за Вами!?

Пешиход, Ну..... У Вас помеха справа, Вы должны были его пропустить, Вы этого не сделали в следствии ДТП как то так. Если в чем то не прав то поправьте

Колян727, на перекрестке мы были первыми и уже завершали маневр. на знаки обратите особое внимание. они нарисованы точно как на месте дтп

Пешиход писал(а):Колян727, на перекрестке мы были первыми и уже завершали маневр

"Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешиход, ну вот смотрите что получается у него уступи дорогу, у Вас уступи дорогу, у него нет помехи справа он едет, у Вас помеха справа Вы едете. !!!УДАР!!! Вы трезвый он пьяный. А если пьяный значит не правильно оценил дорожную ситуацию, и тд и тп, а соответственно виноват в ДТП!!! а Вы то трезвый недооценили, и как причина ДТП.

Пешиход
По знакам непонятно - у уступи дорогу неправильно главная нарисована?
Вы, в любом случае, должны были пропустить машину.

ситуация двоякая. в принципе оба виноваты, не выполнили пдд. надо смотреть схему дтп. если вы завершали маневр в момент дтп то виноват второй водитель. у него вообще висит знак уступи дорогу, т.е. всем тс. по уму вы как два барана должны были исходя из данных знаков стоять и ждать друг друга.

advokat86 писал(а):по уму вы как два барана должны были исходя из данных знаков стоять и ждать друг друга.

Какое завершение маневра здесь может быть? Прочитай выше, что значит уступить дорогу.

konstantin1306 писал(а):ПешиходА если пьяный значит не правильно оценил дорожную ситуацию, и тд и тп, а соответственно виноват в ДТП!

За пьянку он только прав лишиться, но на виновность в дтп это никак не повлияет.

я вообще худею!!!!!!!!!
homer_q, + мильон!!!!!!!!!!!!! у автора висит знак уступи дорогу, у автора помеха справа (должен пропустить пропустить всех потом сам ехать), виноват в ДТП и пытается еще, что то выкружить!!!!!!! Вы виноваты в ДТП, зачем искать какие то лазейки чтобы сделать виновным другого участника движения??????

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Урок третий. Проезд перекрестков. Нерегулируемые перекрестки




Перекрестки бывают:
1. нерегулируемые (равнозначные и неравнозначные)
2. регулируемые (регулировщик и светофор)

Проезд нерегулируемых перекрестков (равнозначных и неравнозначных). Главные признаки главной дороги:
- грунтовая дорого является второстепенной по отношению к дороге с покрытием
- если обе с покрытием, то по знакам (желтый ромб)

Вывод: на нерегулируемых неравнозначных перекрестках приемущество имеет транспортное средство, которое движется по главное дороге.

Проезд нерегулируемых равнозначных перекрестков

- при равно правильном движении преимущество имеет трамвай
- при повороте налево либо развороте водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, которое движиться со встречного направления прямо либо поворачивает направо (помеха справа).

Какой автомобиль начнет движение первым ( у кого не будет помехи справа), проедет тогда, когда проедет помеха.
- Выезжать на перекресток с затором запрещается.
- при повороте направо или налево, необходимо уступить дорогу пешеходам.

Если на перекрестке главная дорога меняет направление, то:
1) вначале проедет перекресток транспортное средство, которое движется по главное дороге. Между собой транспортные средства проедут перекресток по правилам проезда нерегулируемых равнозначных перекрестках. Затем проедет транспортное средство, которое движется по второстепенной дороге. Между собой средства проедут по правилам проезда нерегулируемых равнозначных перекрестков.

Когда было ДТП? Летом?
Я понял где это находится. п.Боровский.

a2m, похоже на въезд в поселок с объездной. Если это действительно он,то я,находясь на позиции автора, уступаю дорогу во всех направлениях.

[img]http://s04.*.ru/i177/1111/d3/50f85da38130.jpg[/img]

Именно этот самый. Автор, здесь произошло?

a2m, спасибо. именно оно самое.

Да здравствует СУД, самый гуманный СУД России.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

тему кстати можно закрывать. результаты МО нашлись. вина обоих водителей на лицо.