Передача управлению лицу, находящему в состоянии опьянения.
Добавлено: 29 май 2007, 10:01
Передача управлению лицу, находящему в состоянии опьянения.
Ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае передачи владельцем источника повышенной опасности управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Причем не важно наркотическое, алкогольное или какое-либо иное опьянение было выявлено у водителя.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В случае вменения передачи управления лицу, находящемуся в состоянии наркотического опьянения следует отметить, что данный вид опьянения может не характеризоваться какими-либо отличительными признаками и характеризуется внятной речью, отсутствием запаха. Думается, что по внешние признаки наркотического опьянения известны далеко не каждому.
Периодически возникают ситуации, когда водитель предъявляет доверенность, выданную собственником, но сам собственник при этом присутствует рядом. Сотрудники ГИБДД под разным предлогом пытаются выманить у собственника водительское удостоверение и составляют протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, некоторые судьи полагают, что использовать данную статью можно лишь при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя, которому дано транспортное средство было передано, ибо в случае, если в судебном заседании идет спор об акте медицинского освидетельствования и такой акт признается доказательством, полученным с нарушением закона, то дело по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ автоматически разваливается.
Случай из практики.
Гражданин М. одолжил своему приятелю О. автомобиль на 5 дней выписав рукописную доверенность. По истечении срока приятель заехал и они вместе поехали ставить машину на стоянку. По дороге были остановлены инспектором ГИБДД, которому были предъявлены документы включая доверенность. Однако инспектору не понравилось состояние О. и он был направлен его на медицинское освидетельствование, которое установило у О. состояние наркотического опьянения. Мировой судья в ходе процесса заявил, что доверенность не имеет никакого отношения к существу дела, не приобщил её к материалам и вынес постановление о лишении М. права управления на 1 год и 6 месяцев.
Постановление было обжалован в районном суде, который и восстановил справедливость.
Приложение 1.
В Орджоникидзевкий районный суд
г. Екатеринбурга
от М. Игоря Анатольевича,
проживающего в г. Екатеринбурге
по ул. С** д. 5 кв. 43
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
04 мая 2005 года мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынес постановление об административном правонарушении, согласно которому я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по следующим причинам:
05 апреля 2005 года мною была выдана доверенность на право управления транспортным средством гр. О. Виктору Борисовичу. Доверенность была выдана сроком на 5 (Пять) дней (с 05 апреля по 09 апреля 2005 года). В момент выдачи доверенности гр. О. по внешним признакам не находился в состоянии какого-либо опьянения, был адекватен, его поведение не вызывало каких-либо подозрений.
09 апреля 2005 года я находился в одном автомобиле вместе с О. Выезжая с АЗС мы были остановлены инспектором ДПС Хайруллиным, которому О. предъявил доверенность на право управления. Инспектору ДПС что-то не понравилось в поведении О. и он решил отправить его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование позднее показало, что О. находится в состоянии наркотического опьянения.
На судебном заседании у мирового судьи я заявлял о том, что у меня есть доверенность, предъявлял ее судье, однако судья заявил, что никакой доверенности не требуется и не приобщил ее к материалам дела.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Считаю, что в моих действиях не было обязательного для административного правонарушения признака вины. Я не предвидел (и не мог предвидеть), что О. находится в состоянии наркотического опьянения. Специфика наркотического опьянения состоит в том, что довольно сложно определить это состояние. Я не имею специальной подготовки, и не являюсь врачом наркологом, поэтому не обладаю какими-либо познаниями о клинической картине, которая будет проявляться у человека находящемуся в состоянии наркотического опьянения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ
П Р О Ш У
Постановление об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушении.
29 мая 2007 года
_______________/М. И. А./
Максим Едрышов (MaxIce), Екатеринбург
Ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае передачи владельцем источника повышенной опасности управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Причем не важно наркотическое, алкогольное или какое-либо иное опьянение было выявлено у водителя.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В случае вменения передачи управления лицу, находящемуся в состоянии наркотического опьянения следует отметить, что данный вид опьянения может не характеризоваться какими-либо отличительными признаками и характеризуется внятной речью, отсутствием запаха. Думается, что по внешние признаки наркотического опьянения известны далеко не каждому.
Периодически возникают ситуации, когда водитель предъявляет доверенность, выданную собственником, но сам собственник при этом присутствует рядом. Сотрудники ГИБДД под разным предлогом пытаются выманить у собственника водительское удостоверение и составляют протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, некоторые судьи полагают, что использовать данную статью можно лишь при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя, которому дано транспортное средство было передано, ибо в случае, если в судебном заседании идет спор об акте медицинского освидетельствования и такой акт признается доказательством, полученным с нарушением закона, то дело по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ автоматически разваливается.
Случай из практики.
Гражданин М. одолжил своему приятелю О. автомобиль на 5 дней выписав рукописную доверенность. По истечении срока приятель заехал и они вместе поехали ставить машину на стоянку. По дороге были остановлены инспектором ГИБДД, которому были предъявлены документы включая доверенность. Однако инспектору не понравилось состояние О. и он был направлен его на медицинское освидетельствование, которое установило у О. состояние наркотического опьянения. Мировой судья в ходе процесса заявил, что доверенность не имеет никакого отношения к существу дела, не приобщил её к материалам и вынес постановление о лишении М. права управления на 1 год и 6 месяцев.
Постановление было обжалован в районном суде, который и восстановил справедливость.
Приложение 1.
В Орджоникидзевкий районный суд
г. Екатеринбурга
от М. Игоря Анатольевича,
проживающего в г. Екатеринбурге
по ул. С** д. 5 кв. 43
ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении
04 мая 2005 года мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынес постановление об административном правонарушении, согласно которому я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. С вынесенным постановлением не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по следующим причинам:
05 апреля 2005 года мною была выдана доверенность на право управления транспортным средством гр. О. Виктору Борисовичу. Доверенность была выдана сроком на 5 (Пять) дней (с 05 апреля по 09 апреля 2005 года). В момент выдачи доверенности гр. О. по внешним признакам не находился в состоянии какого-либо опьянения, был адекватен, его поведение не вызывало каких-либо подозрений.
09 апреля 2005 года я находился в одном автомобиле вместе с О. Выезжая с АЗС мы были остановлены инспектором ДПС Хайруллиным, которому О. предъявил доверенность на право управления. Инспектору ДПС что-то не понравилось в поведении О. и он решил отправить его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование позднее показало, что О. находится в состоянии наркотического опьянения.
На судебном заседании у мирового судьи я заявлял о том, что у меня есть доверенность, предъявлял ее судье, однако судья заявил, что никакой доверенности не требуется и не приобщил ее к материалам дела.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично и административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Считаю, что в моих действиях не было обязательного для административного правонарушения признака вины. Я не предвидел (и не мог предвидеть), что О. находится в состоянии наркотического опьянения. Специфика наркотического опьянения состоит в том, что довольно сложно определить это состояние. Я не имею специальной подготовки, и не являюсь врачом наркологом, поэтому не обладаю какими-либо познаниями о клинической картине, которая будет проявляться у человека находящемуся в состоянии наркотического опьянения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ
П Р О Ш У
Постановление об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушении.
29 мая 2007 года
_______________/М. И. А./
Максим Едрышов (MaxIce), Екатеринбург