CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Давайте все вместе разберём следующую ситуацию.
Загородная трасса, хорошая дорога. Внезапно возникает ИДПС с "феном", взмах полосатой палочки, "фен" в лицо, на нём превышение. Дальше идёт диалог между сотрудниками ДПС и водителем, целью которого является желание одних "взять сейчас на месте", а целью второго не дать им искомого, так как своей вины он не признает
В результате появляется вот такой протокол:
http://s43.*.ru/i101/1207/bc/8fbfd2803f53.jpg
А так же ходатайство о рассмотрении дела об АПН по месту жительства нарушителя (?).
Предположим, дело доходит до суда. Интересны будут позиции с точки зрения суда и линия защиты нарушителя.

Scharnhorst писал(а):Доброго времени суток, уважаемые форумчане.
Давайте все вместе разберём следующую ситуацию.
Загородная трасса, хорошая дорога. Внезапно возникает ИДПС с "феном", взмах полосатой палочки, "фен" в лицо, на нём превышение. Дальше идёт диалог между сотрудниками ДПС и водителем, целью которого является желание одних "взять сейчас на месте", а целью второго не дать им искомого, так как своей вины он не признает
В результате появляется вот такой протокол:
http://s43.*.ru/i101/1207/bc/8fbfd2803f53.jpg
А так же ходатайство о рассмотрении дела об АПН по месту жительства нарушителя (?).
Предположим, дело доходит до суда. Интересны будут позиции с точки зрения суда и линия защиты нарушителя.

А разве решение по этому делу не вынесено? Протокол то старый.

Scharnhorst, в гибдд выписывают постановление о признании виновным и наложении штрафа и пофиг им на ходатайства.

ЗЫ завтра с Омутинским ОГИБДД буду судится)

Holtoff, протокол до Тюмени так и не дошёл.
Согласно моей информации передача документов в суд согласно ходатайству о рассмотрении дела об АПН по месту жительства нарушителя должна производиться в течении 4-х месяцев, по месту регистрации ТС - в течении 2-х месяцев.
Mkoljan, дело в том, что за превышение скорости на + 50 км/ч предусмотрен штраф от 1000 до 1500 рублей, причём почему-то на усмотрение суда. Было бы +51 км/ч-лишение ВУ и "времянка" опять же до суда.
Кто сталкивался, кто проходил подобную ситуацию в суде?
Цель темы: смоделировать хотя бы в общих чертах рассмотрение подобного дела в суде.

Scharnhorst писал(а):…Предположим, дело доходит до суда. Интересны будут позиции с точки зрения суда и линия защиты нарушителя.

Обмусоливалось и не раз, если нет записи с регистратора с GPS (с показаниями скорости), будет:

у Суда нет основания не доверять полицаю, а у водителя усматривается попытка избежать наказания.

megan,

у Суда нет основания не доверять полицаю, а у водителя усматривается попытка избежать наказания.

Ссылку на статью закона в студию, пожалуйста.

И куда в таком случае девать следующую информацию:

Начнём с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.
В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.
Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.
1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла на сегодня нет – решение известно заранее.
2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?
Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя? Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.
3. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».
Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?
4. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.
Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.
Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе На вас составляют протокол.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.
5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.
Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.
Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д.: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

Старая добрая Омутинка .... именно после знакомства с Омутинскими сотрудниками ГИБДД я езжу только с видео регистратором и общаюсь с сотрудниками ГИБДД только через открытое окно )))) ....

Тык превышение то было? или опять "беспредеееел" как недавно тут писал превысивший на 67 км в городе

USA, +1.

Scharnhorst писал(а):megan,

у Суда нет основания не доверять полицаю, а у водителя усматривается попытка избежать наказания.

Ссылку на статью закона в студию, пожалуйста.

Какую ссылку? Это решение Судьи на основании того, что водитель простой нарушитель пытающийся избежать наказания, а полицай присягал, «соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, … Если же я нарушу принятую мной Присягу, то готов нести ответственность,…»
А Вашу информацию можно предоставлять на Суде, для попытки …

Позвони Ревизору он любитель Омутинских ГИБДД и суда может чем нибудь поможет подскажет.

USA, было-было, но не столько же.

Просто у ТС позиция "Все вокруг виноваты и должны мне". Пару дней назад он выложил видео, где ему, поворачивающему налево, должна уступить Калина, поворачивающая со встречки направо! Теперь все судьи и ИДПС хотят его "невиновного" наказать.
Нагрешил - отвечай, будь мужиком!
А перед водительницей КАЛины извинился бы.

pbulashev,
Что тут моделировать в КоАП все есть:

1. остановили выписали Постановление (а если не согласен - то протокол);
2. если составили протокол - то пишешь ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (учета ТС);
3. Протокол идет к начальнику ГИБДД где тебя остановили;
4. Начальник рассматривает протокол и удовлетворят ходатайство и направляет протокол в ГИБДД по месту жительства (учета ТС) либо отказывает в удовлетворении ходатайства и выносит постановление.
5. Если протокол передан в ГИБДД по месту жительства (учета ТС) то это ГИБДД рассматривает протокол и выносит постановление.
6. А вот уже после получения Постановления есть 10 дней на обжалование его в суд.

Суд как правило рассматривает протокол и показания свидетелей (это как правило - рапорт того кто тебя остановил и объяснения второго сотрудника) и на основании этих доказательств рассматривает дело.

Судя по вашему протоколу, шанс оспорить вынесенное на основании него Постановление есть.

Ссылку на статью закона в студию, пожалуйста.

Scharnhorst, на закон ссылку не дам, но на решение ВС дам.. http://www.car72.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=1384994

И куда в таком случае девать следующую информацию:

Можешь детям сказку на ночь прочитать...

Maxx, почитал, проникся.

Можешь детям сказку на ночь прочитать...

Не слишком ли категоричное утверждение?
Всё-таки данную цитату выдумал не я, а гораздо более опытные в делах об АПН люди.
Опять же если исходить из доказательств АПН, был предъявлен только радар, на котором была только скорость.
А чья это скорость?
Как они докажут, что это именно скорость нарушителя, а не специально сделанная ИДПС?
Приехали на позицию, один занял место, поднял фен, второй разогнался как следует-всё, скорость зафиксирована, можно ловить.
Данное предположение основано на фразе старшего экипажа "а мы сейчас хотели с тебя 500 взять".
Или в нашей стране такого не бывает?

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

salomat,

Нагрешил - отвечай, будь мужиком!

Правильнее будет так: нагрешил-докажите, докажете-отвечу.

Опять же если исходить из доказательств АПН, был предъявлен только радар, на котором была только скорость.
А чья это скорость?
Как они докажут, что это именно скорость нарушителя, а не специально сделанная ИДПС?

Scharnhorst, ИМХО, вопросы риторические.. Решение по ним я выложил..

Maxx, то есть бодаться в подобной ситуации смысл есть, а толку ноль?

Scharnhorst, зависит от суда

А вот вопрос,ходатайство в любом случае писать при составлении протокола,или только при выезде из Тюмени?)

Scharnhorst, а скажи честно: с какой скоростью ехал?

Приехали на позицию, один занял место, поднял фен, второй разогнался как следует-всё, скорость зафиксирована, можно ловить.

ЕМНИП искра кроме скорости еще и время показывает Вот на таких хитропопых и придумана формула НОНД сотруднику. Конечно есть риск что ИДПС может намеренно сфальсифицировать доказательства - но это уже уголовная статья. я вот ни разу не сталкивался и от знакомых не слышал чтобы ИДПС предьявляли за нарушение которого не было.

Юристы-теоретики много чего напишут.
Проще штраф заплатить.
Благо, если верно рассмотрел каракули в протоколе, нарушение не лишенческое.
А воевать с законом занятие смешное.

USA, а теперь ещё дополнение: в то время, когда они меня мурыжили с протоколом, на Тюмень шёл вроде бы Suzuki-Gran Vitara. Старший толкнул молодого и сказал: "Иди быстрее, останавливай его". Я больше чем уверен, что водителю Suzuki был предъявлен "фен" с такими же цифрами.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Faz9, если согласен с протоколом, писать ходатайство не надо. Если не согласен-то конечно придётся писать, бланки сотрудников ДПС есть. Тем более, что заполненный и подписанный водителем протокол не является доказательством вины.

Добавлено спустя 14 минут 12 секунд:

Я уже писал в прошлом году, только не помню, в какой теме, как попал под "Арену" на Ялуторовском тракте перед Киёво, 101 км/ч.
Взмах палочкой, останавливаюсь. Подходит Сотрудник (да, с большой буквы) ДПС, чётко представляется, чётко называет причину остановки (превышение скоростного режима, зафиксированное прибором фотовидеофиксации), просит предъявить документы, затем предлагает пройти в патрульную машину, чтобы ознакомиться с этим самым результатом фотовидеофиксации. В патрульной машине старший лейтенант чётко представляется, называет причину остановки, причём полностью и предлагает ознакомиться с фото авто, на котором чётко виден номер, время (2 минуты перед остановкой по требованию инспектора), скорость.
Тут даже и разговоров не было о том, чтобы качать какие-то права: Сотрудники (опять с большой буквы) ДПС, чётко, корректно, в пределах 185 приказа выполняют свои служебные обязанности. Выписали протокол, предупредили, чтобы был аккуратнее и соблюдал скоростной режим, и я продолжил дальнейшее движение к намеченной точке маршрута.

Scharnhorst, было не раз такое,скорость чужую мне показывали.после беседы с гайцами уезжал без всяких протоколов.

Scharnhorst,

Выписали протокол, предупредили, чтобы был аккуратнее ...

То есть и тогда был несогласен с нарушением?

Scharnhorst, время прошедшее с момента фиксации и предъявления в рапорте отображено? В протоколе как-то зафиксировано? Радар в каком режиме зафиксировал скорость: приближения или удаления?

Шикарный девайс под названием ИСКРА



Была тема "Автомобиль стоит на месте со скоростью 80км/час"
http://www.car72.ru/modules.php?name=Fo ... ic&t=41701

Загородная трасса, хорошая дорога.

Звучит как оправдание.

Дальше идёт диалог между сотрудниками ДПС и водителем, целью которого является желание одних "взять сейчас на месте", а целью второго не дать им искомого, так как своей вины он не признает

Пруфы диалога будут? А то больше похоже на очередное оправдание, чтобы уменьшить степень вины, выставив инспектора в дурном свете.

Правильнее будет так: нагрешил-докажите, докажете-отвечу.

Мы живем в России и у нас действует презумпция виновности, как в Сингапуре. А если серьезно, то показания прибора и слова инспектора являются доказательствами. А говорить, без доказательств, что он врет ты не можешь, ведь у нас действует презумпция невиновности. Ты должен предоставить доказательства, что он врет и показания прибора построенные.

Кстати, Scharnhorst же вроде с регистратором катается - чего запись не показал, где ехал как черепаха?

USA писал(а):ни разу не сталкивался и от знакомых не слышал чтобы ИДПС предьявляли за нарушение которого не было.

А вот и бывает такое.
Лично испытано проезжая мимо г. Ишим.
Остановили ночью в жестокий снегопад. Гаец ещё и очкарик , к тому же я на дальнем ехал
Но он каким-то неслыханным способом разглядел, что у меня задние пассажиры пристёгивались, когда мы метрах в 30-ти от них ехали!!!!!!!
А пассы действительно были пристёгнуты и намного раньше, километров за 100 ещё пристегнулись.
Я не согласился и в протоколе, на отдельном листке написал, что они вымогали с меня деньги и вменяли разные нарушения
Дело до суда не дошло. Протокол они изорвали тут же, а меня благополучно послали на ***

для начала спроси документы на "этот" самый "фен", они должны быть при них и действительны на момент составления протокола. если не действительны, любой мировой суд признает протокол недействительным.