Вот такой НОНД. 12.15.4
Добавлено: 06 май 2008, 23:08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«27» февраля 2008 года Санкт- Петербург
Мировой судья судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ЛВОКа, 24 марта 1965 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, работающего менеджером по продажам ЗАО «Аист», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, дом Х, корпус 1, кв. 116, женатого, не судимого, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года привлекался,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ЛВОК 28 декабря 2007 года в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем марки Ниссан, регистрационный номерХХХХХХ, двигаясь от Выборгской набережной в сторону Б. Сампсониевского пр., в нарушение требований знака 3.1 ПДД «въезд запрещен», выехал Беловодский пер., что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании, ЛВОК отводов суду и ходатайств не заявил, после разъяснения прав в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласившись дать объяснения, свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что 27 декабря 2007 г. он передал автомобиль своей дочери, которая поставила его на стоянку , расположенную на пер. Беловодский , в связи с его поломкой. 28. 12. 2007 г. он попросил своего коллегу по работе Видока А.Ю. помочь ему с ремонтом автомобиля. Около 17 час, они подъехали на Б.Сампсониевский пр. на такси, чтобы забрать со стоянки автомобиль. Поскольку они двигались пешком от указанного проспекта у пер. Беловодский, они не могли видеть знак 3.1 ПДД «въезд запрещен». Они завели автомобиль и стали выезжать со стоянки на пер. Беловодской , при этом с указанной стоянки три выезда на переулок, однако ни на одном выезде нет знака о том, что указанный переулок имеет одностороннее движение и не указано направление движения. Когда он выехал со стоянки и начал движение в сторону Б. Сампсониевского проспекта, его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол о том, что он якобы выехал под знак с Выборгской набережной. Он сразу же указал на свидетеля Видока А.Ю., при этом инспектор ГИБДД отказался вписать указанного им свидетеля в протокол, и только он уже при даче объяснений, записал Видока свидетелем.
Допрошенный по ходатайству ЛВОКа свидетель Видок А.Ю. пояснил суду, что 28 декабря 2007 года его коллега по работе ЛВОК попросил съездить на Беловодский пер. , чтобы забрать завести и забрать со стоянки его автомобиль- Ниссан. Поскольку они не знали точного места нахождения указанного переулка, они поехали на такси. Таксист высадил их на Б. Сампсониевском проспекте, откуда они пешком пришли на стоянку пер. Беловодского. При этом когда они шли , они не видели каких либо знаков указывающих на одностороннее движение данного переулка и направление движения по нему. Они завели автомобиль и выехали со стоянки на пер. Беловодский в сторону Б. Сампсониевского проспекта , при этом ни на одном из выездов со стоянки не было знаков указывающих на одностороннее движение. Их тут же остановил инспектор ГИБДД и заявил о том, что они двигались с Выборгской набережной под знак 3.1 ПДД РФ. При этом , инспектор отказался записать его ( Видока) в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, заявив что он заинтересованное лицо. В то время как составляли протокол со стоянки выехал еще один автомобиль в том же направлении, что и они, этот автомобиль не был остановлен, кроме того, автомобили по пер. Беловодскому двигались в обоих направлениях.
В материалах дела имеются письменные показания инспектора ДПС «БСП УГИБДД Григаса А.И., повторяющие сведения, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав ЛВОКа, свидетеля Видока А.Ю., изучив материалы дела, суд находит, что в действиях последнего отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в деле схеме, составленной инспектором ДПС 4БСП УГИБДД Григас А.И., автомобиль под управлением ЛВОКа, выехал от Выборгской набережной на пер. Беловодский под действие знака 3.1 ( въезд запрещен» и продолжит движение в сторону Б. Сампсониевского проспекта. При этом видимость указанного знака возможна только со стороны Выборгской набережной.
Из объяснений ЛВОКа следует, что в тот вечер он не двигался по Выборгской набережной ни на автомобиле, ни пешком, а потому не мог видеть указанный знак.
У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа, данным им как при составлении протокола , так и при рассмотрении дела в суде, подтвержденными показаниями свидетеля Видока А.Ю., так же присутствовавшего при составлении протокола, заявленного ЛВОКом в момент составления протокола и так же дающего последовательные логичные показания на протяжении всего времени пока ведется производство по делу.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновность ЛВОКа в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ подтверждается только данными протокола об административном правонарушении, суд не располагает достаточными данными, подтверждающими виновность ЛВОКа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.2, 28.9 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ЛВОКа к административной ответственности не привлекать.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение № ХХХХХХ на имя ЛВОКа возвратить владельцу по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Приморского Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения настоящего постановления через мирового судью судебного участка №166.
Мировой судья Евсеева В.В.
по делу об административном правонарушении
«27» февраля 2008 года Санкт- Петербург
Мировой судья судебного участка № 166 Санкт-Петербурга Евсеева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ЛВОКа, 24 марта 1965 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, работающего менеджером по продажам ЗАО «Аист», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, дом Х, корпус 1, кв. 116, женатого, не судимого, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года привлекался,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ЛВОК 28 декабря 2007 года в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем марки Ниссан, регистрационный номерХХХХХХ, двигаясь от Выборгской набережной в сторону Б. Сампсониевского пр., в нарушение требований знака 3.1 ПДД «въезд запрещен», выехал Беловодский пер., что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании, ЛВОК отводов суду и ходатайств не заявил, после разъяснения прав в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласившись дать объяснения, свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что 27 декабря 2007 г. он передал автомобиль своей дочери, которая поставила его на стоянку , расположенную на пер. Беловодский , в связи с его поломкой. 28. 12. 2007 г. он попросил своего коллегу по работе Видока А.Ю. помочь ему с ремонтом автомобиля. Около 17 час, они подъехали на Б.Сампсониевский пр. на такси, чтобы забрать со стоянки автомобиль. Поскольку они двигались пешком от указанного проспекта у пер. Беловодский, они не могли видеть знак 3.1 ПДД «въезд запрещен». Они завели автомобиль и стали выезжать со стоянки на пер. Беловодской , при этом с указанной стоянки три выезда на переулок, однако ни на одном выезде нет знака о том, что указанный переулок имеет одностороннее движение и не указано направление движения. Когда он выехал со стоянки и начал движение в сторону Б. Сампсониевского проспекта, его остановил сотрудник ГИБДД и составил протокол о том, что он якобы выехал под знак с Выборгской набережной. Он сразу же указал на свидетеля Видока А.Ю., при этом инспектор ГИБДД отказался вписать указанного им свидетеля в протокол, и только он уже при даче объяснений, записал Видока свидетелем.
Допрошенный по ходатайству ЛВОКа свидетель Видок А.Ю. пояснил суду, что 28 декабря 2007 года его коллега по работе ЛВОК попросил съездить на Беловодский пер. , чтобы забрать завести и забрать со стоянки его автомобиль- Ниссан. Поскольку они не знали точного места нахождения указанного переулка, они поехали на такси. Таксист высадил их на Б. Сампсониевском проспекте, откуда они пешком пришли на стоянку пер. Беловодского. При этом когда они шли , они не видели каких либо знаков указывающих на одностороннее движение данного переулка и направление движения по нему. Они завели автомобиль и выехали со стоянки на пер. Беловодский в сторону Б. Сампсониевского проспекта , при этом ни на одном из выездов со стоянки не было знаков указывающих на одностороннее движение. Их тут же остановил инспектор ГИБДД и заявил о том, что они двигались с Выборгской набережной под знак 3.1 ПДД РФ. При этом , инспектор отказался записать его ( Видока) в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, заявив что он заинтересованное лицо. В то время как составляли протокол со стоянки выехал еще один автомобиль в том же направлении, что и они, этот автомобиль не был остановлен, кроме того, автомобили по пер. Беловодскому двигались в обоих направлениях.
В материалах дела имеются письменные показания инспектора ДПС «БСП УГИБДД Григаса А.И., повторяющие сведения, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав ЛВОКа, свидетеля Видока А.Ю., изучив материалы дела, суд находит, что в действиях последнего отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в деле схеме, составленной инспектором ДПС 4БСП УГИБДД Григас А.И., автомобиль под управлением ЛВОКа, выехал от Выборгской набережной на пер. Беловодский под действие знака 3.1 ( въезд запрещен» и продолжит движение в сторону Б. Сампсониевского проспекта. При этом видимость указанного знака возможна только со стороны Выборгской набережной.
Из объяснений ЛВОКа следует, что в тот вечер он не двигался по Выборгской набережной ни на автомобиле, ни пешком, а потому не мог видеть указанный знак.
У суда нет оснований не доверять последовательным объяснениям ЛВОКа, данным им как при составлении протокола , так и при рассмотрении дела в суде, подтвержденными показаниями свидетеля Видока А.Ю., так же присутствовавшего при составлении протокола, заявленного ЛВОКом в момент составления протокола и так же дающего последовательные логичные показания на протяжении всего времени пока ведется производство по делу.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновность ЛВОКа в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ подтверждается только данными протокола об административном правонарушении, суд не располагает достаточными данными, подтверждающими виновность ЛВОКа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.2, 28.9 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ЛВОКа к административной ответственности не привлекать.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение № ХХХХХХ на имя ЛВОКа возвратить владельцу по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Приморского Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения настоящего постановления через мирового судью судебного участка №166.
Мировой судья Евсеева В.В.
