Протокол досмотра. Рукописный.
Добавлено: 27 янв 2009, 14:57
Весь топик тут:
http://www.gai.net.ru/forums/showthread ... post230140
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31 ДЕКАБРЯ 2008 ГОДА
[list]Копия
№2-3066/2008 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 декабря 2008 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Захокиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Форманчука Кирилла Викторовича о признании незаконным досмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Форманчук К.В. предъявил указанное требование для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства обосновав заявление тем, что 08.10.2008г. инспектором ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбурга» второй роты второго взвода прапорщиком Башкировым В.Ю. был досмотрен принадлежащий Фсрманчуку К.В. автомобиль Мерседес, рег.номер К 830 АО/96. По результатам досмотра транспортного средства составлен протокол досмотра. Согласно п. 1 ст. 27 9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, проводимый без нарушения его конструктивней целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения с лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве,, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. Однако в протоколе досмотра от 08.10.2008 составленном инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Башкировым В.Ю., отсутствует указание на основания и цель проведения досмотра, нет сведений о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, модели, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства Также в протоколе досмотра транспортного средства отсутствуют сведения о понятых. Он считает действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Башкирова В.Ю. по досмотру его транспортного средства 08.10.2008г. незаконными
В судебном заседании заявитель Форманчук К.В. требования поддержал и по обстоятельствам дела пояснил, что 08.10.2008г. он управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес, рег.номер К 830 АО/96. На перекрестке улиц проспект Ленина-Карла Либкнехта в зоне действия знака «Остановка запрещена» стоял патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, Форманчук К.З., работая в «Союзе защиты автомобилистов», стал снимать на видеокамеру данное нарушение, в этот момент к его автомобилю подошел инспектор ДПС Банкиров В.Ю 1., который предложил ему представить документы, Форманчук К.В: предъявил документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность, после чего инспектор ДПС предложил произвести досмотр его автомобиля, не объяснив Форманчук К.В., с какой целью он собирается это делать. Форманчук К 3. согласился, в присутствии понятых инспектор досмотрел его автомобиль, ничего не обнаружив, составил протокол досмотра и отпустил Форманчука. Из-за неправомерных действий инспектора ДПС Форманчук К.В. был задержан на 2 часа.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Башкиров В.Ю. в судебном заседании пояснил, что 08.10.2008г. он в составе экипажа ДПС находился при исполнении служебных обязанностей на перекрестке улиц проспект Ленина - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге. Действительно, патрульный автомобиль ДПС стоял в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Им был остановлен автомобиль Мерседес, рег.номер К 830 АО/96 под управлением водителя Форманчука К.В. Инспектор Башкиров В.Ю. установил личность Форманчука К.В., проверил документы на транспортное средство, поскольку Формакчуком К.В. нарушены были правила проезда перекрестка, Башкиров В.Ю. объявил Форманчуку К.В. устное замечание. Форманчук К.В. вел себя вызывающе в связи, с чем Башкиров В.Ю. решил произвести досмотр автомобиля. В присутствии понятых Башкиров произвел досмотр автомобиля, о чем составил протокол, полагает, что действия его по досмотру транспортного средства не противоречат закону.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, г , месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и: свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,- что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ в порядке административного производства обжалуются постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле данных о привлечении Форманчука К.В. к административной ответственности нет. При таком положении рассмотрение дела по нормам КоАП исключается, а заявление Форманчука К.В. рассматривается на основе корм ГПК РФ, то есть в гражданском судопроизводстве по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно УКАЗУ Президента РФ от 15,06.1998 N 711 (ред. от 03.07.2008) "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПС ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" ("ПОЛОЖЕНИЕМ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях (п. 11 подпункт н)).
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП Р© в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице. Цепью досмотра является обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются только в связи с административным правонарушением, так как данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются разновидностью мер административного принуждения.
Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, 08.10.2008г. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МО «г, Екатеринбурга» Башкировым В.ГО. произведен досмотр транспортного средства автомобиля Мерседес, рег.номер. К 830 АО/96, принадлежащего Форманчуку К.В., при отсутствии в действиях Форманчука К.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Башкиров В.ГО. пояснил, что досмотр указанного автомобиля произведен в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Однако инспектор Башкиров В.Ю. в своих объяснениях указал на то, что, Форманчук, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, в связи, с чем Башкиров объявил ему устное замечание.
Нарушение правил проезда перекрестка даже при условии, если бы оно было совершено, не давало право инспектору досматривать транспортное средство.
Однако и это обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло.
Применение мер административного пресечения сопряжено с ограничением прав и свобод граждан, поэтому согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ они применяются только в случаях, установленных КоАП. В частности, осуществление досмотра транспортных средств, находящихся при физическом лице, сопряжено с ограничением отдельных имущественных правомочии права пользования, права распоряжения движимым имуществом или недвижимостью.
Применение мер административного пресечения допускается только в случаях, когда невозможно осуществление иных предусмотренных КоАП процессуальных действий, не сопряженных с ограничением прав и свобод человека. В частности, меры административного пресечения не могут быть применены при производстве по делам в случаях, когда протокол об административном правонарушении не составляется.
Судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбурга» второй роты второго взвода прапорщик Башкиров В.ГО., не имея достаточных оснований, не располагая сведениями о том, что автомобиль Мерседес, рег.номер К 830 АО/96 используется в противоправных целях, установив личность Форманчука К.В., без составления протокола об административном правонарушении, произвел досмотр указанного транспортного средства, ограничив право пользования транспортным средством Форманчука К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбурга» второй роты второго взводе, прапорщика Башкирова В.Ю. по досмотру 08.10.2008г. транспортного средства - автомобиля Мерседес Е 240. per. номер К 830 АО/96, принадлежащего Форманчуку Кириллу Викторовичу.[/list:u]
и такое бывает...
http://www.gai.net.ru/forums/showthread ... post230140
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31 ДЕКАБРЯ 2008 ГОДА
[list]Копия
№2-3066/2008 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 декабря 2008 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Захокиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Форманчука Кирилла Викторовича о признании незаконным досмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД,
УСТАНОВИЛ:
Форманчук К.В. предъявил указанное требование для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства обосновав заявление тем, что 08.10.2008г. инспектором ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбурга» второй роты второго взвода прапорщиком Башкировым В.Ю. был досмотрен принадлежащий Фсрманчуку К.В. автомобиль Мерседес, рег.номер К 830 АО/96. По результатам досмотра транспортного средства составлен протокол досмотра. Согласно п. 1 ст. 27 9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, проводимый без нарушения его конструктивней целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения с лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве,, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. Однако в протоколе досмотра от 08.10.2008 составленном инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Башкировым В.Ю., отсутствует указание на основания и цель проведения досмотра, нет сведений о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, модели, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства Также в протоколе досмотра транспортного средства отсутствуют сведения о понятых. Он считает действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Башкирова В.Ю. по досмотру его транспортного средства 08.10.2008г. незаконными
В судебном заседании заявитель Форманчук К.В. требования поддержал и по обстоятельствам дела пояснил, что 08.10.2008г. он управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес, рег.номер К 830 АО/96. На перекрестке улиц проспект Ленина-Карла Либкнехта в зоне действия знака «Остановка запрещена» стоял патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, Форманчук К.З., работая в «Союзе защиты автомобилистов», стал снимать на видеокамеру данное нарушение, в этот момент к его автомобилю подошел инспектор ДПС Банкиров В.Ю 1., который предложил ему представить документы, Форманчук К.В: предъявил документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность, после чего инспектор ДПС предложил произвести досмотр его автомобиля, не объяснив Форманчук К.В., с какой целью он собирается это делать. Форманчук К 3. согласился, в присутствии понятых инспектор досмотрел его автомобиль, ничего не обнаружив, составил протокол досмотра и отпустил Форманчука. Из-за неправомерных действий инспектора ДПС Форманчук К.В. был задержан на 2 часа.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» Башкиров В.Ю. в судебном заседании пояснил, что 08.10.2008г. он в составе экипажа ДПС находился при исполнении служебных обязанностей на перекрестке улиц проспект Ленина - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге. Действительно, патрульный автомобиль ДПС стоял в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Им был остановлен автомобиль Мерседес, рег.номер К 830 АО/96 под управлением водителя Форманчука К.В. Инспектор Башкиров В.Ю. установил личность Форманчука К.В., проверил документы на транспортное средство, поскольку Формакчуком К.В. нарушены были правила проезда перекрестка, Башкиров В.Ю. объявил Форманчуку К.В. устное замечание. Форманчук К.В. вел себя вызывающе в связи, с чем Башкиров В.Ю. решил произвести досмотр автомобиля. В присутствии понятых Башкиров произвел досмотр автомобиля, о чем составил протокол, полагает, что действия его по досмотру транспортного средства не противоречат закону.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, г , месте, времени слушания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и: свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,- что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с главой 30 КоАП РФ в порядке административного производства обжалуются постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле данных о привлечении Форманчука К.В. к административной ответственности нет. При таком положении рассмотрение дела по нормам КоАП исключается, а заявление Форманчука К.В. рассматривается на основе корм ГПК РФ, то есть в гражданском судопроизводстве по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно УКАЗУ Президента РФ от 15,06.1998 N 711 (ред. от 03.07.2008) "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПС ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" ("ПОЛОЖЕНИЕМ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"), на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях (п. 11 подпункт н)).
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП Р© в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице. Цепью досмотра является обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются только в связи с административным правонарушением, так как данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются разновидностью мер административного принуждения.
Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, 08.10.2008г. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МО «г, Екатеринбурга» Башкировым В.ГО. произведен досмотр транспортного средства автомобиля Мерседес, рег.номер. К 830 АО/96, принадлежащего Форманчуку К.В., при отсутствии в действиях Форманчука К.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Башкиров В.ГО. пояснил, что досмотр указанного автомобиля произведен в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Однако инспектор Башкиров В.Ю. в своих объяснениях указал на то, что, Форманчук, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка, в связи, с чем Башкиров объявил ему устное замечание.
Нарушение правил проезда перекрестка даже при условии, если бы оно было совершено, не давало право инспектору досматривать транспортное средство.
Однако и это обстоятельство подтверждения в судебном заседании не нашло.
Применение мер административного пресечения сопряжено с ограничением прав и свобод граждан, поэтому согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ они применяются только в случаях, установленных КоАП. В частности, осуществление досмотра транспортных средств, находящихся при физическом лице, сопряжено с ограничением отдельных имущественных правомочии права пользования, права распоряжения движимым имуществом или недвижимостью.
Применение мер административного пресечения допускается только в случаях, когда невозможно осуществление иных предусмотренных КоАП процессуальных действий, не сопряженных с ограничением прав и свобод человека. В частности, меры административного пресечения не могут быть применены при производстве по делам в случаях, когда протокол об административном правонарушении не составляется.
Судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбурга» второй роты второго взвода прапорщик Башкиров В.ГО., не имея достаточных оснований, не располагая сведениями о том, что автомобиль Мерседес, рег.номер К 830 АО/96 используется в противоправных целях, установив личность Форманчука К.В., без составления протокола об административном правонарушении, произвел досмотр указанного транспортного средства, ограничив право пользования транспортным средством Форманчука К.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УВД МО «г. Екатеринбурга» второй роты второго взводе, прапорщика Башкирова В.Ю. по досмотру 08.10.2008г. транспортного средства - автомобиля Мерседес Е 240. per. номер К 830 АО/96, принадлежащего Форманчуку Кириллу Викторовичу.[/list:u]
и такое бывает...
