CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Syava писал(а):DMD, ИДПС явно в неадеквате был, т.к. ёжику понятно, что вины тут твоей нет.

Протокол составляет один инспектор, постановление – другой
Если инспектор имеет право выносить постановление, то он имеет право составлять протокол. Это признано ВС еще в 4 квартале 2003 года вопрос 11 (Бюллетень ВС №7 за 2004 год). Но там же признано, что если водитель не согласен с таким постановлением, то он имеет право обжаловать такое постановление. И суды часто отменяют такие постановления. Почему?
1. В соответствии со ст.28.8 КоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст.29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.
2. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Помним, что согласно «Наставлению по работе ДПС» время остановки должно быть минимальным. Даже если в машине два инспектора работают «по бригадному подряду», написание постановления требует времени, а, следовательно, является прямым нарушением «Наставления по работе ДПС».

В соответствии со ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностном) лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.

2. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
проведена с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выясняется, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и. в случае установления составления протокола неправомочным лицом, в соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ, протокол возвращается должностному лицу, составившему протокол. В данном случае правомочность лица, составившего протокол, не проверялась.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с
нарушением требований КоАП РФ.
3.1. Постановление было вынесено до составления протокола.
Главами 28 и 29 КоАП РФ разъяснен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, предусмотрено составление протокола при возбуждении административного дела с последующим рассмотрением дела и вынесением постановления. В данном случае, правоприменитель вначале вынес постановление, а затем оформил протокол, к которому приложил постановление, что подтверждается записью правоприменителя в протоколе: "К протоколу прилагается: постановление ". Подписи лица в отношении, которого протокол был составлен, отсутствуют.

3.2. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; рассматриваются заявленные ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц. участвующих в производстве делу, исследуются иные доказательства.

На самом деле ничего этого не было: все рассмотрение свелось к молчаливому заполнению правоприменителем бланка постановления. Не были заслушаны ни ее объяснения, ни показания свидетелей. Не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника. В нарушение ст. 48 Конституции РФ, п.8 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 при рассмотрении дела об административном правонарушении она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.

вазик писал(а):1. а вы уверены что там нет стоп-линии и знака стоп-линия у второго светофора??? я утверждать не буду ничего - так как бываю там крайне редко, но кажется там таки они есть.

2. по моему там вообще тупое есто (или я его путаю с каким то другим аналогичным) - если останавливаться на втором светофоре - получается остановка на переезде - что в принципе неадекватно и более того опасно! Поэтому мне кажется этот момент тоже надо зафотографировать и предъявить в суде - если бы остановился, то это получилось бы в пределах переезда! границы переезда = шлагбаумы, а при их отсутствии знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" или 1.3.2 "Многопутная железная дорога". Надо сфотать что второй светофор находится между ними (нонсенс!)

И если бы там была стоп-линия (а уж тем более если она там всетаки есть) - это вообще копец

Нет отстановка на переезде это немного ранее, на 1 светофоре

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.