CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Ну, само постановление тут:
http://a2m-car72.livejournal.com/10577.html

Подал исковое:

ОТВЕТЧИК:
Департамент финансов Тюменской области
625004, г.Тюмень, ул. Сакко, д. 17
почтовый - г.Тюмень, ул. Володарского, 45
тел. (3452) 46-15-23, 45-33-43

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
УГИБДД ГУВД по Тюменской области, г.Тюмень, ул. Одесская, д. 16/2
тел. 794-601, 794-604, 794-593, 794-572
<...>
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
<...>

Смысл в том, что возмещаются затраты понесенные истцом при производстве по делу об АПН витеевато с ИДПС через Казну РФ.
Тема долгая. Сдаваться никто не хочет. Чувствую будет длиться до нового года. Может раньше.

Сегодня, 23.08.2010 была беседа у федерального судьи, на которой пока только один из участников - Третье лицо подал свои возражения... ЕСТЬ МНЕНИЯ?

[img]http://s39.*.ru/i083/1008/06/6908097460c9t.jpg[/img]

Если мысли по тексту будут, интересно услышать.

Для определения оценки степени нравственных страданий необходимо привлечение специалиста - психиатра.

Но, если я правильно понял, то мне предложили обратиться, а вернее истцу к специалисту, для определения цены нравственных страданий. Это как?

Плюнуть - 200 руб.
Послать на... - 2000 руб.
Обидеть - 300 руб.
Расстроиться - 458 руб.
Сильно обидеть - 500 руб.
Ударить в бубен - 3000 руб.
Ударить в голову - 5500 руб.

Очень интересно.
1.Если сотрудники действовали в рамках СВОИХ полномочий, то их действия автоматически не могут быть незаконными и противоправными. А если они эти полномочия (а это и физическое воздействие, и стрельба на поражение) применяют к невиновному человеку?

2.Гражданин имеет право на возмещение морального вреда только если у него начались проблемы с психикой.

Дизелист, как и следовало ожидать, реакция МВД - идите через Гл.25 ГПК РФ.

Удалено по причине бойкота car72.ru

a2m, мне как-то раз фед. судья примерно такое выдала, увидев требование возместить мор. вред в размере 50000 руб (на всякий случай были предоставлены выписки из истории болезни с диагнозом, назначенным лечением и т.д.): "Вас что, избили, покалечили? Люди инвалидами становятся, им и то столько не присуждают."

Т.е. моральный вред прямо связывают с физическими страданиями, в том плане, что вызваны страдания физическим воздействием.

ИМХО тяжко у нас в судах с моралкой. И с критериями оценки степени морального вреда и вообще его наличия...

a2m, был у меня подобный прецедент - ничего не вышло. Детали не помню. Помню только, что выставляли требования по возмещению за незаконное ограничение свободы передвижения (заставили подписать подписку о не выезде)
Работал мой адвокат не я.

Поздравляю с выигрышем дела! Гайцов однозначно наказать! Постановление прочитал - радует, что мировой судья попалась адекватная.


a2m, как известно, медицина - наука не точная, поэтому девушка может обратиться к психиатру (например, к зав.кафедрой Приленскому Б.Ю.) и я, думаю, в беседе с ней он может ей выставить легко и совершенно законно ряд диагнозов, таких как, например, "Депрессия" и т.д. И будет совершенно прав. А для вас уже это будет основанием продолжать "опускать" ГИБДД.

И еще, моральный вред - это, конечно, хорошо. И это важно. Но вот, даже если вы выиграете, то Гаец то опять окажется безнаказанным. Гайца то к дисциплинарке привлекать планируете?

КартонныйГерой, да по идее, за прекращенку и так по шапке получил. Кто знает. А вот у нас есть ответ, что проверка нарушений не выявила, все пучком, да только вот постановление говорит об обратном. ЛВОК написала заявление в тот же день...
Обычная отписка так сказать. В ней есть еще один нюанс, что ИДПС в присутствии понятых ПЕРЕДАЛ все копии протоколов, на что понятой в суде сказал абсолютно обратное. НИКАКИХ ПРОТОКОЛОВ В ПРИСУТСТВИИ ПОНЯТЫХ ИДПС ЛВОКу НЕ ПЕРЕДАВАЛ.
Ей вообще никаких протоколов не дали... обычная картина...

А к психиатру думаю можно... цена вопроса?

Удалено по причине бойкота car72.ru

Вот как раз на Герцена и обратитесь. Там ведет прием зав. кафедрой Приленский - думаю его заключение будет солиднее смотреться и даст повод еще развить это дело.

А смысл к психологу/психиатру идти? Не напишет же он вам, что нервные страдания потерпевшей оцениваются в 50-100 тысяч. А по другому суды и рассматривать не будут, им нужна обоснованная цифра. Чеки на лекарства, например, на лечение, доказательство упущенной выгоды вследствие потерянного времени. Но я так понимаю, что ничего это нет и не будет? Тогда смысл?
Хотя сам, конечно, искренне желаю победы над системой.

Короче определился я тут с ответчиками и третьими лицами:

ОТВЕТЧИКИ:
Министерство Финансов РФ
103097, г.Москва, ул.Ильинка, 9
в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул.Урицкого, 36

Департамент финансов Тюменской области
625004, г.Тюмень, ул. Сакко, д. 17
почтовый - г.Тюмень, ул. Володарского, 45
тел. (3452) 46-15-23, 45-33-43

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:
Инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС батальона №1 г.Тюмень, ул. Одесская, д. 16/2 Ф.И.О.

А далее суд выберет надлежащего. Вот радости то Департаменту финансов то будет...
Могу уточнение исковых требований по мылу скинуть (это я по секрету. меня поняли) всё равно весь процесс заново пойдёт.

a2m писал(а):...Могу уточнение исковых требований по мылу скинуть (это я по секрету. меня поняли) всё равно весь процесс заново пойдёт.

жжешь

Чёйто мне кажется, что ни один из ответчиков и третьих лиц в процесс не явится. Хотя прикольно, большой выбор судов (по ринципу территориальной подсудности)

Zorik писал(а):Чёйто мне кажется, что ни один из ответчиков и третьих лиц в процесс не явится. Хотя прикольно, большой выбор судов (по ринципу территориальной подсудности)

Если внимательно посмотреть, то станет ясно, что ответчик и третье лицо были на процессе. Мало того свои возражения на исковое подали. Они не в первый раз отбивают попытки отсудить у государства расходы на защитника по административке. У мировых всё заканчивается споткнувшись на 25 главе ГПК, куда с радостью отсылает МС, мол не признали действия незаконными не фиг тут...
Это не правильное толкование норм права. Подтверждено практикой Свердловска, Питера, Москвой и т.д. Вот это и будем пробивать.
З.Ы. И форумы аналогично читают.

a2m писал(а):Смысл в том, что возмещаются затраты понесенные истцом при производстве по делу об АПН витеевато с ИДПС через Казну РФ.

Есть только такая мысль - действительно как-то витеевато через моральный вред. А напрямую нельзя - признали невиновной, прошу возместить затраты...копии чеков адвоката, копия чека нового аккума, чеки аптечные и трямтарарам? Или с нашим государством в такие игры нет законов играть?

sodium,

Т.е. моральный вред прямо связывают с физическими страданиями, в том плане, что вызваны страдания физическим воздействием.

немного не так, следствие морального страдания должно быть "материализовано", то есть человек не ходил на работу (терял в заработке), платил врачу, покупал медикаменты по рецепту врача - вот эти факты суд примет к сведению, а довод "мне было плохо" сочтет необоснованным.

a2m,
1. Департамент финансов Тюменской области как в ответчиках оказался?
2. Какой вред и чем именно причинен?
"Была напугана" - это либо лукавство (мягко говоря), либо у девушки проблемы с психикой и ей вообще не стоит за руль садиться (как иначе объяснить боязнь сотрудников ДПС??)
Девушку не задерживали, после оформления доков ей выдали временное ВУ, следовательно в правах никак не ограничивали, она могла спокойно ездить на авто
ИДПС решения никакого не принимали (по данной статье они и не могут его принимать), а суд рассмотрев материалы дела принял решение о недоказанности вины ЛВОК. Где вред и какой?

По сути: ясно, что ДПС лоханулись на соблюдении процессуальных норм, не зафиксировали при понятых отказ проехать на МО.. Действительно неустранимые сомнения. В этом плане защита сработала хорошо. Но говорить о возмещении какого-то там ущерба имхо не приходится..

Серый писал(а):1. Департамент финансов Тюменской области как в ответчиках оказался?
2. Какой вред и чем именно причинен?
.

Департамент затесался по причине:

...милиция общественной безопасности, а именно ДПС ГИБДД, финансируются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вред причинён незаконным административным преследованием лица.

Добавлено спустя 30 секунд:

Борисыч писал(а):Есть только такая мысль - действительно как-то витеевато через моральный вред. А напрямую нельзя - признали невиновной, прошу возместить затраты...копии чеков адвоката, копия чека нового аккума, чеки аптечные и трямтарарам?

Непосредственно с причинителя вреда, но сначала с соответствующей Казны РФ.

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Серый писал(а):По сути: ясно, что ДПС лоханулись на соблюдении процессуальных норм, не зафиксировали при понятых отказ проехать на МО.. Действительно неустранимые сомнения. ... Но говорить о возмещении какого-то там ущерба имхо не приходится..

Сразу видно, что невнимательно читал само постановление по ссылке. Вот когда ознакомишься, тогда поймёшь, что ДПС не лоханулись, а совершили нечто другое. Аудиозапись могу дать послушать, что они в суде говорили. ПОНЯТЫЕ БЫЛИ.

a2m, читал внимательно, понятой в суде сказал, что Ш не отказывалась ехать на медосвидетельствование, но не понятно, предлагали ли ей вообще при понятых ехать на МО, или только в трубочку подышать? )

если она говорила "я не поеду с Вами, а поеду с другом" - то это отказ.. но насколько я понял при понятых этого разговора не было.. отсюда и неустранимые сомнения в том, предлагалось ли вообще пройти МО..
Но опять же, в протоколе о направлении на МО, кот. составили ИДПС наверняка стоят подпись понятых, свидетельствующие об отказе Ш подписать протокол )) Судья почему-то словам понятого поверила больше чем его подписи.. Ну да Бог судье судья )

ДПС не лоханулись, а совершили нечто другое

так и не понял, что они совершили..

Насчет вреда, вот выдержка из одного судебного акта о предмете доказывания по иску о возмещении вреда:

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- наступления вреда;
- противоправности поведения причинителя вреда;
- наличия причинной связи между указанными выше элементами;
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

то есть если хотя бы один из фактов не подтвержден, о возмещении вреда придется забыть..

Серый, а не задумывался вопросом, почему ИДПС утверждают, что ЛВОК проехал на красный, НО протокола по 12.12 не составили? Я задал этот вопрос в суде. Ответ был шедевральный. т.к. 12.26 круче чем 12.12 то за "красный" протокол не составляется.
На следующий вопрос: Как разграничивается состав по 12.26 и 12.12 он пояснить ничего не мог. Я выпал в осадок.

Серый писал(а): если она говорила "я не поеду с Вами, а поеду с другом" - то это отказ..

Да я смотрю у тебя есть основания полагать, что постановление вынесено не законно? т.е. суд не знает, что такое состав и событие по 12.26 КоАП РФ да?
Фразы из постановления не хватит? "Судом достоверно установлено что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛВОК не отказывалась. Это подтверждается... "

и далее абзац:
"Учитывая изложенное суд полагает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку признаков опьянения у неё не установлено"

А причина этому смена показаний ИДПСа. В Рапорте и т.д. он говорит о запахе изо рта. После моего вопроса он в суде говорит, что не изо рта, а из машины...

По поводу вреда он причинён незаконными действиями. Я так понял, у тебя возникли какие-то сомнения по части морального вреда или еще какого? Уточни?

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Вспомним случай с Ялуторовском, как там два кента Хуснутдинов и Антипин родили, не постеснялись 5 протоколов за РАЗНЫЕ нарушения и ниче, нормально. А тут ребяты ваще стеснительные попались.

a2m,

Серый, а не задумывался вопросом, почему ИДПС утверждают, что ЛВОК проехал на красный, НО протокола по 12.12 не составили? Я задал этот вопрос в суде. Ответ был шедевральный. т.к. 12.26 круче чем 12.12 то за "красный" протокол не составляется.
На следующий вопрос: Как разграничивается состав по 12.26 и 12.12 он пояснить ничего не мог. Я выпал в осадок.

конечно задумался ) и ответил сам себе так же, как ИДПС )) не захотел инспектор с 12.12 заморачиваться, раз 12.26 наметилась )) (вот за это кстати можно ИДПС подтянуть )

Да я смотрю у тебя есть основания полагать, что постановление вынесено не законно? т.е. суд не знает, что такое состав и событие по 12.26 КоАП РФ да?

при чем здесь состав и событие? у суда возникли неустранимые сомнения на основании показаний понятого.. у меня возник резонный вопрос: а письменно понятой засвидетельствовал отказ Ш от прохождения МО?? это есть в деле? если да, то получается что одни из показаний понятого заведомо ложные.. "не читал, что подписывал" - детский лепет, не для суда..

Фразы из постановления не хватит? "Судом достоверно установлено что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛВОК не отказывалась. Это подтверждается... "

тут суд сам себе противоречит... неустранимые сомения чудесным образом превратились вдруг в установленный судом факт..

"Учитывая изложенное суд полагает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку признаков опьянения у неё не установлено"

субъективное мнение суда, основанное на показаниях понятого, который находился в 2 метрах от Ш, торопился и ему вообще все было пох.. и загадочного свидетеля, приехавшего через два часа и приблизившегося на 30 см к Ш )) при этом "испугалась ИДПС, запах алкоголя из машины, не захотела дышать в "трубку" - эти факты по мнению суда не являются достаточными основаниями полагать, что Ш находилась в состоянии опьянения.. имхо бред.. но раз суд принял такое решение, то еще раз повторюсь, защита сработала хорошо

как бы то ни было, постановление принято и ладно ) тема ведь о другом - возмещение вреда )

По поводу вреда он причинён незаконными действиями. Я так понял, у тебя возникли какие-то сомнения по части морального вреда или еще какого? Уточни?

давай по порядку по предмету доказывания:

1. наступление вреда;
2. противоправности поведения причинителя вреда;
3. наличия причинной связи между указанными выше элементами;
4. вина причинителя вреда;
5. размер причиненного вреда.

1. ??
2. допустим, что фраза "Учитывая изложенное суд полагает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку признаков опьянения у неё не установлено" является установленным фактом противоправности действий ИДПС"... хотя нет.. не допустим )) не примет это суд надо отдельно противоправность устанавливать
3. ?? (после ответа по п.1 надо думать)
4. ?? (после п.2..)
5. ?? (с этим будет сложнее всего)

Серый, поддерживаю все твои доводы и выводы. Я думаю, что в иске будет отказано однозначно. Кстати, a2m, кто судья в Калининском ?

Серый, найди в законодательстве указание на то, что водитель ОБЯЗАН проследовать именно на/в машине ДПС? Отказ ехать на МО на патрульной машине не есть 12.26.1
Административным преследованием причиняется вред?
Право лица нарушается?

Mozgokluy, по каким причинам будет отказано и почему? Откуда такие выводы?

a2m, исковое выложи, взглянуть хочется.

Mozgokluy писал(а):a2m, исковое выложи, взглянуть хочется.

Неа. Я уточнёнку 27.09.10 подаю. Оно уже и так тут по форуму частями размазано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А еще необязательность доказывания морального вреда в случае адм.преследования как такового в силу п.1 ст 61 ГПК.
Я на районный сильно не расчитываю т.к. такой практики в Тюмени ещё не было. Есть одни кадры, которые уже столкнулись с мировыми и посылом в сторону 25 Гл., но это не правильное применение норм материального и процессуального права. Ну, и исковые были с недочётами.
Я отталкиваюсь от практики по этому вопросу и у меня есть достаточно решений разных судов (федеральных, городских, областных) разных областей.
С 16.09.2010 по 20.09.2010 я, Ревизор и еще 2 человека были на конференции по автоправу под Тольятти. Там всё и устаканилось по данной тематике ТЧМБ.

Добавлено спустя 18 минут 6 секунд:

Серый писал(а):2. допустим, что фраза "Учитывая изложенное суд полагает, что законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, поскольку признаков опьянения у неё не установлено" является установленным фактом противоправности действий ИДПС"... хотя нет.. не допустим )) не примет это суд надо отдельно противоправность устанавливать

Держи:

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Грибиненко Н.Н. при секретаре Иваниловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, к ИП С. о взыскании убытков,

<...>
Требования истца о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, отстранения ЛВОКа от управления транспортным средством, освидетельствования ЛВОКа на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства ЛВОКа. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела Пушкинским гарнизонным военным судом, и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения.

А ещё про п.1 ст.61 ГПК вспомним.

a2m,

Серый, найди в законодательстве указание на то, что водитель ОБЯЗАН проследовать именно на/в машине ДПС? Отказ ехать на МО на патрульной машине не есть 12.26.1

из административного регламента (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185):

137.4. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
137.5. В случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

это из Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475

18. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.
Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

по твоей логике можно любые условия ставить ИДПС.. например "я согласен пройти МО, но сначала хочу заехать покушать суши.." я не отказываюсь.. но без суши не поеду.. или "я согласен пройти МО, но поеду только на патрульном мерседесе, а на патрульном форд фокус не поеду"??

Административным преследованием причиняется вред?
Право лица нарушается?

ты у меня спрашиваешь? )) это судья у Ш спросит.. и я у тебя спрашиваю, какой вред??

когда у тебя будет, что сказать, показать и дать потрогать по всем 5 указанным выше пунктам, тогда считай, что есть все основания полагать, что суд удовлетворит исковое..

З.Ы. мы прекрасно понимаем, что всегда, когда есть спор, он может решиться судом по-разному.. 100% гарантии что в таком вот случае решение будет вот таким никто не даст.. даже если есть 100 аналогичных решений других судов.. возможно, по делам с участием ГИБДД многие вещи срабатывают, так как должного представительства со стороны ГИБДД, как правило, нет.. приходит либо инспектор, кот. не может проследить связь между тем, что он говорит и тем, что из этого следует, либо юрист, который особо не вникает в обстоятельства конкретного дела.. поэтому и выносятся судами такие постановления..

Серый, в Регламенте и других НПА не сказано, что ЛВОК доставляется именно на патрульной машине. Инспектор обязан НАПРАВИТЬ лицо на МО, составил протокол, выдал мне копию и я поехал на МО. Я могу ехать туда хоть на маршрутке, это моё право.