CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

107 Км/ч и 50 руб. штраф!
http://narushil.ru/forum/showthread.php?t=695

походу ооооочень большой матрац в ухо ГАЙцам запинал!!!!! красавчиг!!!

Идэпээсничег наверно попутался....он ехал всего 107 км, а не превысил на 107.....вот бы в прокуратурку копию отправить....пусть выяснят шо к чему

иль НОЛИК в сумме штрафа забыл приписать!!!!

ЗАЯВЛЕНИЕ

26 августа 2006г около 20 часов вечера двигаясь по ул. Бакинская, на автомобиле Ваз г/н ******** я был остановлен сотрудником ДПС (фамилию сотрудника назвать не могу, потому что он не представился по установленной форме). Сотрудник ДПС забрал у меня документы и предложил пройти в автомобиль в связи с зафиксированным превышением скорости.
В автомобиле, инспектор полка ДПС УВД ЮАО г. Москва лейтенант милиции Алексеев Сергей Владимирович показал мне прибор «Беркут» (скоростемер-трансформер «Беркут», производитель ЗАО «Ольвия», г. Санкт-Петербург) с зафиксированным значением 103 км/ч. Так как зафиксированная скорость, с которой якобы двигался мой автомобиль, значительно превышала разрешённую скорость, я попросил показать время, прошедшее с момента определения скорости. Лейтенант милиции Алексеев С.В. предъявил на индикаторе прибора время 1-45. Был составлен протокол об административном правонарушении № 77 АЕ ********. В объяснении я указал, что с нарушением не согласен. Протокол составлен с нарушениями, т.к. в протоколе отсутствует модель и серийный номер прибора, использованного для определения скорости.
Несмотря на то, что я не согласился с протоколом, лейтенант милиции Амисеев С.В. выдал на месте постановление о оплате штрафа на 300 руб.

Мною было обжаловано данное постановление зам. Командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы подполковнику милиции Акатьеву М.Н. Но моя жалобы была рассмотрена в отсутствие меня и моих свидетелей – пассажиров моего а/м. Решение подполковника милиции Акатьева М.Н. основывалось на внутренних убеждениях инспектора Алексеева С.В. Также не были учтены следующие факты:

1. Прибор «Беркут» позволяет фиксировать скорость, как приближающегося транспортного средства, так и удаляющегося. Контролируемое направление движение цели продемонстрировано не было и не отражено в протоколе. Таким образом, возможна фиксация скорости удаляющегося транспортного средства, попавшего в зону действия скоростемера.
2. По данным фирмы-изготовителя ЗАО «Ольвия» прибор «Беркут» может контролировать два типа целей – самая быстрая и самая ближняя (цель, отражающая максимальный сигнал). Тип контролируемой цели, используемый во время измерения скорости, продемонстрирован не был и не отражён в протоколе. Таким образом, прибором «Беркут» возможна фиксация скорости самого быстродвижущегося транспортного средства в транспортном потоке или транспортного средства, отражающего максимальный сигнал (например, а/м ВИС-каблук, который совершал обгон моего а/м), вместо фиксации скорости принадлежащего мне автомобиля ВАЗ
3. По данным фирмы-изготовителя, прибор «Беркут» имеет возможность подключения видеофиксирующего устройства, замер скорости был произведен без его применения, в связи с чем нет документальных подтверждений, указывающих на принадлежность показаний прибора о скоростном режиме конкретному транспортному средству.
4. Документы, подтверждающие плановые испытания прибора «Беркут» и сертификаты на него не были предоставлены мне для ознакомления.

Таким образом, зафиксированное скоростемером значение скорости не может быть скоростью принадлежащего мне автомобиля ВАЗ и доказывает отсутствие, в данном случае, самого события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное

ПРОШУ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения;
2. О результатах рассмотрения моего заявления сообщить письменно.


Приложение:
Ксерокопия копии протокола № 77 АЕ ********– 1 лист.


Прокомментируйте мое заявление.
Заранее благодарен

Тут мне посоветовали по другому:

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
77 АЕ № 10477212
26 августа 2006г . инспектор ДПС ГИБДД города Москва Алексеев Сергей Владимирович составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 3 МРОТ в РФ за превышение максимально допустимой скорости.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:
26 августа 2006г около 20 часов вечера двигаясь по ул. Бакинская, на автомобиле Ваз г/н Н437НВ97 cо скоростью 60-65 км/ч (погрешность спидометра), я был остановлен сотрудником ДПС (фамилию сотрудника назвать не могу, потому что он не представился по установленной форме). Сотрудник ДПС забрал у меня документы и передал их своему коллеге, сидевшему за рулем патрульного автомобиля.
В автомобиле сидел инспектор полка ДПС УВД ЮАО г. Москва лейтенант милиции Алексеев Сергей Владимирович. Алексеев С.В. показал мне прибор «Беркут» (скоростемер-трансформер «Беркут», производитель ЗАО «Ольвия», г. Санкт-Петербург) с зафиксированным значением 103 км/ч. На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого был составлен протокол об административном правонарушении (далее АПН) 77 АЕ № 10477212. Инспектор Алексеева С.В. выдал на месте постановление 77 АЕ № 1261138 об оплате штрафа на 300 руб. Я заявил, что эта скорость не может принадлежать моему автомобилю, на что мне было грубо заявлено, что "сотрудникам ГИБДД лучше знать, кому и что принадлежит". Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:
- Решение инспектора Алексеева С.В. основывалось на внутренних убеждениях т.к. не были учтены следующие факты:
1. Прибор «Беркут» позволяет фиксировать скорость, как приближающегося транспортного средства, так и удаляющегося. Контролируемое направление движение цели продемонстрировано не было и не отражено в протоколе. Таким образом, возможна фиксация скорости удаляющегося транспортного средства, попавшего в зону действия скоростемера.
2. По данным фирмы-изготовителя ЗАО «Ольвия» прибор «Беркут» может контролировать два типа целей – самая быстрая и самая ближняя (цель, отражающая максимальный сигнал). Тип контролируемой цели, используемый во время измерения скорости, продемонстрирован не был и не отражён в протоколе. Таким образом, прибором «Беркут» возможна фиксация скорости самого быстродвижущегося транспортного средства в транспортном потоке или транспортного средства, отражающего максимальный сигнал (например, а/м ВИС-каблук, который совершал обгон моего а/м), вместо фиксации скорости принадлежащего мне автомобиля ВАЗ
3. По данным фирмы-изготовителя, прибор «Беркут» имеет возможность подключения видеофиксирующего устройства. Замер скорости был произведен без его применения, в связи с чем нет документальных подтверждений, указывающих на принадлежность показаний прибора о скоростном режиме конкретному транспортному средству.
4. Документы, подтверждающие плановые испытания прибора «Беркут» и сертификат соответствия качества на прибор не были указаны в протоколе административного правонарушения и не были предоставлены мне для ознакомления.
Таким образом, не было возможности проверить правильность замера скорости и принадлежность ее именно моему автомобилю ВАЗ, что говорит о наличии неустранимых сомнений в моей виновности, которым при вынесении постановления не была дана должная оценка (ст. 1.5 КоАП РФ). Это доказывает отсутствие, в данном случае, самого события административного правонарушения.
- При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.
- В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не были даже опрошены свидетели, указанные в моих объяснениях в протоколе.
- В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является инспектор ДПС Алексеева С.В., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором Алексеевым С.В. не были указаны в протоколе и опрошены свидетели происшествия. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора «Беркут», инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
- При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
прошу:
1. Отменить вынесенное инспектором Алексеевым С.В. в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 МРОТ в РФ и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП;
2. О результатах рассмотрения моего заявления сообщить письменно.


Приложение:
1. Копия протокола об административном правонарушении 77 АЕ № 10477212
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 1261138


Какой вариант лучше, 1 или 2?

Я тож в такую попадал передрягу недели 2 назад, всех подряд останавливали и у всех превышение на 30км/ч, некогда выло бычиться, плюнул...
это было на а/д на тобольск гдето в районе 190 км.

borelia писал(а):Я тож в такую попадал передрягу недели 2 назад, всех подряд останавливали и у всех превышение на 30км/ч, некогда выло бычиться, плюнул...
это было на а/д на тобольск гдето в районе 190 км.

Совсем плюнул?
а мне из принципа обидно. Правда не знаю удачно выйдет, или нет Дело было в августе 2006. Подал жалобу главному гайцу. Он ессно оставил без изменения. Копию решения получил в пятницу - 18.05.2007. Думаю срок обжалования идет именно с этой даты. Обжалую сегодня-завтра (если ни к чему не докопаються). Результат выложу тут

Pegasik,

- В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР

- При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР,

Пора пересмотреть написанное

a2m писал(а):Pegasik,

- В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР

- При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР,

Пора пересмотреть написанное

Спасибо) А ссылочки нет? Или без номеров статей написать?

Насколько правильно я понимаю, смена статей такая:
ст.234 КоАП РСФСР - на ст.28.1 КоАП РФ, а
ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР - на ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ.
Если неправильно, то поправьте

Сегодня ездил в суд и подал жалобу. Я специально поинтересовался на счет сроков, ведь постановление вынесено в августе 2006 года. Тогда же и обжалованно начгаю. Копию решения по жалобе я получил на руки с печатью и подписью ГАИ 18.05.07. Мои опасения о сроке давности были напрасными.

Был в суде 26.06 с целью получения информации о моем деле по поводу обжалования постановления. Оказывается судья уже вынес определение о возврате жалобы т.к. на ней не было моей подписи. Кроме того судья не учел того, что постановление было обжаловано и по жалобе было решение начгая. Копия этого решения была получена в этом году и я обжаловал в срок 10 дней. Но несмотря на это второй довод в отклонении жалобы был тот, что сроки на обжалование вышли еще в прошлом году. Понимаю, тут есть и моя ошибка: не поставил подпись на обжаловании и по неопытности написал обжалование постановления, а не решения по постановлению.
Сейчас буду писать 2 бумаги:
1. Ходатайство о восстановлении срока Мировому судье
2. Обжалование определения в Мосгорсуд, на основании того, что не учтены все факты дела (на всякий случай, если не восстановят сроки)

Pegasik,
Братан да ты маньяк я тебе скажу Нет правильно, надо, я вот тоже ума разума правового набираюсь, потом буду гайцов грузить, но что бы так... Оставь их без штаноф

Да, я маньяк. Но меня так сказать "прет" от этого. А главное я в принципе ничего не теряю и бесплатно опыта набираюсь. А как известно опыт не купишь ни за какие деньги

Pegasik, +1 опыт РЕАЛЬНО НУЖЕН.

В Нагатинский районный суд г. Москвы
от Ф.И.О.
Ходатайство о восстановлении
срока на обжалование решения

Решением ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от 15 сентября 2006 г.
по жалобе на постановлении об административном правонарушении постановлено оставить мою жалобу без изменения.

С данным решением я не согласен и намерен обжаловать его в установленном законом порядке. В установленный законом срок, я подал жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, но она была отклонена по причине неправильного оформления (отсутствия моей подписи на заявлении).
В соответствии со ст. 329 УПК РФ (ст. 105 ГПК РФ),
Прошу:
восстановить мне срок на обжалование решения ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы.

"__"____________ 20___ г.
Ф.И.О. и подпись

Все ли тут верно?