CAR72.RU Авто Сайт Тюмень

Предыстория...
В прошлом году ко мне обратился человек с просьбой помочь в одном деле, а именно, его обвиняли в превышении скорости на 40 км/час, он же в свою очередь утверждает, что скорость не его.

Изучая обстоятельства дела, выясняю, что кроме слов сотрудника ГИБДД о "превышении" и свидетельских показаний его напарника - у обвиняющей стороны ничего нет: ни видеозаписи факта нарушения, ни фотофиксации нарушения, ни даже признания ЛВОКа на месте в виде подписи в протоколе - ничего... Только протокол, с двумя противоположными мнениями: нарушил - не согласен....

Дело плевое, думаю я.. Презумпцию невиновности и необходимость именно стороны обвинения находить доказательства никто не отменял... Идем на разбор (точнее я консультирую, человек идет на разбор) - получаем постановление...

Далее жалоба в суд с указанием на то, что у ГИБДД нет доказательств, а презумпцию невиновности никто не отменял и получаем ответ: протокол - это уже доказательство... Постановление в силе и бла-бла-бла..

Кассация - отказ, надзор - отказ... Протокол выписанный инспектором имеет невероятный вес, да еще и свидетель в роли напарника, или напарник в роли свидетеля - один фиг...

Последняя надежда - верховный суд... Ну там то люди конституцию должны знать... Тщетно.... Верховный суд даже не упоминает доводы жалобы о том, что нет доказательств правонарушения, кроме слов сотрудника... Инспектор сказал "нарушил", значит нарушил...

Вот сканы:



В общем, картина вырисовывается следующая... Инспектор может сказать про вас все, что угодно, и если по этом поводу он выписал протокол - это неоспоримое доказательство, даже если там написано откровенное вранье..

И видимо только регистратор может спасти... Хотя, может и тут я наивно ошибаюсь, как раньше думал, что презумпция невиновности работает...

почему то не вызвало удивления. Может быть кто подскажет иной способ защиты от правоохранительных и судейских органов?

Maxx,
Работает, Макс. В моем случае при отсутствии иных доказательств, кроме протокола, суд принял мою сторону.
Все индивидуально, видимо

"нет оснований не доверять инспектору ДПС" - пора уже в конституцию вносить...

В моем случае при отсутствии иных доказательств, кроме протокола, суд принял мою сторону.

KolemBass, как видишь, это решение Верховного Суда... У тебя скорее всего было местечковое решение...
В любом случае картина вырисовывается удручающая: если с местным судом не срослось, рассчитывать на высшие силы не приходится...

В одном из решений было указано, что суд рассматривает доводы ЛВОКа, как попытку уйти от ответственности... Вариант выполнения плана сотрудником, личной неприязни и еще кучи возможных причин - не рассматривается..

Maxx,
Ну че... ЕСПЧ вам в помощь. Могу дать контакты юриста, который выигрывал в нем дело против России

KolemBass, было бы мое дело - я бы из принципа до конца пошел... А тут уже смирились...

всётаки я думаю исход дела зависит от грамотности нанятого адвоката.

А можно фамилии этих сотрудников гибдд озвучить? Ну ооочень знакома мне эта манера составления протокола. Сдается мне, я знаю кто это ))

Maxx,

и свидетель в роли напарника, или напарник в роли свидетеля - один фиг...

вроде свидетелем напарник хоть 2 не имеют права голоса -1 нарушение
нет видео фото фиксации т.е конкретно не определено -2 нарушение
еще нужно уточнить имели они право находиться на этом месте -3 возможное нарушение
Maxx, Это Россия кто сильней тот и прав у того и больше прав у кого больше денег и связей.
Все представители закона "тянут" в одну сторону в сторону гос-ва и какие то людишки еще пытаются найти правду.

всётаки я думаю исход дела зависит от грамотности нанятого адвоката.

craf, адвоката не было... да и смысла не было - штраф 300 р всего.. я лишь помогал писать бумаги... Но одно дело написать бумагу, другое рассказать по ней что-то непосредственно в суде (я и ЛВОК в разных городах).. К тому же, только первый суд проходил в присутствии ЛВОК, все остальное заочно...

А можно фамилии этих сотрудников гибдд озвучить?

klmn123, это не в Тюмени... Смысла не имеет

вроде свидетелем напарник хоть 2 не имеют права голоса -1 нарушение

Напарник может выступать свидетелем... Нарушения нет...

нет видео фото фиксации т.е конкретно не определено -2 нарушение

Нарушения нет: нет ни одного НПА, обязывающего предъявлять такие доказательства...

Работает, Макс. В моем случае при отсутствии иных доказательств, кроме протокола, суд принял мою сторону.

В моем случае не сработало нифига.

Все индивидуально, видимо

Причем это ИНДИВИДУАЛЬНО зависит видимо от судьи.

"Папа я ничего этого не делал" (с) Рафик

Так же было! Неоспоримые доказательства моей правоты! На что судья- У меня нет оснований не доверять инспектору ГИБ2Д! Я ей- А если он скажет, что он отец мой родной-ПОВЕРИТЕ??? Пауза и смотрит на меня как на сына полка ДПС!!!!!! -ШУТКА кергуду!!! Короче! По Станиславскому- НЕ ВЕРЮ!!! В честный суд! Со слепой Фимидой!

Ну считается, что сотрудник ГИБДД является стражем порядка и этот самый порядок нарушать не может по определению. В принципе логично.

Maxx, [/quote]Напарник может выступать свидетелем... Нарушения нет...

если наши чинари борются с коррупцией нужно чтобы они не имели право свидетельствовать друг против друга.....сговор сделать проще простого .

Нарушения нет: нет ни одного НПА, обязывающего предъявлять такие доказательства...

прежде чем написать протокол должны быть ОСНОВАНИЯ для его составления причем чем то подкрепленные (доказательствами ,фото видео.....напарник в последнюю очередь да и не такие существенные) иначе он сам нарушает закон ущемляя права водителя.А это говорит о его не профессионализме и должность он не по статусу занимает.
а может они сговорились и любого можно штрафовать и ничего не доказывать

Никто не может считаться виновным пока вина его не доказана в полной мере.

Это полиция - на слово им верить обязаны. Но при предъявлении доказательств супротив их слов, это должно отменяться и сразу надо вызывать УСБ.
Это в теории, а на практике полицай прав даже если доказывается что он не прав.

произошло дтп вечером прождал их два часа пощел в магазин пока ходил они приехали и давай мне высказывать где это я хожу они меня заждались, за что им з/п подняли, чтоб все шло как есть?

полицейский, силой власти данной ему, имеет право прощать и наказывать. спорить с ним бесполезно и бессмысленно.

Про з\п уже было сказано, что это ничего не изменит принципиально. Повышение з\п выгодно только власти, повышает уровень толерантности к власти и только.

Формула простая: чем выше доходы тем выше желание их защищать, а следовательно полицай\чинуша будут делать все что бы все осталось как есть. Защищать свои интересы, "подлог" - самое мягкое действие из того на что они могут быть способны.

Если раньше честный (конь в вакууме) полицай, мог заработать те же деньги в любой другой сфере деятельности, то теперь он "повязан" где ему еще предложат такую зп? С его то талантами... теперь ему хошь не хошь, но надо нарушать закон, что бы получать то что он получает.

а что если в таком случае тупо не расписываться в протоколе? что сделает инспектор?

а что если в таком случае тупо не расписываться в протоколе? что сделает инспектор?

Как вариант, в присутствии понятых напишет, что Ты отказался подписать, а понятые распишутся.

alexlag87,

а что если в таком случае тупо не расписываться в протоколе? что сделает инспектор?

Распишешься только за то что получил копию протокола и все остальное в отказную он тебе
Выпишет повестку в гибдд на комисию где будет разбор полетов, если нет док-в можно даже не ходить

а кто бы сплорил,что он не прав?

fullrulez писал(а):Ну считается, что сотрудник ГИБДД является стражем порядка и этот самый порядок нарушать не может по определению. В принципе логично.

Не, не совсем. На самом деле судья не может знать, кто из двоих говорит правду. а кто - нет. Но когда рождалась формула "Нет оснований не доверять сотруднику", законодатели исходили из того, что сотрудник лицо незаинтересованное: выпишет он штраф, или нет, ему ни жарко, ни холодно. С другой стороны, водитель лицо заинтересованное - штраф то выписывают ему. И подразумевалось, что на суде лицо заинтересованное (водитель) как заинтересованное всегда будет говорить неправду, а лицо незаинтересованное (инспектор), как незаинтересованное - всегда будет говорить правду. Жизнь показала, что законодатели не учли некоторых нюансов российской ментальности и вообще слабо знакомы с реалиями жизни в этой области.

Holtoff, эту формулу скорее придумали не законодатели, а судьи. А придумали скорее потому, что так работается легче