Kostya писал(а):Кто пояснит следующее:
1. Что лучше Камера, у которой 3 (три) матрицы по 0,8 Мпикс или 1 (одна) матрица 1,07 Мпикс?
2. Минимальная освещенность 8 люкс - это СКОЛЬКО? Совсем фигово?
3. Какая выдержка лучше: 1/8000-1/25 сек. или 2,85714-1/3 сек.?
4. Что лучше: фокусное расстояние (35 мм эквивалент): 3-30 мм или 2,5-62,5 мм?
5. Какая диафрагма предпочтительнее: F1,8-F2,8 или F1,8-F3,2?
Просто мне эти все параметры ни о чем не говорят. Проясните, пожалуйста, ситацию.
1. 0.8 Мпикс при оптическом стабилизаторе лучше чем 1.07 при электронном. Во-первых, трёхматричная схема сама по себе даёт более качественную проработку цветов, а проигрыш в мегапикселях будет компенсироваться применением оптического стабилизатора. Электронные системы стабилизации съедают часть пикселей, т.к. принцип их работы основан на том, что изначально такая камера имеет больший размер кадра. Затем, чтобы компенсировать нежелательные движения, процессор берёт картинку для построения видеокадра стандартного разрешения из центра фактически снятого изображения. Этот стандартный кадр как бы плавает внутри того кадра, который был снят при помощи всех пикселей матрицы. Иными словами, качество картинки у панасоника должно быть выше. Сразу оговорюсь, что количество мегапикселей не единственный показатель качества. Чтобы сделать однозначные выводы о том какая камера лучше или хуже снимает, по одним только характеристикам, нужно гораздо больше информации, чем предоставляют нам общедоступные заводские спецификации бытовых видеокамер.
2. 8 люкс, это, конечно, фигово. Несмотря на то, что камера называется "бытовая", она очень плохо будет работать в бытовых условиях, это ведь, как правило, комната со стоваттной лампочкой под потолком. Конечно, снимать она будет, но картинка, из-за высокого соотношения сигнал-шум, будет больше напоминать по структуре гречневую кашу, чем лица родных и близких. Кроме того про яркие и сочные цвета также можно забыть при съёмках в таких условиях. С другой стороны, заявленные у панасоника 1 люкс, тоже лучше воспринимать как шутку. Скорее всего этот параметр приведён с условием максимального усиления сигнала, включенной встроенной подсветке и ,возможно, увеличенной выдержке. Судя по всему, параметры светочувствительности у этих двух камер примерно одинаковы. При хорошем же освещении качество картинки у обеих камер, наверняка будет на высоте.
3. Выдержка - это скорость срабатывания электронного затвора, в кинопроизводстве "обтюратор", но затвор более распространённое выражение. Для видео стандарта PAL "родным" можно считать выдержку 1/50 сек. 25 кадров в секунду, черезстрочная развёртка, ни больше ни меньше - 1/50. Как правило бытовые камеры в качестве приоритетной исользуют выдержку 1/50-1/100. Именно с такой выдержкой и снимают все любители свои фильмы, не задумываясь вообще об этом параметре. Пока ещё не видел ни одного любителя, который бы хоть как-то использовал возможность поиграть выдержкой в видеокамере. Профессионалы и то очень аккуратно пользуются этой возможностью, да и то далеко не все. Это, в-основном, нужно при каких-то специфичных съёмках, либо обусловливается постобработкой. Навряд-ли ты когда-нибудь столкнёшься с такой необходимостью в бытовых условиях. А вообще, второй параметр более предпочтителен, т.к. позоляет снимать при условиях низкой освещённости. Но расплатой за такую возможность будет низкая скорость кадров и размазанность картинки (если съёмка производится с руки). 3 кадра в секунду это уже не видео, это слайдшоу!
4. Второй параметр лучше, т.к. имеет больший диапазон. В режиме полного "отъезда" трансфокатора (зума) в кадр влезет больше, а это весомый плюс при съёмках в ограниченом пространстве, таком как комната. Вторая цифра этого параметра позволит тебе сделать больший наезд на объект съёмки. Под вторым параметром более универсальный объектив. Но чем универсальней объектив, тем дороже заставить его выдавать качественную картинку. Дешёвая универсальная оптика хорошей не бывает.
5. Диафрагма - это размер отверстия через которое проникает световой пучок проходящиё через объектив. Именно диафрагмой регулируется количество света, которое нужно направить на матрицу. Если не вдаваться в подробности, оба приведённых параметра одинаковы, несмотря на то, что цыфры разные. F1.8 - это диафрагма в режиме wide (полный отъезд трансфокатора), показатель довольно неплохой. Вторая цифра это значение диафрагмы в режиме tele (полный наезд). При наезде трансфокатором значение диафрагмы увеличивается. С учётом фокусного расстояния, параметры диафрагмы примерно одинаковы.
jakik, Я ж говорю, что хоть это и звучит парадоксально, но производство матриц с большим количеством пикселей, в том виде, как оно существует сейчас, это удешевление производства. Сравнивать с эмульсией фотоплёнки светочувствительные элементы бесполезно. Слишком велика разница между этими, в-общем-то, схожими в основном принципе действия вещами. Если ты пытаешься применить принцип фотографии к видео, то обязательно учитывай размер видеокадра. В фото детализацию, в том числе и за счёт уменьшения зерна ионов серебра, теоретически, можно было бы повышать бесконечно, если б не законы физики, а вот в видео повышать детализацию бесполезно, т.к. есть определённый формат, который не даст использовать большее количество пикселей чем это предусмотрено этим форматом. При изменении формата, с DV на HDV преймущество трёхмегапиксельных матриц будет ощутимо, а в стандартном рарешениии всё так как я тебе описал.
Технологический процесс производства светочувствительных матриц для фото и видео устроен таким образом, что дешевле изготовить матрицу в 3 мегапикселя размером 1/6 дюйма, чем 1 мегапиксель 1/4 дюйма, причём процент выбраковки на 3-хмегапиксельной будет несколько ниже за счет бОльших возможностей ремапинга битых пиклесей. Ну, а каку от интерполяции при этом ни один глаз не увидит.
Напиши что там приобрёл и как себя ведёт эта техника - очень интересно!!!! 
И, наверное, не "активные", а электронные системы стабилизации? Я писал про активные пиксели, которые как раз и участвуют в построении изображения, т.е. тех самых 720х576.
