автомашина Hino RANGER под управлением ответчика с превышением допустимой скорости пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора 

Это установили по разборам ДТП?
И потерпевшая дополнительно обратилась в суд по моралке?
Если по разборам его вина установлена так чего в суде заявлять обратное?
Мог бы просто просить суд снизить исковую сумму

Автоновости писал(а):В результате ДТП Елена получила переломы и ушибы, что подтверждается заключением, представленным ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». На протяжении 5 месяцев женщина проходила лечение в стационаре ОКБ №2.

А пристегнулась бы, то не летала бы по салону, как Белка со Стрелкой в невесомости.

Scharnhorst писал(а):

Автоновости писал(а):В результате ДТП Елена получила переломы и ушибы, что подтверждается заключением, представленным ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». На протяжении 5 месяцев женщина проходила лечение в стационаре ОКБ №2.

А пристегнулась бы, то не летала бы по салону, как Белка со Стрелкой в невесомости.

С чего такие выводы что она была не пристёгнута? Удар нихрена себе какой!

Отправлено спустя 11 минут 22 секунды:
Я с нашей судебной системы поражаюсь постоянно. Летел на красный, с превышением скорости, его там быть вообще не должно было, авто пострадавшей в хлам всяко, лечилась почти пол года - но суд удовлетворил лишь частично! Как так! Почему частично, если тут целиком и полностью его вина!

frostoff писал(а):но суд удовлетворил лишь частично! Как так!

всегда просят с запасом.
И суд удовлетворяет частично.
А то например за лечение лям, за потерю дохода на больничном лям. И за нервы 10.
Естественно всё надо доказать обосновать.
Но чаще что-то берётся с потолка.
Поэтому и частично

frostoff писал(а):С чего такие выводы что она была не пристёгнута?

Ну а если данная книжка Вам незнакома, смотрим видео, с отметки 5:10.

frostoff писал(а):Почему частично, если тут целиком и полностью его вина!

Тут смотря что считали.
1. Лечили по ОМС, в суде могут запросить, за лечение из своего кошелька, а за лечение по ОМС право страховой взыскать регресным иском. Может они запросили всю сумму лечения.
2. Потеря дохода то же взыскивается, но од человек посчитал сам, другое то - что документами подтвердил.
3. Сумма морального ущерба вообще загадка как её считать

В новости кстати написано, что удовлетворил лишь моральный вред т.е. за лечение и потерю дохода ничего не получили.

У меня такое чувство, что это не форум автолюбителей, а форум игры "Самый умный" + шоу "Экстрасенсов" и ещё чего-нибудь вперемешку, где все всегда друг друга ненавидят и заходят только лишь чтобы поспорить, и доказать что ты неправ

frostoff писал(а):У меня такое чувство, что это не форум автолюбителей, а форум игры "Самый умный" + шоу "Экстрасенсов" и ещё чего-нибудь вперемешку, где все всегда друг друга ненавидят и заходят только лишь чтобы поспорить, и доказать что ты неправ

На всех форумах такое. Поругаться, да поспорить. Ну правильно, а чё делать то ещё.

frostoff писал(а):У меня такое чувство, что это не форум автолюбителей, а форум игры "Самый умный" + шоу "Экстрасенсов" и ещё чего-нибудь вперемешку, где все всегда друг друга ненавидят и заходят только лишь чтобы поспорить, и доказать что ты неправ

Так Дом-2 же!

Ну а вообще мадам мб и права (хз, летел манипулятор на красный или на дозревающий желтый), но имхо, ты видишь, что впереди летит фура, скорость не сбавляется и ориентироваться на сигнал светофора?.... Странная логика, по мне так уж лучше быть не правым, но целым, чем поперек такой фуры вылазить, еще и не спеша так

то есть водитель вольво убедился, что Хино едет с превышением скорости, что со стороны Хино горит красный свет и понял, что это самое время, чтобы повернуть перед ним? А виноват водитель Хино. Шикарно!

nark07, а вы считаете, что водитель Хино не виноват?

Temporary_Crab, я считаю, что водитель вольво нарушил п.13.4 ПДД, что явилось причиной ДТП. Водитель Хино виноват наверное в чем-то. То есть я всегда считал, что при повороте налево необходимо выполнить п.13.4 вне зависимости от сигнала светофора и скорости движения транспорта

Меня вообще удивляет позиция Верховного Суда, типа нарушителям не надо уступать дорогу.
Так ведь и до абсурда дойти можно. Еду я прямо по главной дороге, отказал стеклоочиститель. По идее с такой неисправностью запрещается эксплуатация ТС, то есть меня на дороге быть не должно. А значит и встречка при повороте налево не должна уступать мне дорогу?

m3ss3r, с тонировкой тяжело будет тебе

nark07,
Тут не совсем так получается, фактически светофор стал красным, вольво находясь на нем обязана закончить маневр, а другие участники движения обязаны ей дать его закончить. А тут по факту получается, что фаза светофора закончена, а фура уже перла на запрещающий, т.е. фактически недав закончить маневр вольво, пролетая на красный 0_о о как завернул то! Короче суть в том, что красный загорелся, все, кто вне перекрестка идут лесом, кто на перекрестке, обязан завершить, а фура вот вне очереди =)

fenix107 писал(а):m3ss3r, с тонировкой тяжело будет тебе

О! Точно! Встречка же видит, что я тонированный. А значит не имею права находиться на дороге. Значит мне и уступать не надо! И со второстепенок всем сразу стало можно выруливать мне наперерез!

Мне просто любопытно…чем руководствовалась дама на Вольво, выруливая перед грузовиком, который едет с превышением скорости?

пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора

так там после дтп еще 2 машины повернули, и такси проехал. Или я чего то упустил

air007 писал(а):Тут не совсем так получается, фактически светофор стал красным, вольво находясь на нем обязана закончить маневр, а другие участники движения обязаны ей дать его закончить. А тут по факту получается, что фаза светофора закончена, а фура уже перла на запрещающий, т.е. фактически недав закончить маневр вольво, пролетая на красный 0_о о как завернул то! Короче суть в том, что красный загорелся, все, кто вне перекрестка идут лесом, кто на перекрестке, обязан завершить, а фура вот вне очереди =)

а откуда вольво знает, какой сигнал у хино? там может быть и зеленый. И да, вольво обязана закончить маневр, но только пропустив тех, кто едет прямо и поворачивает направо. Исключений в этом пункте нет. И я убежден, что позиция суда, считавший водителя Хино виновным - вредная

nark07 писал(а):

air007 писал(а):Тут не совсем так получается, фактически светофор стал красным, вольво находясь на нем обязана закончить маневр, а другие участники движения обязаны ей дать его закончить. А тут по факту получается, что фаза светофора закончена, а фура уже перла на запрещающий, т.е. фактически недав закончить маневр вольво, пролетая на красный 0_о о как завернул то! Короче суть в том, что красный загорелся, все, кто вне перекрестка идут лесом, кто на перекрестке, обязан завершить, а фура вот вне очереди =)

а откуда вольво знает, какой сигнал у хино? там может быть и зеленый. И да, вольво обязана закончить маневр, но только пропустив тех, кто едет прямо и поворачивает направо. Исключений в этом пункте нет. И я убежден, что позиция суда, считавший водителя Хино виновным - вредная

Да не знает. А по закону она права, и это Верховный суд несколько лет назад подтвердил.
Ибо нехер хино нарушать ППД.

homer_q писал(а):Ибо нехер хино нарушать ППД

так и вольво нарушил ПДД. Вот нехер было нарушать

Скажите пожалуйста,а вы что были на месте дтп ,чтоб говорить кто нарушил..Есть камеры городские и была проведена экспертиза. И есть выше стоящие органы. И не вам тут писать кто нарушил.

nark07 писал(а):

homer_q писал(а):Ибо нехер хино нарушать ППД

так и вольво нарушил ПДД. Вот нехер было нарушать

Ну видно, что ты конечно умнее Верховного суда, что с тобой спорить.
https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud- ... imeet.html

Lena🐱 писал(а):Скажите пожалуйста,а вы что были на месте дтп ,чтоб говорить кто нарушил

есть видео, и по нему видно, что вольво нарушает п.13.4 ПДД. Тут не надо быть на месте

homer_q писал(а):Ну видно, что ты конечно умнее Верховного суда, что с тобой спорить.

я не говорил, что я умнее. Я сказал о своей позиции, она не совпадает с позицией Верховного суда. И моя позиция в том, что позиция Верховного суда вредная - это легализация нарушений ПДД

nark07 писал(а):

Lena🐱 писал(а):Скажите пожалуйста,а вы что были на месте дтп ,чтоб говорить кто нарушил

есть видео, и по нему видно, что вольво нарушает п.13.4 ПДД. Тут не надо быть на месте

homer_q писал(а):Ну видно, что ты конечно умнее Верховного суда, что с тобой спорить.

я не говорил, что я умнее. Я сказал о своей позиции, она не совпадает с позицией Верховного суда. И моя позиция в том, что позиция Верховного суда вредная - это легализация нарушений ПДД

В смысле? Значит то, что хино нарушил тебе насрать? Ты не легализуешь его нарушение? С тобой спорить, как горох об стену.

homer_q писал(а):В смысле?

пдд придумали не просто так. Суть правил в том, что даже если один нарушил, то второй, соблюдая правила, может сохранить безопасность. То есть соблюдая пдд, водитель вольво не поехал бы и аварии бы не было, даже если хино нарушил. Но из-за решения пленума, водитель вольво получает индульгенцию на нарушение пдд. Пленум ВС решил, что если ты видишь, что один водитель нарушает ПДД, значит может нарушать и другой. Это приводит к хаосу и существенному снижению безопасности. С этим ты хочешь поспорить?

nark07, в чем нарушение ПДД? Если отсутствует обязанность уступить дорогу вследствие отсутствия прав на движение вообще и на приоритетное движение - в частности, у водителя, движущегося на красный свет.
П.с. и какая разница, что знал или мог знать водитель, если второй участник по факту не имеет права двигаться? Детский сад: я насрал, но он не должен был увидеть...

Vest писал(а):П.с. и какая разница, что знал или мог знать водитель, если второй участник по факту не имеет права двигаться?

а почему водитель вольво начал движение? В п.13.4 нет указания на какой сигнал движется водитель прямо или поворачивает направо. У водителя вольво обязанность его пропустить вне зависимости от сигнала светофора - так в пункте 13.4 написано, безальтернативно. Или ты увидел в п.13.4 что-то про сигнал светофора для тех, кто движется прямо?

nark07, давай представим такую ситуацию:
1) светофор с задержкой в конце фазы;
2) автомобиль А остановился (у него красный сигнал) в противоположном направлении для автомобиля Б;
3) автомобиль Б начинает поворот налево;
4) автомобиль А резко стартует и влетает автомобилю Б в бок.

Кто будет виноват в ДТП и почему?

fenix107 писал(а):светофор с задержкой в конце фазы

А вот теперь представьте, скольких проблем можно было бы избежать, если на таких перекрёстках для поворачивающих налево повесили бы доп.секцию со стрелочкой по аналогии с перекрёстком Мориса Тореза-Герцена и Малыгина со стороны моста.
Делов-то: секция и подкорректировать режим работы светофора.
Сначала загорается доп.секция, потом через некоторое время гаснет, как только встречному потоку загорается запрещающий, доп.секция включается снова.

fenix107 писал(а):nark07, давай представим такую ситуацию:

какая вероятность возникновения такой бредовейшей ситуации? один на миллион? Больше? Есть смысл разбирать?
Водитель А. Это очевидно. п. 8.1

Отправлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Scharnhorst писал(а):А вот теперь представьте, скольких проблем можно было бы избежать, если на таких перекрёстках для поворачивающих налево повесили бы доп.секцию со стрелочкой по аналогии с перекрёстком Мориса Тореза-Герцена и Малыгина со стороны моста.

а теперь представьте, какие пробки и вопли водителей это сгенерирует. Так на каждом перекрестке можно по секции поставить только лишь потому, что какой-то низкий процент не в состоянии выполнить безопасный левый поворот/разворот