Автоновости писал(а): вне остановочного комплекса

Григорьич писал(а):Вбили пешики себе в голову(при попустительстве власти!),что можно где угодно и как угодно дорогу пересекать-водитель пропустит и тормознёт!-вот и результат.

МТОМО писал(а):

Автоновости писал(а): вне остановочного комплекса

Странно.
На фото автобус стоит у знака "Остановка автобуса".

salomat писал(а):теперь автобусника взгреют

megan писал(а):

salomat писал(а):теперь автобусника взгреют

конечно взгреют, мало того вне остановки, так ещё не мог посмотреть в зеркало и посигналить девушке

Григорьич писал(а):Вбили пешики себе в голову(при попустительстве власти!), что можно где угодно и как угодно дорогу пересекать

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Scharnhorst писал(а):Неправда.
Уж 5 лет как нельзя.

Григорьич писал(а):А если бы драконовские штрафы были бы( и их реально применяли)

Григорьич писал(а):сразу бы порядок наступил.

Григорьич писал(а):Вот ведь в чём беда.

Григорьич писал(а):,перед переходом дороги нужно посмотреть налево,после середины дороги посмотреть направо,

Григорьич писал(а):А если бы драконовские штрафы были бы

Жительница Красноярска, несовершеннолетняя Алексина Райм, переходила дорогу вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но всё же сбил девушку. Требования родителей Алексины по возмещению ущерба здоровью были исполнены - страховая компания возместила затраты на лечение, материальный ущерб компенсировал автовладелец. Автомобиль, также получивший повреждения в данном ДТП, был отремонтирован страховой компанией, и последняя предъявила иск к родителям девушки, поскольку в аварии была признана виновной именно пострадавшая. Районный и краевой суды сочли требование обоснованным, однако семья Райм обратилась с жалобой в Конституционный суд. Cуд отказал в принятии жалобы, подробно разъяснив причину решения. Таким образом, пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон.

МТОМО писал(а):Выехал пьяным - машину отобрали.
Стал виновником ДТП - аналогично.
Если при этом ещё и скрылся - конфискация авто + 5 лет колонии.

Scharnhorst писал(а):Итого: лечение+моралка в среднем 50 000 рублей.
Ремонт авто (капот, возможно оптика, возможно бампер, возможно решётка радиатора, возможно крыло, возможно лобовое) посчитайте по своей машине сами. У меня капот 42 000 рублей+покраска+снять/поставить.