20-летняя девушка погибла, выбежав из-за автобуса под «Ладу Ларгус» на трассе Тюмень-Нижняя Тавда


Ищите нас в vk, insta/tele-gram: vk.com/car72ru и telegram.me/car72ru
  2038    15

Следите за нами в соцсетях:

Новости по теме:

16.04.2024 Оптимальный выбор оборудования для автомойки: повышение эффективности и снижение расходов

06.04.2024 Ребёнок на самокате попал под машину

05.04.2024 Машина протаранила забор на набережной, скатившись без ручника

02.04.2024 Новые улицы будут в Заречных микрорайонах в районе озера Алебашево.

01.04.2024 Мальчики мыли фары на перекрёстке и их сбил таксист.

Комментарии


Писать комментарии могут только авторизованные пользователи.
Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Автоновости писал(а): вне остановочного комплекса

Странно.
На фото автобус стоит у знака "Остановка автобуса".
06 марта 2024 в 14:15 #
Nikomak
башкой крутить нужно по сторонам, когда перебегаешь проезжую чать, водителю проблем, родственникам. :flower2: :flower2:
06 марта 2024 в 15:23 #
Григорьич
Вбили пешики себе в голову(при попустительстве власти!),что можно где угодно и как угодно дорогу пересекать-водитель пропустит и тормознёт!-вот и результат. :oops:
06 марта 2024 в 17:18 #
Так нелепо!!! Вся жизнь впереди. Была. Нас с детства учили обходить автобус сзади, а трамвай спереди.
06 марта 2024 в 21:07 #
Evgeniy72rus
Григорьич писал(а):Вбили пешики себе в голову(при попустительстве власти!),что можно где угодно и как угодно дорогу пересекать-водитель пропустит и тормознёт!-вот и результат. :oops:

Как ты смеешь дискредитировать нашу власть?! Надо привлечь тебя за дискредитацию власти и отправить в заточение!
06 марта 2024 в 23:27 #
salomat
МТОМО писал(а):
Автоновости писал(а): вне остановочного комплекса

Странно.
На фото автобус стоит у знака "Остановка автобуса".

Автобус высадил не доезжая до остановки, судя по сумке и сапогу, а потом доехал до остановки и встал.
Себе жизнь оборвала и многим людям подлянку кинула, теперь автобусника взгреют, а другие водители сами не будут останавливаться вне остановок и придется пассажирам лишку топать. Подобное было, когда на югах отправлял семью на автобусе до Анапы, а у ж.д. вокзала не было остановки и водитель сказал, что напротив вокзала не останавливается, т.к. однажды вышедшего и перебегавшего дорогу сбили насмерть и автобусника наказали.
07 марта 2024 в 00:20 #
megan
salomat писал(а):теперь автобусника взгреют

конечно взгреют, мало того вне остановки, так ещё не мог посмотреть в зеркало и посигналить девушке :automat:
07 марта 2024 в 07:18 #
Змейка
megan писал(а):
salomat писал(а):теперь автобусника взгреют

конечно взгреют, мало того вне остановки, так ещё не мог посмотреть в зеркало и посигналить девушке :automat:

Сигналить тоже такое себе некоторые начинают наоборот из за этого метаться , сложно судить что было бы лучше, лучше было если у девушки в голове закралась мысль сохранить свою жизнь.
07 марта 2024 в 09:07 #
Scharnhorst
Григорьич писал(а):Вбили пешики себе в голову(при попустительстве власти!), что можно где угодно и как угодно дорогу пересекать

Неправда.
Уж 5 лет как нельзя.

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.


Позиция ВС

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.


Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:
Решение (определение суда) оставлено без изменения


Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846
08 марта 2024 в 11:22 #
Григорьич
Scharnhorst писал(а):Неправда.
Уж 5 лет как нельзя.

Ты говоришь как должно быть,а я -как оно есть.
Останови любого пешика и он без замешательства расскажет.что нужно переходить на переходе,перед переходом дороги нужно посмотреть налево,после середины дороги посмотреть направо,из за стоящего ТС нельзя резко выбегать.
Но ведь выбегают,не глядя идут через проезжую часть(вернее глядя в телефон).
И не останавливает их никакое решение Верховного суда.
Вот ведь в чём беда!
А если бы драконовские штрафы были бы( и их реально применяли) или при нарушении пешиком правил перехода водитель,сбивший его автоматически признавался бы невиновным-сразу бы порядок наступил.
08 марта 2024 в 11:59 #
Григорьич писал(а):А если бы драконовские штрафы были бы( и их реально применяли)

Выехал пьяным - машину отобрали.
Стал виновником ДТП - аналогично.
Если при этом ещё и скрылся - конфискация авто + 5 лет колонии.
Драконовские меры - да. Но
Григорьич писал(а):сразу бы порядок наступил.


Почему-то от пешиков водители требуют порядка, а себе и себе подобным нарушения прощают.
Григорьич писал(а):Вот ведь в чём беда.
08 марта 2024 в 12:46 #
Григорьич писал(а):,перед переходом дороги нужно посмотреть налево,после середины дороги посмотреть направо,

На Белинского,на светофоре перед садиком. Одностороннее движение,три полосы,мне зеленый, Начинаю переходить. посмотрел налево,два ряда стоят на красный,только выхожу на середину третьего ряда,летит утырок на весте,как увернулся,сам не пойиу. А это тело даже из машины не аышло,тапку в пол и в точку ушел. Первый раз за тридцать лет ноги ослабли :censored:
А вы говорите "трасса"
08 марта 2024 в 14:02 #
alimofo
Я сегодня урода увидел пешехода, перебегал у дворца пионеров смотря в телефон , мужику лет 50, реально утырок.
08 марта 2024 в 15:18 #
Scharnhorst
Григорьич писал(а):А если бы драконовские штрафы были бы

Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации”
Суть коротко:
Жительница Красноярска, несовершеннолетняя Алексина Райм, переходила дорогу вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но всё же сбил девушку. Требования родителей Алексины по возмещению ущерба здоровью были исполнены - страховая компания возместила затраты на лечение, материальный ущерб компенсировал автовладелец. Автомобиль, также получивший повреждения в данном ДТП, был отремонтирован страховой компанией, и последняя предъявила иск к родителям девушки, поскольку в аварии была признана виновной именно пострадавшая. Районный и краевой суды сочли требование обоснованным, однако семья Райм обратилась с жалобой в Конституционный суд. Cуд отказал в принятии жалобы, подробно разъяснив причину решения. Таким образом, пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон.


В сухом остатке расходы сторон.

Водитель:
1. Лечение пешехода оплачивается из ОСАГО.
2. Возмещает моральный ущерб, как лицо, управляющее источником повышеной опасности.

Пешеход:
1. Штраф за переход в неположенном месте.
2. Регресс от страховой.

Конкретно в этом случае:
1. Пешеход попадает на 90 000 рублей.
2. Водитель попадает на 25 000 рублей.
https://www.ntv.ru/novosti/395276/
08 марта 2024 в 16:13 #
Григорьич
МТОМО писал(а):Выехал пьяным - машину отобрали.
Стал виновником ДТП - аналогично.
Если при этом ещё и скрылся - конфискация авто + 5 лет колонии.

двумя руками -ЗА!

Отправлено спустя 6 минут 39 секунд:
Scharnhorst писал(а):Итого: лечение+моралка в среднем 50 000 рублей.
Ремонт авто (капот, возможно оптика, возможно бампер, возможно решётка радиатора, возможно крыло, возможно лобовое) посчитайте по своей машине сами. У меня капот 42 000 рублей+покраска+снять/поставить.

Моральный ущерб пострадавшей учитывается.но не почему то моральный ущерб водителю(стресс от произошедшего,долгие хождения по инстанциям,потеря времени на поиск места ремонта.поиск запчастей,ожидание готовности автомобиля из ремонта(возможно он край как нужен) не учитывается.
08 марта 2024 в 16:54 #