Нарушения ПДД в Тюмени (Выкладываем ваши видеоролики) - 3

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 06 июн 2024, 19:36

korney писал(а): балаболка

видишь ли, глядя на твои тявканье (прошу прощения за мой французский) в поддержку мегана, который великодушно лайкает тебе за это, невольно вспоминаю советский мультик "Маугли", где довольно ярко показаны психотипы местного авторитета тигра Шерхана и его подсиралы шакала Табаки. Догадайся с одного раза, кого из них напоминает твоё поведение, а кого - мегана.

korney писал(а):"по факту нет" - это и есть отсутствие.

Зачем выдумывать в угоду мегана новые слова, когда явно написано "он запрещён"? Зачем реально написанное слово "запрещён" заменять при цитировании словом "отсутствует", прекрасно понимая, что это типично шулерский приём? Тебе за это приник полизать дадут или ты в силу собственного менталитета такой подловатый?
Вот тебе пример.
Въезд во двор. Висит кирпич. Для огромного числа авто въезда во двор в этом месте нет, он запрещён. Но въезд есть. И некоторые авто могут въехать. Т.е. по отношению ко въезду во двор слово "отсутствует" применённое в аналогичной ситуации меганом по недомыслию и повторенное тобой по ... (хрен знает по какой причине) абсолютно некорректно.

korney писал(а):ты не водитель

в данный момент, когда набираю текст на клавиатуре - конечно нет, когда иду по тротуару - пешеход, когда захожу в магазин - покупатель, когда сажусь за руль авто - водитель.
Как и большинство здесь.
Ты не знал? Знай.

korney писал(а):как водитель ты должен контролировать ситуацию

. Любой водитель должен контролировать ситуацию. Это азы. Которые знают и стараются соблюдать ВСЕ.
Так что этой своей фразой ты никому ничего нового не открыл.
Но невозможно контролировать (и предугадывать) всё, поэтому даже опытные и аккуратные водители попадают в ДТП. Главное - не нарушать писанных и неписанных ПДД.
меган сел в лужу, не смог доказать ни одного из "минимум трёх пунктов ПДД", которые которые с его слов якобы нарушил водитель того авто, и слился.
Конечно, этот водитель попал в неприятную ситуацию, но то, что он при этом нарушил ПДД меган доказать не смог.
Хотя, может быть, и нарушил, по видео сложно утверждать достоверно.
А, может, и не нарушил.

А обвинять кого-то только потому, что у тебя в жопе зачесалось, - это повадки гопника.

korney · Сообщение **korney** » 06 июн 2024, 20:26

МТОМО писал(а):Зачем выдумывать в угоду мегана новые слова, когда явно написано "он запрещён"? Зачем реально написанное слово "запрещён" заменять при цитировании словом "отсутствует", прекрасно понимая, что это типично шулерский приём? Тебе за это приник полизать дадут или ты в силу собственного менталитета такой подловатый?
Вот тебе пример

Твои слова, я ничего не изменял

МТОМО писал(а):Но это регулируемый ПП, и в момент красного для пешеходов там по факту нет ПП, он запрещён.
Но, когда пешеходам загорится зелёный, ПП заработает и тогда появится факт нарушения.

Балаболка, повторяю еще раз: "по факту нет" - это и есть отсутствие. У тебя с русским языком проблемы?
"постараюсь минимизировать общение с тобой" - постараюсь(!) не общаться с тобой. Не - больше никогда не буду общаться с тобой, а всего лишь постараюсь.Повторю вопрос - у тебя с русским языком проблемы?

megan · Сообщение **megan** » 06 июн 2024, 20:31

МТОМО писал(а):Зачем выдумывать в угоду мегана новые слова, когда явно написано "он запрещён"?

т.е. когда ты строишь женские логические цепочки, додумываешь слова, придумываешь новые значения слов, ты молодец, а когда человек указал тебе на явный твой косяк, он вдруг становиться героем мультика "Маугли" :pipec:

ты написал конкретно "в момент красного для пешеходов там по факту нет ПП", открываем толковый словарь, что же означает "НЕТ"

в знач. сказ., кого-чего. Не имеется в наличии, отсутствует, не существует.

и кто же после этого в очередной раз сел в лужу?

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:
пока писал korney, опередил со значением слов :-D

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 06 июн 2024, 20:50

korney писал(а): "по факту нет" - это и есть отсутствие.

Я тебе даже популярный пример привёл, а ты не понял.
Я писал, что при красном цвете для пешеходов там нет пешеходного перехода, им он запрещён.
Но оттого, что пешеходный переход запрещён, не значит, что он отсутствует физически.
Это даже дети понимают.
даже меган понял и не спорит.
а корней - нет.

korney писал(а):"постараюсь минимизировать общение с тобой" - постараюсь(!) не общаться с тобой. Не - больше никогда не буду общаться с тобой, а всего лишь постараюсь.

раз ты со второго разу не понимаешь, давай на примерах.
некто заявил "постараюсь не садиться пьяным за руль".
но продолжал ездить пьяным.
значит, не держит слово.
что (не держит слово) я и поставил в упрёк мегану.

korney · Сообщение **korney** » 06 июн 2024, 21:00

МТОМО писал(а):Я тебе даже популярный пример привёл, а ты не понял.
Я писал, что при красном цвете для пешеходов там нет пешеходного перехода, им он запрещён.
Но оттого, что пешеходный переход запрещён, не значит, что он отсутствует физически.
Это даже дети понимают.

Если бы было написано - запрещено движение по ПП - это одно. Ты написал конкретно -"по факту нет" . У тебя с русским языком проблемы?

МТОМО писал(а):некто заявил "постараюсь не садиться пьяным за руль".
но продолжал ездить пьяным.

Некто заявил - постараюсь минимизировать своё вождение в НС. :smeh:

Тут нет никакой категоричности. У тебя с русским языком проблемы?

megan · Сообщение **megan** » 06 июн 2024, 21:06

МТОМО писал(а):Но оттого, что пешеходный переход запрещён, не значит, что он отсутствует физически.

совершенно верно, но изначально то ты написал другое!!! только одно НО, запрещён не пешеходный переход, а движение пешеходов по ПП!

МТОМО, ну давай, ещё немного и придёт понимание

14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Отправлено спустя 6 минут 5 секунд:
проезд прямо с полосы только направо:

https://www.car72.ru/pozor/view-5487

КоАП РФ Статья 12.16.
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 06 июн 2024, 21:24

Как жёстко меган держит слово минимизировать общение со мною (свести к нулю - матем., не общаться - корней). Аж дым стоит от его постов.

megan писал(а):ты строишь женские логические цепочки

- приведи пример такой недостойной (не будем обижать змейку) логической цепочки.

megan писал(а): додумываешь слова

точнее привожу более конкретное толкование твоих слов если ты об этом.

megan писал(а):придумываешь новые значения слов

и какое "новое" значение твоих слов тебе было неизвестно ранее?

megan писал(а):а когда человек указал тебе на явный твой косяк, он вдруг становиться героем мультика "Маугли"

точнее протявкал твои же слова, но на более примитивном уровне, ну об этом я писал выше.
И не стал он героем мультика, не обольщайся сам и не обольщай незаслуженной похвалой своего сателлита. Просто напомнил.

megan писал(а):ты написал конкретно "в момент красного для пешеходов там по факту нет ПП",

ты в который уже раз не можешь (не хочешь) процитировать верно мою фразу

МТОМО писал(а): в момент красного для пешеходов там по факту нет ПП, он запрещён.

которая, по твоим словам, довела тебя до истерики (слабохарактерный ты, видать).
Ну нет при красном цвете у пешеходов права переходить улицу по существующему ПП, нет там для них перехода.
Ты назвал эту фразу чушью. Типа это фраза не верна. Тогда, по законам логики, верно её отрицание
"в момент красного для пешеходов там по факту есть ПП, он разрешён".
меган, ты в своём уме?
Ты сам, очевидно, два раза сел в лужу (с тремя пунктами и с отрицанием запрета перехода на красный) и не хочешь этого признавать.
Про недержание слова - это не "сел в лужу", это - черта характера, а не мыслительная деятельность.

megan · Сообщение **megan** » 06 июн 2024, 21:57

блин, МТОМО, ну почти же получилось :pipec:

МТОМО писал(а):Ну нет при красном цвете у пешеходов права переходить улицу по существующему ПП, нет там для них перехода.

ещё раз, где в этом пункте ПДД слова про права пешеходов?:

megan писал(а):14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

МТОМО писал(а): приведи пример такой недостойной (не будем обижать змейку) логической цепочки.

вот, даже в этом твоём посту:

МТОМО писал(а):Тогда, по законам логики, верно её отрицание
"в момент красного для пешеходов там по факту есть ПП, он разрешён".

"Пешеходные Переход" не может быть разрешён или запрещён, он или есть или его нет, а вот движение пешеходов по нему, зелёный- разрешено, красный- запрещено!

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3* и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 06 июн 2024, 22:12

megan писал(а):
МТОМО писал(а):Но оттого, что пешеходный переход запрещён, не значит, что он отсутствует физически.

совершенно верно, но изначально то ты написал другое!!!

Так я и написал, что при красном переход запрещён, а то что ПП отсутствует, придумал ты, я про отсутствие не писал (я писал про запрет):

megan писал(а):запрет перехода ПЧ не тождественно отсутствию ПП!

megan писал(а):14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Вот тут, конечно, водитель совершил очевидный косяк.
Очень многие останавливаются на ПП в надежде покинуть его вовремя (чаще всего при повороте налево, когда за ПП стоит другое ТС). И за это никого не штрафуют (во всяком случае меган таких прецедентов не нашёл).
Вероятно, водитель даже и не думал останавливаться, но пришлось (не заметил уже сформировавшегося или внезапно возникшего после выезда ТС на ПП затора). А назад уже не сдать. Но постарался в соответствии с п 13.7 покинуть опасное место, ни создавая никому помех (и не создал). А пешеходам был всё время красный.
Формально, п.14.4. он нарушил (но не 100%, ибо по видео не видно, был ли затор при въезда не ПП), но по факту помех пешеходам не создал даже теоретически.
И ранее меган с этим соглашался.

megan писал(а):
МТОМО писал(а):Поэтому авто на свой зелёный МОГУТ временно остановиться на подосках ПП с условием покинуть их до включения запрещающего (для них) сигнала светофора.
так с этим ни кто и не спорит

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 06 июн 2024, 22:23

megan писал(а):
МТОМО писал(а):Ну нет при красном цвете у пешеходов права переходить улицу по существующему ПП, нет там для них перехода.

ещё раз, где в этом пункте ПДД слова про права пешеходов?

ещё раз, где в процитированной тобою моей фразе ошибка?

megan писал(а):
МТОМО писал(а): приведи пример такой недостойной (не будем обижать змейку) логической цепочки.

вот, даже в этом твоём посту:
МТОМО писал(а):Тогда, по законам логики, верно её отрицание
"в момент красного для пешеходов там по факту есть ПП, он разрешён".

По законом логики отрицание ложного выражения есть выражение истинное.
Ты не знал? Сочувствую.

megan писал(а):"Пешеходные Переход" не может быть разрешён или запрещён, он или есть или его нет, а вот движение пешеходов по нему, зелёный- разрешено, красный- запрещено!

Согласен, ПП как элемент дорожной сети или есть или нет.
А вот ПП как процесс перехода пешеходами ПЧ может быть и разрешён и запрещён.
Тут надо смотреть по контексту, не вырывая из него слова.
Если ты согласен, то я рад за тебя.

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 06 июн 2024, 22:51

Видишь, меган, в чём твоя ошибка.
Ладно, скажу по другому, в чём причина твоей истерики, которая привела тебя к ошибке.
Ты из фразы "в момент красного для пешеходов там по факту нет ПП, он запрещён." ты вырвал (зачем?) словосочетание "ПП", оторвал его от слово "запрещён", и воспринял его как элемент дороги. Если бы не вырвал, то чтение фразы "пешеходный переход там запрещён" не вызвало бы у тебя истерику.

Более того.
Несмотря на поганые слова, которые ты мне писал, в целом на каре достойных постов у тебя гораздо больше, чем дурных.
Поэтому по доброму покажу тебе пример, что значит выдирать из контекста.
Например, возьмём фразу "за песчаной косой вислоухий косой пал под острой косой косой бабы с косой"
Здесь 5 раз встречается слово "косой". И смысл каждого экземпляра этого слова понятен, хотя везде разный.
Но если вырвать любой из этих 5-ти экземпляров из фразы (оторвать от контекста) и рассматривать отдельно, то истинный смысл слова сразу исчезает.
Смысл слова определяется контекстом применения этого слова.
Именно на этом построена работа рекуррентных нейронных сетей в задачах понимания семантики текста (например в задачах перевода на другой язык).

korney · Сообщение **korney** » 06 июн 2024, 23:34

МТОМО писал(а):Видишь, меган, в чём твоя ошибка.
бла-бла-бла....

Можно согласиться с - "переход пешеходов". Но пешеходный переход в том смысле, который ты ему щас пытаешься придать. :lol2:

У тебя с русским языком проблемы.

ЗЫ
Более того, ты пишешь - ПП, а это уже точно ПП :lol2:

Но это регулируемый ПП, и в момент красного для пешеходов там по факту нет ПП, он запрещён.
Но, когда пешеходам загорится зелёный, ПП заработает и тогда появится факт нарушения.

megan · Сообщение **megan** » 07 июн 2024, 07:03

МТОМО писал(а):работа рекуррентных нейронных сетей в задачах понимания семантики текста

всё, Majesti©, я тебя раскусил, зарегистрировал бота под ником МТОМО (Majesti©ТОМО) и давай сообщения накручивать :-D

не верю я, что живой человек может такой бред писать, ну не может же:

МТОМО писал(а):А вот ПП как процесс перехода пешеходами ПЧ может быть и разрешён и запрещён.

korney писал(а):Более того, ты пишешь - ПП, а это уже точно ПП

МТОМО писал(а):
megan писал(а):
МТОМО писал(а):Ну нет при красном цвете у пешеходов права переходить улицу по существующему ПП, нет там для них перехода.

ещё раз, где в этом пункте ПДД слова про права пешеходов?

ещё раз, где в процитированной тобою моей фразе ошибка?

в том то и дело, в этой твоей фразе всё правильно, ПП существует и он для водителей ни куда не пропадает, даже когда запрещён для пешеходов (пишу на понятном для тебя языке), о чём в ПДД чётко сказано:

14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

ведь водитель может въехать на ПП только когда для пешеходов горит красный!
а предполагал ли водитель, что попадёт в затор или нет, это его проблемы, факт остаётся фактом, он остановился на ПП

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 08:15

korney писал(а):
МТОМО писал(а):Видишь, меган, в чём твоя ошибка.
бла-бла-бла....

Видно, корнею сложно понять смысл моего поста и непонятный ему текст он заменил соответствующим его интеллекту "бла-бла-бла".
Табаки, он такой.

megan писал(а):не верю я

хоть верь, хоть не верь, но в лужу ты два раза точно сел. Но признать корона мешает. Истерить она же заставляет.

megan писал(а): ПП существует и он для водителей ни куда не пропадает

Как элемент дороги существует, а как процесс останавливается. Зачем который раз доказывать, что вода мокрая, пластинку заело, что-ли?
Или удила закусило?

megan писал(а):ведь водитель может въехать на ПП только когда для пешеходов горит красный!

это известно всем, мог бы и не писать, тем более на обсуждаемом видео нет выезда на ПП на зелёный для пешеходов.

megan писал(а):а предполагал ли водитель, что попадёт в затор или нет, это его проблемы, факт остаётся фактом, он остановился на ПП

остановился и что? многие так делают на красный для пешеходов. Ты же сам писал:

megan писал(а):
МТОМО писал(а):Поэтому авто на свой зелёный МОГУТ временно остановиться на подосках ПП с условием покинуть их до включения запрещающего (для них) сигнала светофора.
так с этим ни кто и не спорит

Или ты начал сам с собою спорить?

Автоновости

Camry Х828ОТ72 обгон через сплошную
Ваш уважаемый, Антон ❤

https://vk.com/video-118970011_456244037

Приора выехала поперек полосы на ул. 50 лет Октября

https://vk.com/video-118970011_456244039

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 08:22

меган, вместо того, чтобы опускаться до уровня Табаки и обсуждать на автофоруме вопросы семантики русского языка в разговорной речи, покажи свой реальный уровень.
разбери этот случай грамотно.
рассмотри особенности ситуации на обсуждаемом видео, факты, которые там показаны, а не фантази зрителей.
соотнеси эти факты со статьями ПДД, не сокращая статьи, искажая их смысл, а рассматривая их в полном контексте.
это будет и интересно и полезно.
а так пустое сотрясание воздуха. несолидно.

megan · Сообщение **megan** » 07 июн 2024, 08:41

МТОМО писал(а):элемент дороги существует, а как процесс останавливается

Как элемент дороги может быть процессом?

МТОМО писал(а):зелёный для пешеходов.

При чём тут зелёный? В 14,4 не слова про цвет!

МТОМО писал(а):Зачем который раз доказывать, что вода мокрая

Потому что ты этого не понимаешь! Пешеходный переход и переход пешеходов это не одно и тоже!!!

МТОМО писал(а):многие так делают на красный для пешеходов. Ты же сам писал:

Так многие и ездят +19 и за это даже нет штрафа ( в отличии от ПП), но при этом это не перестаёт быть нарушением!

МТОМО писал(а):Или ты начал сам с собою спорить?

Ты писал "с условием покинуть до...", а на видео покинуть до, без нарушений не получилось!!!

МТОМО писал(а):корнею сложно понять смысл моего поста и непонятный ему текст он заменил соответствующим его интеллекту "бла-бла-бла".

Для нормальных людей твои МТОМО мысли именно так и видятся :pipec:

🤣

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 09:33

меган, ты никак не можешь подняться с уровня Табаки и продолжаешь доказывать такие элементарные вещи типа "вода - она мокрая".
ты себя на этом уровне комфортно чувствуешь, что-ли? Уже состарился?

Для разнообразия отвечу тебе на твою фразу:

megan писал(а):всё, Majesti©, я тебя раскусил, зарегистрировал бота под ником МТОМО (Majesti©ТОМО) и давай сообщения накручивать
не верю я, что живой человек может такой бред писать ...

судя по всему, ты не понимаешь, что бот, в упоминаемом тобою контексте, это довольно простая программка, которая фразу её собеседника-человека оборачивает в некоторый текстовый запрос (промпт) для LLM (большая языковойая модель). Разных LLM довольно много, наиболее известные из них - модели семейства ChatGPT. Принцип работы LLM довольно прост. На основе готовых текстов (книги, статьи, письма, сообщения и т.п. - порою сотни миллионов документов на разных языках) LLM обучается тому, как в разных контекстах люди выстраивают фразы, каков порядок слов и словосочетаний (токенов). Реализация принципа, понятно, далеко не проста.
Получив промпт LLM строит (генерирует на основе своего опыта разбора миллионов документов) его продолжение в соответствии с правилами, указанными в промпте или принятыми по умолчанию. Это продолжение и возвращается боту, который в таком же или переработанном виде передаёт его собеседнику.
так вот, бот возвращает ответ как раз наиболее соответствующий ответам реальных людей на аналогичный запрос. И распознать, что ответ подготовлен LLM можно лишь иногда по несвойственной для обычного человека грамотности его построения. Но и это можно убрать, добавив в промпт указание на желаемый стиль и уровень грамотности ответа.
Если интересно, могу включить одного из знакомых мне ботов, чтобы он отвечал тебе параллельно мне, естественно со ссылкой на бота.

Теперь по делу.

megan писал(а):Как элемент дороги может быть процессом?

никак. Это разные понятия и не стоит их путать, Я тебе уже раз 5 об этом писал.

Скрытый текст:

Ради иллюстрации, покажу, как ответил на твою претензию знакомый мне бот:

Понимание данного утверждения требует некоторого объяснения. Когда говорится о "пешеходном переходе как элементе дороги", подразумевается, что пешеходный переход рассматривается как часть инфраструктуры дороги. Это фиксированный объект, который определенно присутствует на дороге и служит для безопасного перехода пешеходов через проезжую часть.

С другой стороны, когда утверждается, что "пешеходный переход как процесс останавливается", возможно имелось в виду, что процесс перехода пешеходов через пешеходный переход может быть замедлен, приостановлен или прерван различными обстоятельствами. Например, это может происходить из-за потока транспорта, плохой видимости или каких-то других причин, препятствующих безопасному переходу.

Таким образом, в данном контексте "пешеходный переход как элемент дороги" и "пешеходный переход как процесс" рассматриваются с разных точек зрения: как статичная часть инфраструктуры и как динамическое действие пешеходов на этой инфраструктуре. Оба эти аспекта важны для обеспечения безопасности на дороге и эффективного взаимодействия участников дорожного движения.

как видишь, бот (кстати, забугорный) прекрасно понимает смысл фразы и даёт грамотное толкование (в отличие от Табаки)

megan писал(а):При чём тут зелёный?

при том что ПП действует, когда пешеходам горит зелёный.

megan писал(а):Потому что ты этого не понимаешь! Пешеходный переход и переход пешеходов это не одно и тоже!!!

пятый раз пытаюсь тебе доказать, что это зависит от контекста.

megan писал(а):Так многие и ездят +19 и за это даже нет штрафа ( в отличии от ПП), но при этом это не перестаёт быть нарушением!

тут другой контекст. И ты это прекрасно знаешь, но строишь из себя дурачка.

megan писал(а):Ты писал "с условием покинуть до...", а на видео покинуть до не получилось!!!

Да, не получилось, но он покинул зону ПП в строгом соответствии с требованиями 13.7 без нарушений. Или тут 13.7 нарушено?

Отправлено спустя 3 минуты 31 секунду:

megan писал(а):Для нормальных людей твои мысли именно так и увидятся

Я так понял, что это было адресовано не мне , а корнею в контексте.
"корней, не расстраивайся, что ты не смог понять два абзаца которые написал МТОМО. Для тебя это нормально." :smeh:

Domkrat · Сообщение **Domkrat** » 07 июн 2024, 10:03

"Обогнать, чтобы постоять на красном" или "дальше трёх метров не вижу, за то педальку жать умею":

https://www.car72.ru/pozor/view-5488

megan · Сообщение **megan** » 07 июн 2024, 11:12

МТОМО писал(а):никак

Ты уж определись! Или тебе лишь бы быть против?

МТОМО писал(а):Как элемент дороги существует, а как процесс останавливается

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 11:43

megan писал(а):Ты уж определись!

Так я тебе уже раз пять писал определения. А ты всё понять не можешь. Ты оставь роль дурочка для Табаки, пусть он тявкает по-пустому.
А ты покажи свой уровень, сделай грамотный разбор вместо побрехушек не по делу.

megan писал(а): Или тебе лишь бы быть против?

Я был и буду против:
- обмана
- лжи
- глупости
- передёргивания
и т.п.
как бы мегану это ни было неприятно.

megan · Сообщение **megan** » 07 июн 2024, 11:53

МТОМО писал(а):Я был и буду против:
- глупости
.

громко сказано! :up:

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 12:00

megan писал(а):громко сказано!

Т.е. по обсуждаемой ситуации в рамках автофорума возразить не можешь.
Так и зафиксируем.

megan · Сообщение **megan** » 07 июн 2024, 12:10

МТОМО писал(а):Т.е. по обсуждаемой ситуации

по обсуждаемой ситуации всем уже всё понятно! как и понятно всем, что у тебя проблемы с русским языком!!!

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 12:43

megan писал(а):по обсуждаемой ситуации всем уже всё понятно!

Ну, если понятно, то можно подвести черту, зафиксировав итоги:
- 1 - меган выложил видео, на котором зафиксировал с его точки зрения нарушение ПДД.
- 2 - на просьбу уточнить, что было нарушено, меган привёл три пункта ПДД - 6.13, 13.2 и 6.2.
и с каждым сел в лужу.
Ибо:
6.13 - отсутствуют доказательства того, что ТС пересекло стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Но есть фантазии мегана по этому поводу.
13.2 - в данной ситуации неприменим, т.к. ТС не создало помех поперечному движению, а это обязательное условие применения данного пункта.
6.2 - указанный пункт имеет исключения, прописанные в ПДД и водитель ТС воспользовался одним из них: в соответствии с п.13.7 ТС, выехав на перекрёсток, обязано было покинуть его независимо от сигнала светофора на выходе, что и было выполнено.
- 3 - далее меган вытащил п 14.4, запрещающий остановку на пешеходном переходе. Но меган при этом сам согласился, что останавливаться на ПП можно, если в дальнейшем его вовремя покинуть. ТС это и сделал, остановился и вовремя покинул, выполняя требования п.13.7, не создавая ни в чём даже гипотетических помех пешеходам.

Конечно, теоретически можно было бы водителю вменить нарушение 14.4, но там не так однозначно, раз меган сам с собой начал спорить, можно ли останавливаться на ПП при красном пешеходам или нет.

Лингвистические претензии мегана оставим в стороне, ибо они объясняются его приёмом выдирания слов из контекста и к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

Отправлено спустя 3 минуты 56 секунд:

megan писал(а):как и понятно всем твои проблемы с русским языком!!!

"понятно ... твои проблемы" - очень грамотное владение русским языком.
Но три восклицательных знака твоей грамотности я ставить не собираюсь, ибо каждый может ошибаться при работе на клавиатуре.

Domkrat · Сообщение **Domkrat** » 07 июн 2024, 13:59

МТОМО, megan, осадите маленько, особенно с переходом на личности. 3 страницы уже накатали - пришлось напрячься, чтобы вообще найти то видео, из-за которого весь сыр-бор.

Нашёл, посмотрел и вспомнил, что буквально во вторник попал практически в такую же ситуацию, как ваш обвиняемый :-D

Спорить ни с кем не планирую. Придёт штраф - скорее всего оспаривать не стану, отпишусь тут, по какому именно пункту.

megan · Сообщение **megan** » 07 июн 2024, 14:12

Domkrat писал(а):Придёт штраф

А там есть камеры?

уважаемый

Domkrat писал(а):Придёт штраф - скорее всего оспаривать не стану

А смысл был уже трогаться на 1:02? Стоял бы уж до зеленого.

Domkrat · Сообщение **Domkrat** » 07 июн 2024, 14:52

уважаемый, стойкое неприятное ощущение нахождения в границах перекрёстка (вызванное оставленной далеко позади стоп-линией) медленно, но верно подталкивало покинуть оный, не взирая на сигналы светофора.

МТОМО · Сообщение **МТОМО** » 07 июн 2024, 15:35

Domkrat писал(а):уважаемый, стойкое неприятное ощущение нахождения в границах перекрёстка (вызванное оставленной далеко позади стоп-линией) медленно, но верно подталкивало покинуть оный, не взирая на сигналы светофора.

П 13.7 ПДД как раз и требует покинуть перекрёсток не взирая на сигналы светофора.