a2m, чёт мне кажется, что биоанализы сейчас должны по любому брать, если алкотестер показал наличие. Недано же вводили новые правила по медосвидетельствованию... На дороге брать анализы нельзя. Можно, если только спец. оборудованная передвижная лаборатория, к которой предъявляются куча требований (по пространсву, оснащенности, влажности воздуха и пр.)
И потом, наверняка, много дел в судах разваливаются из-за низкой юридической компетенции гаишников (все-таки, большинство со средним образованием) и, как следствие, несоблюдения разных процессуальных мелочей.
Вот что я нашел:
Совершив ДТП в состоянии алкогольного опьянения, гражданка Я. была обвинена 2 отделом ДПС на спецтрассе УГИБДД столицы в совершении этого самого ДТП. Не удосужившись пригласить Я. на разбор, то есть предоставить ей законное право участвовать в рассмотрении дела, сотрудники ГИБДД вынесли решение о ее виновности заочно.
В Хорошевском суде, где Я. Обжаловала решение гаишников, представитель ГИБДД Чураков пытался доказать, что направлял виновнику по почте извещения с требованием явиться, то есть – уведомлял надлежащим образом. Однако судья Тараканова не смогла с этим согласиться, ибо подписи, подтверждающей, что Я. извещение получала, в деле нет. Изучив материалы дела, судья вынесла решение: постановление начальника 2 отдела ДПС на спецтрассе о лишении права управления Я. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и постановление о штрафе за совершение ДТП отменить. И отпустить полупьяную виновницу аварии на все четыре стороны.
Товарищ П., как следует из протокола, составленного инспектором ДПС 11 спецбатальона ДПС УГИБДД Московской области Мартыненко, отказался дунуть в трубочку для установления состояния опьянения, не подчинился требованию сесть в милицейский автомобиль и выражался нецензурной бранью. Однако в суде, куда П. был доставлен, чтобы суд припаял ему 15 суток за отказ от медицинского освидетельствования, предоставить убедительные доказательства злодеяниям П. «Мартыненко и милицейская компания» не смогли – раскисли и запутались во лжи. Судья Волоколамского суда Королева установила, что П. все-таки прошел освидетельствование в медучреждении, и оно признаков опьянения не выявило. И постановила: дело в отношении П. по статье 165 КоАП РСФСР якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования прекратить.
Дело № 10
Будучи задержанным в Померанцевом переулке сотрудниками ОВД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, товарищ Ж. был доставлен в 3 отдел ДПС на спецтрассе, где на него сотрудником ГИБДД Корнеевым был составлен протокол. За повторное в течение года управление автомобилем в состоянии опьянения Ж. был позднее лишен права управления аж на 3 года. Но сотрудник ГИБДД, к радости Ж., лопухнулся: он не знал, где конкретно его коллеги из ОВД задержали Ж., а потому составил протокол о том, что Ж. якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии прямо там (о, наглец!) – на территории … отдела ДПС.
Принимая во внимание, что по месту составления протокола Ж. правонарушений не совершал (а протокол должен составляться исключительно на месте правонарушения), судья Хамовнического суда Сероштанова, в котором Ж. обжаловал решение гаишников, обязала их дело в отношении Ж. прекратить и вернуть задержанное водительское удостоверение.
Дело № 11 Гражданка Ф. поспорила на дороге с инспектором 5 отдела ДПС на спецтрассе о том, что находится в совершенно трезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД с этим категорически не был согласен, в связи с чем привлек к освидетельствованию врача. Последний установил: Ф. лыком не вяжет. Заключение врача послужило основанием начальнику 5 отдела ДПС для лишения Ф. права управления на 12 месяцев.
Судья Никулинского суда столицы Иванов, которому Ф. подала жалобу на решение ГИБДД, установил, что в основу решения о лишении Ф. права управления, были положены доказательства ее вины, полученные с нарушением порядка освидетельствования. Ведь врач Мигунов, проводя экспертизу, не применял специальные приборы, а определил состояние Ф. на глаз! А потому Никулинский суд обязал 5 отдел ДПС дело в отношении Ф. прекратить.
Гражданин С., управлявший автомобилем по мнению инспектора ДПС отдела ГИБДД Юго-Восточного округа столицы в нетрезвом состоянии, неоднократно являлся в отдел ГИБДД с просьбой рассмотреть его дело. Личное участие в «разборе» ему было чрезвычайно необходимо, ибо проведенная им по собственной инициативе в течение двух часов после задержания медицинская экспертиза признала его абсолютно трезвым. Документально подтвердить сие обстоятельство он и намерен был при рассмотрении дела. Однако сотрудники ГИБДД, не сообщив С. место и время «разборок», однажды закрыв за ним дверь, умудрились тотчас же рассмотреть его дело. И решением командира батальона ДПС С. заочно был лишен права управления.
Судья Савеловского суда Демидова, которой С. обжаловал действия и решение обидчиков, вынесла вердикт: заочное рассмотрение дела при ненадлежащем уведомлении виновного – вполне достаточное основание для отмены этого решения...
Водителю П., доставленному сотрудниками люберецкого ГИБДД в медицинское учреждение для проведения экспертизы на состояние опьянения, пришлось всего один раз дунуть в трубочку, чтобы врач вынес заключение: мертвецки пьян. Состояние П. для врача было столь очевидным, что ни в каком всестороннем освидетельствовании, по словам врача, он уже не нуждался... Между тем, он категорически не был согласен с заключением, и потребовал, взять у него анализы не только выдыхаемого воздуха. Да и вообще - направить к другому врачу. В нарушение медицинской инструкции, гласящей, во-первых, что заключение о состоянии опьянения можно выносить лишь на основании всесторонней экспертизы, а, во-вторых, что при несогласии с результатами должно проводиться освидетельствование другим врачом, фельдшер все же вынес «приговор». «Не замечая» грубейших нарушений при освидетельствовании, руководство люберецкого ГИБДД лишило П. права управления.
Судья же люберецкого суда Жукова, которой П. обжаловал решение ГИБДД, в отличие от гаишников заметила набор грубейших нарушений и решение отменила
по некоторым данным, с нарушениями требований КоАП РСФСР сотрудники ГИБДД сегодня составляют примерно 75 процентов протоколов о мелких правонарушениях и почти 97 (!) по ДТП. Кстати, в последнем случае их безграмотность нередко позволяет виновникам аварии избежать не только административной ответственности, но и возмещения ущерба. А невиновных – наоборот – нередко ставит на немалые деньги. Около 85 процентов всех решений по делам в органах ГИБДД выносятся с грубыми нарушениями процессуальных норм. Зачастую такие дела разваливаются почти что сами – лишь при весьма ничтожном вмешательстве в качестве детонатора студента второго курса юридического факультета. Ведь грех не рвануть гранате, подброшенной по глупости инспектором ДПС в собственный планшет.
Весьма показательно, что почти всем приведенным выше судебным историям предшествовали жалобы водителей к гаишным начальникам, в которых без вины виноватые прямо указывали на “ментовской беспредел”. И весьма характерно, что на все жалобы, впоследствии удовлетворенные судом, гаишные чиновники снисходительно отвечали: все путем, инспектор прав, закон – превыше всего… И даже покидая зал судебных заседаний, все еще разводили руками: почто, мол, судья бояр обидел?
Блин, чё-то много получилось... Прошу не пинать.
Автомобиль - не роскошь, а средство... повышенной опасности.
_________________
едешь никого не трогаешь... и реально убогий и корыстный ИДПС, которому в детстве во дворе дали обидную кличку, решил оторваться на других, тормозит тебя и по своей воле и в сговоре с медицинским работником 
Умники...
Уголовка - если бухой и без прав. Если с правами 100-500 руб.
ты где столько оптимизма нарыл? 
У тебя ссылки правильные 
с какой радиостанцией договариваться? типа строчка car72.ru будет пробегать? 
Оч. интересно. 
