Авто мешающий проезду

[bobhot]

Ulysses, для тебя это что-то поменяет? в самом расцвете сил я)))

[Scharnhorst]

Машинка все так же паркуется?

Нашел место понадежнее. Теперь водители сразу двух дворов выписывают милиметражи. Пока мусоровоз заезжал-выезжал - та еще пробка собралась.
.
По поводу задней - маловероятно, без нее во дворе точно не развернуться.

Вы всё ещё этого дебила победить не можете?
Определение Верховного суда России от 28 августа 2012 г. № 48-Д12-16.

1.3 Перемещение транспортного средства путѐм его буксировки без
намерения использовать его в личных интересах не является
неправомерным завладением этим транспортным средством.

По приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 г. М. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а Н. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ за пособничество в совершении данного преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда 19 января 2011 г. приговор в части квалификации действий осуждённых оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осуждённого Н. просил состоявшиеся судебные решения отменить, утверждая, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также обратить внимание на то, что М., в пособничестве которому признан виновным Н., не проникал в салон автомобиля и не совершал на нём поездку, судом не были исследованы доказательства того, что М. и Н. намеревались каким-то образом использовать автомобиль как транспортное средство.

В отношении осуждённого М. надзорная жалоба не принесена, уголовное дело в отношении его рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 166 УК РФ), под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Указанные положения судом по настоящему делу не учтены.

Вывод суда о незаконном завладении М. чужим автомобилем и поездке на нём, а также об оказании Н. пособничества М. в незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нём не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

М., работавший администратором-диспетчером транспортной компании «Р», пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 г. фирмой «А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г. Щёкино. Приехав в г. Щёкино, он увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 метрах от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой - к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство осталось на месте, тогда он отцепил трос. Умысла на угон транспортного средства фирмы «А» у него не было, он преследовал только цель освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.

Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что два транспортных средства стояли напротив диспетчерской компании «Р». Сначала у диспетчерской появился Н., потом на автомобиле подъехал М., который подошёл к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы «Р». После этого М. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине М., который тронулся и сдвинул транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, М. уехал, а Н. был задержан. Свидетели подтвердили показания М.

Приведённым доказательствам, свидетельствующим о том, что осуждённые не имели умысла на завладение чужим транспортным средством для использования его в личных интересах, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.

Вместе с тем перемещение автомобиля путём буксировки от места стоянки с целью освобождения места для парковки автобуса без намерения использования транспортного средства в личных интересах не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нём.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание ни судом первой, ни судом второй инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия состоявшиеся в отношении М. и Н. судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за М. и Н. право на реабилитацию.

Ссылка на определение:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70257526/
Руководство к действию понятно?
Или ещё страниц на 20 разведём бодягу, какой этот водятел тридварас?

[давид1986]

Ulysses, бей так, чтоб не смог жаловаьться... убеди его, что так нельзя делать

[Andy1976]

Ulysses, кстати если оставить эмоции и посмотреть как припарковался этот водитель можно увидеть, что припаркован автомобиль грамотно...и никому не мешает и каждый сможет выехать...

[Saa_72]

Думаю, пацанчик собирает материал для диссертации на тему "Влияние внешних факторов на поведение человека в случае агрессивного унижения его достоинства".
Проще говоря, сколько раз надо наср.ть под дверь, чтобы хозяин от словесного возмущения на кухне перешёл к пониманию своих мужских возможностей".

[bobhot]

Saa_72, идеально сказал!