Сбитого в Подмосковье 6-летнего мальчика признали пьяным

Skorpysha_Я

Как знакомо все эти махинации с УД если кому-то это нужно. 8 лет убийца племянника живет и радуется жизни. Но отвечать придется перед другим судом и всем, кто был причастен отмазыванию убийцы.

Magic · Сообщение **Magic** » 19 июн 2017, 08:37

Skorpysha_Я писал(а):Как знакомо все эти махинации с УД если кому-то это нужно. 8 лет убийца племянника живет и радуется жизни. Но отвечать придется перед другим судом и всем, кто был причастен отмазыванию убийцы.

бог накажет.. Наша задача - побыстрее организовать эту встречу..

Дедужко

m3ss3r писал(а):
Дедужко писал(а):в жилой зоне можно выскакивать откуда угодно. пешеходы имеют приоритет в перемещении. на то она и жилая зона

Серьезно? То есть когда одна чудная девочка выбежала из-за стоящей машины и впоролась мне в центр переднего крыла, я был виновен?

конечно, ты был виновен. в жилой зоне тоы в своем горшке имеешь право красться на цыпочках, а возмущение своё выказывать шевелением больших пальцев ног, ни разу не подбибикивая. в жилой зоне на транспорте ты гость. а кругом враги, отовсюду может выскочить. так что бди.

Отправлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Vest писал(а):Дедужко, выскакивать хоть откуда и иметь приоритет в перемещении - разные вещи.

юридически хочешь оценить ситуацию? так я тебе скажу, что иметь приоритет в перемещении - это хоть сверху падать., хоть и не говорится об этом в главе 17.

ЕКХ · Сообщение **ЕКХ** » 19 июн 2017, 09:29

знак жилая зона в покупных правах не "отражается" чтоли?

Димасик

Damir-Tob писал(а):Хорошо что ты в юриспруденции не работаешь... Я вежливо скажу, человек убит, особенно ребенок. Этого тебе мало? Какие еще нарушения пдд???

Работаю. А тебе надо знать, что тут убийства нет, а максимум причинении смерти по неосторожности. А уголовная ответственность у водителя наступает только если он нарушил ПДД. Если он ПДД не нарушал, то и уголовной ответственности нет.

Damir-Tob писал(а):Виновен, два раза.
Жилая зона.
Водитель авто, источника повышенной опасности.

Не надо всё в одну бочку смешивать. Использование источника повышенной опасности влечёт гражданскую ответственность (материальный и моральный вред). При этом, если будет доказано, что потерпевший умышленно кинулся под машину (например захотел покончить с жизнью или денег хотел заработать (но это не в рассматриваемом случае), то водитель даже гражданскую ответственность нести не будет.

И ещё по теме. В пятницу слушал Вести ФМ, там эту тему обсуждали.
1. Девушка хоть и подруга уголовника, но как я понял уровень его авторитета не настолько высок, что бы кто то начал ему помогать тем более таким топорным способом.
2. Журналисты в прямом эфире разговаривали, как я понял с начальником СМЭ по Москве или области, так с его слов, уже повторно провели экспертизу из которой следует, что образцы крови и других материалов точно принадлежат мальчику. В крови реально обнаружен алкоголь, но кроме того, в образцах печени обнаружено вещество, которое образуется после переработке печенью алкоголя.

Skorpysha_Я писал(а):
KeeperOfSilence писал(а):А только у меня возник вопрос: какого хрена шестилетнему ребенку при ДТП назначают экспертизу на опьянение?

Ну водительница сказала, что он был нетрезв, вот и назначили экспертизу.

На Вести ФМ включили запись беседы корреспондента с водителем, у неё как раз спросили, она верит что мальчик был пьян, так она ответила что нет, не верит в это.
А со слов того же начальника СМЭ, согласно приказам Минздрава, в ДТП со смертельным исходом всегда проводят экспертизу на алкоголь.

Исходя из всего этого, я вполне допускаю, что пацан гуляя с дедушкой мог вполне намахнуть стакан пока тот не видит, а может даже и видел, т.к. мы же не знаем что из себя дедушка представляет, может он местный алкоголик.

Skorpysha_Я

Димасик писал(а):А уголовная ответственность у водителя наступает только если он нарушил ПДД. Если он ПДД не нарушал, то и уголовной ответственности нет.

Чудно как!!!
Вот перебегают где попало, ходят по обочине пьяные, сбивают и ведь водитель не нарушал ПДД, он ехал по дороге, а тут из кустов перебегают дорогу или пьяного с обочины на дорогу вынесло. Как бы уголовную ответственность несут, причинение смерти по неосторожности.

Димасик писал(а):Исходя из всего этого, я вполне допускаю, что пацан гуляя с дедушкой мог вполне намахнуть стакан пока тот не видит, а может даже и видел, т.к. мы же не знаем что из себя дедушка представляет, может он местный алкоголик.

не дай Бог, что Вам не пришлось эксгумировать тело своего ребёнка ибо кто-то обвинил его в том, что он был пьян в 6-ть лет.

Отправлено спустя 5 минут 16 секунд:

Димасик писал(а):Журналисты в прямом эфире разговаривали, как я понял с начальником СМЭ по Москве или области, так с его слов, уже повторно провели экспертизу из которой следует, что образцы крови и других материалов точно принадлежат мальчику. В крови реально обнаружен алкоголь, но кроме того, в образцах печени обнаружено вещество, которое образуется после переработке печенью алкоголя.

Как бы процесс эксгумации это не быстро. А зачем в печени проверять? вкололи в печень спирт, вот и все.
т.к. данное дело передают в СК России, то там экспертизы другие будут проводить.

Димасик

Skorpysha_Я писал(а):Чудно как!!!

Ст. 264 УК РФ
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Skorpysha_Я писал(а):Как бы процесс эксгумации это не быстро.

Как я понял из обсуждения на Вести ФМ, повторно экспертизу провели ещё до эксгумации. После эксгумации ещё проведут.

Skorpysha_Я писал(а):А зачем в печени проверять? вкололи в печень спирт, вот и все.

Порядком проведения СМЭ по автодорожным делам с трупами это предусмотрено. Как сказал эксперт, вколоть то конечно можно, только печень уже переработать не сможет и не выделится то вещество, которое было обнаружено (если не ошибаюсь то это алкоголь-дегидрогеназы и ацетальдегид-дегидрогеназы)

Skorpysha_Я

Димасик писал(а):Как я понял из обсуждения на Вести ФМ, повторно экспертизу провели ещё до эксгумации. После эксгумации ещё проведут.

дак смысл в повторной экспертизе, если биоматериал вызывает сомнения.

Димасик писал(а): Как сказал эксперт, вколоть то конечно можно, только печень уже переработать не сможет и не выделится то вещество, которое было обнаружено (если не ошибаюсь то это алкоголь-дегидрогеназы и ацетальдегид-дегидрогеназы)

Ну вот повторная экспертиза при эксгумации и даст результат.

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Димасик писал(а):Ст. 264 УК РФ
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Все равно она убила ребенка.

Димасик

Skorpysha_Я писал(а):дак смысл в повторной экспертизе, если биоматериал вызывает сомнения.

Повторную провели после начала шума в прессе и как я понял биоматериал сомнений не вызывает.
Я если честно тоже не понимаю для чего делать эксгумацию, но как я понял настаивают родители погибшего ребенка. А учитывая шум в прессе и крики общественности отказывать в эксгумации не стали.

Я не пытаюсь тут кого то оправдать, мне самому интересно как такое возможно. А то что возможно всякое, я не сомневаюсь.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Skorpysha_Я писал(а):Все равно она убила ребенка.

Убивают умышленно. Я лично сомневаюсь что она умышленно машиной его 10 метров тащила под днищем (со слов прессы).

Skorpysha_Я

Димасик писал(а):Убивают умышленно.

причинение смерти по неосторожности ... Но она ехала по двору и должна была осознавать свою ответственность, что могут быть дети и снизить скорость.

Димасик писал(а):Я если честно тоже не понимаю для чего делать эксгумацию, но как я понял настаивают родители погибшего ребенка.

и вы бы настаивали на ней, или смирились бы ?

jd777 · Сообщение **jd777** » 19 июн 2017, 14:23

Skorpysha_Я писал(а):Но отвечать придется перед другим судом и всем, кто был причастен отмазыванию убийцы.

Всегда такие коментарии забавляли :smeh:

С чего ты взяла что вообще перед кем то отвечать придется?)) Бывала уже там?

Vest · Сообщение **Vest** » 19 июн 2017, 14:35

Skorpysha_Я писал(а):Все равно она убила ребенка.

"Всё равно" не бывает. "Дьявол в деталях". Для начала, убийство предусматривает умысел. Если вы скажете, какой умысел тетке был убивать шестилетнего малыша - то да, пусть будет убийство. Если нет - то это причинение смерти.

Далее без связи с этим происшествием, чисто теоретически:
Димасик вполне себе с цитатой объяснил, что уголовная ответственность наступает только если водитель не соблюдал свои обязанности, накладываемые на него согласно ПДД. Законы написаны (должны быть написаны) таким образом, чтобы, при полном их соблюдении всеми сторонами, интересы граждан конфликтно не пересекались. В случае, если обязанности соблюдены водителем - значит нарушены кем-то другим. И с точки зрения УК устанавливается виновность не водителя, а лица, виновного в деянии, результат которого, расследуется.
Про то, что водитель всегда виноват - тут вы путаете ГК и УК. Вина водителя как владельца причинившего вред источника повышенной опасности, есть только в ГК и на УК это никак не влияет. Но даже согласно ГК, если водитель выполнил все требования ПДД, а происшествие произошло вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего (или лиц, отвечающих за него по закону) - то размер возмещения (а не вины) может быть уменьшен или в нем может быть полностью отказано. Так что про вину водителя априори нельзя говорить даже в рамках гражданского законодательства, не говоря уже об УК.

Поэтому в данном случае особенно необходимо доказать нарушение ПДД по факту ДТП. Чего и пытались избежать, заминая дело таким образом, ибо как тут уже неоднократно писали - в жилой зоне это сделать более чем трудно. Что объясняет топорность действий - лучше уже не сделать, оставалось только надеяться, что "пипл схавает". Не фартануло, не схавали....
Также необходимо выявить всех фигурантов произошедших далее событий и доказать их противоправные действия. Чтобы всех виновных стройными рядами...

Skorpysha_Я

jd777 писал(а):Бывала уже там?

все расскажи и покажи. Сам увидишь)))

Димасик

Vest писал(а):"Всё равно" не бывает. "Дьявол в деталях". Для начала, убийство предусматривает умысел. Если вы скажете, какой умысел тетке был убивать шестилетнего малыша - то да, пусть будет убийство. Если нет - то это причинение смерти.

Vest, ты ещё одну деталь забыл - несчастный случай. При причинении смерти по неосторожности виновный должен был догадываться о последствиях или мог бы их предвидеть, а при несчастном случае в принципе не мог этого сделать (это вон история с мотоциклистом и фурой на ул. Федюнинского).

Vest · Сообщение **Vest** » 19 июн 2017, 15:15

Димасик, упс... Ты прав. Я что-то не смог абстрагироваться от рассматриваемой ситуации и протупил.

Отправлено спустя 6 минут 17 секунд:

Skorpysha_Я писал(а):дак смысл в повторной экспертизе, если биоматериал вызывает сомнения.

Кстати, смысл есть. Даже если не в рамках расследования ДТП. Сейчас речь уже идет не только о ДТП, но и о "чистых руках", приложившихся к расследованию. И если биоматериал или результаты не совпадут между собой, то это укажет на тех, кто фальсифицировал результаты. Что тоже необходимо.

monk-2005 · Сообщение **monk-2005** » 19 июн 2017, 15:34

Ой мутная история. И зачем брали образцы из печени?
Врачи пытались провести реанимационные действия над ребенком? Может спирт в таких дозах следствие попытки ввода ребенка в наркоз?
Следы разложения алкоголя в печени - чайная ложка настойки от дедушки для здоровья (мне лично дедушка в детстве давал по чайной ложке настойку прополиса).

Я почти на 100% уверен, что алкоголь найдут в крови и в печени следы, только вопрос в том, когда и кто их ввел туда? Ведь на сколько я понимаю, даже трупу можно поставить укол и прокачать сердце.

Тетька отделается условкой максимум. Уже не раз проходили. Пошумит тырнет 1-2 месяца и забудет.

Димасик

monk-2005 писал(а):Ой мутная история. И зачем брали образцы из печени?

Вы когда нить присутствовали на судебно-медицинской экспертизе трупа? Я да, там по кусочку от каждого органа отщипывают.

Отправлено спустя 9 минут 33 секунды:

Vest писал(а): Сейчас речь уже идет не только о ДТП, но и о "чистых руках", приложившихся к расследованию. И если биоматериал или результаты не совпадут между собой, то это укажет на тех, кто фальсифицировал результаты.

Как я понял из беседы на радио, биоматериал ребенка сравнили с ДНК родителей и он совпадает. Единственное на что эксперт в эфире не смог ответить, так это в каком состоянии мог быть ребенок при такой дозе алкоголя, т.к. натуральных экспериментов ни кто не проводил с 6-летними детьми и таблиц нет.

29 · Сообщение 29 » 19 июн 2017, 15:58

Никто уже ничем не отделается думаю.
Дело дошло до ген. прокуратуры. В результате могут вздрогнуть все, начиная от водителя, заканчивая санитарами в больницу. Про следователя и экспертов я уже молчу просто.

monk-2005 · Сообщение **monk-2005** » 20 июн 2017, 09:36

Димасик, Нет не присутствовал, но когда умерла моя дочь, меня спросили, надо ли делать вскрытие? Я отказался т.к. виновник и так был ясен, причина смерти тоже ясна. Или что-то изменилось, или родители дали добро на вскрытие, если дали добро то зачем? Они сомневались ,что причиной смерти стало именно причинение телесных повреждений в ДТП? Не могли делать вскрытие без разрешения родителей. И зачем вообще встал вопрос об этом? Да еще до похорон делалась повторная экспертиза .... в общем дело темное .... родители что-то не договаривают .... виновница ДТП тоже хороша ....

Димасик

monk-2005 писал(а):в общем дело темное .... родители что-то не договаривают .... виновница ДТП тоже хороша ....

Вот и я об этом же. Посмотрим чем закончится.

NikDim · Сообщение **NikDim** » 20 июн 2017, 19:51

МиЖ на первом сегодня тоже про это. думаю отделается отсрочкой до 14-летия своего ребенка, как та, которая в Новосибирске двух сестер на тротуаре даванула.

Димасик

Москва. 21 июня. INTERFAX.RU — Повторная судебно-медицинская экспертиза полностью подтвердила факт наличия высокой дозы алкоголя в организме мальчика, сбитого насмерть женщиной на автомобиле в Подмосковье, сообщил «Интерфаксу» в среду компетентный источник.
«Результаты повторного исследования крови погибшего ребенка однозначно свидетельствуют о том, что исследуемый и контрольный образцы принадлежат именно ему, и в них присутствует значительное количество алкоголя», — сказал собеседник агентства.
«В эксгумации мальчика для проведения еще одного исследования необходимости также нет, но окончательное решение по этой процедуре еще не принято», — сказал источник.

jakik · Сообщение **jakik** » 21 июн 2017, 18:19

Коснулись тут этой темы со знакомым судмедэкспертом. Как оказалось, далеко не всё так просто. Не исключено, что действительно, в организме ребёнка был алкоголь. Во всяком случае, подделать анализы таким образом, что бы было именно 2,7 промиле технически очень сложно. Окончательный ответ, конечно, даст только эксгумация. Однако, даже если алкоголя в момент смерти ребёнка в крови не было, по прошествии месяца, из-за процессов гниения в его тканях будет 0,7-0,9 промиле. В случае, если был алкоголь - то же около того. Возможно больше, зависит от температуры почвы и прочих показателей. В общем что-то доказать будет очень сложно... :pipec:

Camelot · Сообщение **Camelot** » 21 июн 2017, 18:41

А что пьяному по двору жилого дома нельзя ходить? :roll:

jakik · Сообщение **jakik** » 21 июн 2017, 18:47

Camelot, Понятно, что факт опьянения ребёнка не должен был повлиять на вину водителя. Однако там как-то хитро были факты зафиксированы, что ребёнок сам виновен в своей смерти. В общем, там поле деятельности для юристов, нежели чем для судмедэкспертов и следователей. Опять же всё со слов специалиста.

Zloy_alex · Сообщение **Zloy_alex** » 21 июн 2017, 22:52

Колокольцев прямо подтвердил, значит это 100%.
Вот так вот, еще и продукты распада алкоголя были в крови.
То есть он не просто случайно выпил, а алкоголь уже разложился даже и еще 2.7. :eek:

6 лет, кто его воспитывает, это же 8-O

шывароднавыварод

Судмедэксперт Михаил Клейменов, пришедший к выводу, что погибший под колесами автомобиля в Балашихе 6-летний Алексей Шимко, выпил перед этим бутылку водки, делал экспертизы и по другим громким делам. Как отмечает Life, теперь следователи СКР могут заинтересоваться всеми спорными эпизодами в его долголетней работе.

К примеру, в 2012-м он выдал заключение о том, что пожилая женщина в стычке с полицейскими получила травмы сама еще до инцидента. У преподавателя Веры Величко из Балашихи возник спор с участковым ее района Сергеем Куприяновым по поводу задержанных полицией гастарбайтеров, делавших ремонт в ее квартире. По ее словам, из полицейского участка в грубой форме ее пытались вытолкнуть и повредили руку. Врачи диагностировали сильный ушиб. Однако, когда дело дошло до Следственного комитета, дело завели на нее саму по статье «применение насилия в отношении представителя власти» (318 УК РФ).

Немаловажную роль в таком повороте сыграл как раз Клейменов, проводивший судебно-медицинское освидетельствование и пострадавшей женщины, и полицейского. В результате он пришел к выводам, что Куприянов во время беседы с Величко получил ушиб головы, а она повредила руку задолго до инцидента.

В 2015-м году суд признал Веру Величко виновной в нападении на полицейского и приговорил к году лишения свободы условно. Теперь она пытается доказать свою невиновность и привлечь к ответственности не только полицейских, но и самого судмедэксперта Клейменова.

В другом случае экспертиза Клейменова показала, что задержанный полицейскими сын сотрудника ФСБ умер от падения с высоты собственного роста. Как рассказывал еще при жизни Максим Муштруев, полицейские грозили ему обвинением в мошенничестве. Несколько раз его приводили в участок и били, требуя сознаться в какой-то афере.

После очередной такой «беседы» молодой человек скончался. В заключении, выданном Клейменовым, сказано, что смерть наступила в результате отека мозга, вызванного черепно-мозговой травмой затылка, которая наступила из-за падения с высоты своего роста на спину. При этом эксперт не обнаружил на теле погибшего следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону. Хотя там же отмечает наличие у погибшего множественных кровоподтеков на плечах, лице, руках, которые появились «от воздействия твердыми тупыми предметами».

Муштруев-старший теперь намерен опротестовать постановление об отказе в возбуждении дела и просить, чтобы его расследовали другие следователи, а также требовать новой, независимой экспертизы.

Что же касается обнаружения огромной дозы алкоголя (2,7 промилле) в организме сбитого автомобилем мальчика, то Клейменов объяснил это тем, что просто произвел забор биоматериала, после чего отправил его в столичную клинику. Оттуда ему прислали заключение, которое он не глядя подписал. Отметим, что врач, которая и проводила исследование биоматериалов мальчика, срочно ушла в отпуск.
Трагедия, напомним, произошла в Железнодорожном районе Балашихи 23 апреля. 31-летняя Ольга Алисова, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris во дворе жилого дома, сбила ребенка, после чего продолжила движение, протащив его за собой еще около 10 метров. От полученных ранений мальчик погиб. Как утверждают очевидцы, машина ехала со скоростью около 50-60 км/ч, а сама женщина разговаривала по телефону. Алисова утверждает, что ребенок сам бросился под машину. Мальчик возвращался с прогулки со своим дедушкой, но машину не заметил. Пенсионер в этот момент нес в руках детский велосипед и не успел среагировать.

Известно также, что муж Алисовой является членом местной ОПГ, на счету которой похищения людей, убийства, грабежи, вымогательства и изнасилования. Сейчас он отбывает срок в колонии и скоро должен освободиться.

https://crimerussia.com/gromkie-dela/ek ... ansnykh-d/

KeeperOfSilence

Zloy_alex писал(а):Колокольцев прямо подтвердил, значит это 100%.
Вот так вот, еще и продукты распада алкоголя были в крови.
То есть он не просто случайно выпил, а алкоголь уже разложился даже и еще 2.7.
6 лет, кто его воспитывает, это же

История мутная и совсем не однозначная. Возможно родители и ни причем. Так вот, согласно общепринятой квалификации - смертельная доза для ребенка 3-4 промилле. У ребенка выявили 2,7, что близко к смертельной, при этом он не только не в реанимации, а спокойно играет на детской площадке и даже бегает и попадает под машину. Да при такой концентрации алкоголя он овощем должен лежать и не реагировать на внешние раздражители. А нет, он играет и веселится под присмотром соседей и дедушки. Нонсенс или ребенок уникум и одновременно имеет свободный доступ к алкоголю и не восприимчивость к нему, что, по моему, маловероятно.

шывароднавыварод писал(а):выпил перед этим бутылку водки,

Что за выдержки из желтой прессы. Такая концентрация алкоголя - Бутылка водки - это для взрослого человека . Надо переводить объемы алкоголя к весу ребенка и здесь будет примерно стакан. Кто в 6 лет мог спокойно выпить стакан водки и не заметить этого? Рвотный рефлекс никто не отменял.

P.S. Я, в отличие от его отца, могу допустить употребление ребенком алкоголя. Но его концентрация в 2,7 и одновременная игра ребенка на детской площадке с беговыми упражнениями (под авто) выглядит для меня совершенно несовместимыми.

Skorpysha_Я

Димасик писал(а):«В эксгумации мальчика для проведения еще одного исследования необходимости также нет, но окончательное решение по этой процедуре еще не принято»,

дак понятно, что будут до последнего выгибаться.

Zloy_alex писал(а):Колокольцев прямо подтвердил, значит это 100%.

ню ню ...

Димасик

шывароднавыварод писал(а):Как отмечает Life, теперь следователи СКР могут заинтересоваться всеми спорными эпизодами в его долголетней работе.

История всё мутней и мутней становится