ВЛАСТЬ! РУКИ ПРОЧЬ от автомобилистов! СТРОЙ не нас, а дороги, чиновников и ГАИ!
Подпиши наше Обращение к власти!
Власти завинчивают гайки в отношении автомобилистов!
* - Пленум Верховного Суда РФ недавно разрешил сотрудникам ГАИ проводить освидетельствование на состояние опьянения «на месте», постановил, что акт медицинской экспертизы «не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства», а также приравнял разворот через сплошную и другие нарушения разметки к выезду на встречную полосу.
* - Единоросс Сигуткин в своем законопроекте предложил разрешить сотрудникам ГАИ проводить ТО на дороге (новый источник взяток);
* - Готовится ЗАПРЕТ эксплуатации либо ввоза автомобилей с правым рулем, а также обязательная сертификация всех ввозимых б/у автомобилей! Об этом говорят заявления сенатора и бывшего начальника ГАИ В. Федорова и зампреда Госдумы Владимира Катренко («Единая Россия), а также общественные слушания по техническому регламенту «О безопасности автотранспортных средств» в Минпромэнерго.
Мы начинаем столь же массированную защиту прав автомобилистов, как и предпринимаемые против нас меры.
Мы требуем от властей:
* - Прекратить нарастающий прессинг в отношении водителей и перевести кипучую энергию на строительство дорог и реформу ГАИ.
* - Сделать официальное заявление, что ни эксплуатация, ни ввоз праворульных автомобилей в России запрещаться не будут, и что все вопросы об этом сняты с повестки дня всех органов власти и более подниматься не будут!
* - Исключить из проекта техрегламента «О безопасности автотранспортных средств» пункт т) (гл.3, ст.8, ч.1) о расположении органов управления.
* - Исключить из проекта техрегламента или переформулирования пунктов е) и р) (гл.3, ст.8, ч.1) об обзорности и «свете», таким образом, чтобы они не допускали никоим образом запретительного толкования по отношению к праворульным автомобилям.
* - Подтверждать международные сертификаты на ввозимые ТС "автоматом", безо всяких юридических процедур.
* - Ввести в Техрегламент пункты, ПРЯМО исключающие любую сертификацию ТС, бывших в употреблении (как это принято в ЕС).
ВЛАСТЬ! РУКИ ПРОЧЬ от автомобилистов! (Сбор подписей).
- neurologic
- АвтоСпец
- Сообщения: 522
- Зарегистрирован: 04 июн 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 925 
-
Репутация: +1 
- AccordoVod
- АвтоЭксперт
- Сообщения: 1204
- Зарегистрирован: 06 сен 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 1 354 -
Репутация: +1
душить свой народ 
- AccordoVod
- АвтоЭксперт
- Сообщения: 1204
- Зарегистрирован: 06 сен 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 1 354 -
Репутация: +1
- Хость
- АвтоСпец
- Сообщения: 999
- Зарегистрирован: 19 окт 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 4 208 -
Репутация: +5
Подписалсо. Можэт и друзей-автомобилистов вписать тожэ?
Кто ползумши вяло во левой колее, во мобилу глаголяши, на всяковсякаго ближнего глубоко положимши, тот есмь изверзждень изверг блудливый и надобно е санями бульдозерными потолкати, да в канаву бросати. Пущай в той канаве и глаголит, бес окаянный.
- 984490
- АвтоСпец
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 23 дек 2005, 00:00
- Награды: 1
-
Я езжу на: Daewoo Gentra
-
Рейтинг: 1 683 -
Репутация: +3
- Driver
- Старожил
- Сообщения: 5781
- Зарегистрирован: 12 авг 2005, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 6 334 -
Репутация: +4
Zver, держим руку на пульсе.
Dandy, не торопи события...
Подписался давным давно, стою 37 в списке
http://www.19may.ru/sign/index.php?page=355
Dandy, не торопи события...
Подписался давным давно, стою 37 в списке
http://www.19may.ru/sign/index.php?page=355
Бесплатные консультации по недвижимости.Квартиры, дачи, дома. Ипотека без первоначального взноса. 
Вторичка, новостройки, ипотека (можно без первоначального взноса)
Вторичка, новостройки, ипотека (можно без первоначального взноса)
- Radiofanat
- АвтоСпец
- Сообщения: 660
- Зарегистрирован: 09 окт 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 760 -
Репутация: 0
- NightCrawler
- Автолюбитель
- Сообщения: 7
- Зарегистрирован: 11 ноя 2006, 00:00
-
Рейтинг: 7 -
Репутация: 0
... целиком и полностью "ЗА", совсем оборзели... отстреливать их надо, балин
- driver25rus
- Сердце "справа"
- Сообщения: 7211
- Зарегистрирован: 19 авг 2005, 00:00
- Награды: 4
-
Рейтинг: 10 920 -
Репутация: +9
Уважаемые коллеги!
Я, конечно, уважаю ваше мнение и вы может и дальше продолжать подписывать данное заявление, но позвольте несколько слов по этому поводу.
1. Данное заявление в оригинале (а не в представленном здесь тексте) представлено как официальное заявление Общественной организации "Свобода выбора", а значит де юре может быть подписано лишь членами организации. Можно лишь присоедниться к требованиям данного заявления, но подписывать его - некоторый нонсенс.
2.Что же говорится в заявлении (не анализирую официальный текст, а смотрю по тому, что выложено здесь на сайте, т.к., похоже, что большинство коллег подписывают именно то, что видят здесь)
Опять же предлагается подписать ИХ обращение к власти.
Все, что касается освидетельствования, мягко говоря неправда. Да, в тексте ППВС допущена некоторая неоднозначность, но вот как прокомментировал этот момент зам. Председателя ВС РФ П.Серков, который судя по всему и готовил окончательный текст
"Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля."
Акт медицинского освидетельствования, если он является доказательством в административном деле никогда нельзя было обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. Но это не исключает возможность привлечения к процессу экспертов и специалистов способных дать свое квалифицированное заключение по акту.
Что касается третий части процитированного текста ("а также приравнял разворот через сплошную и другие нарушения разметки к выезду на встречную полосу", то думается, что он также написан не совсем корректно. Т.к. к выезду на встречку приравняли не любые "другие нарушения разметки", а лишь связанные с выездом на сторону встрченого движения. И, откровенно говоря, абсолютно правильно "приравняли". Надеюсь, что теперь количество любителей ездить по встречке несколько поубавится, а безопасность на дорогах - повысится.
Данный законопроект настолько сырой и неграмотный, настолько не поддерживается абсолютно никем (в т.ч. и единороссами) что ссылаться на него несколько наивно, а может даже - смешно.
Вот этот пункт, пожалуй, достоин внимания. Несмотря на то, что на самом деле официальных заявлений ни Федорова, ни Катренко не было, но, думается, что тогда и нужно говорить об основной цели данного обращения, как выступление против запрета правого руля. Цель, конечно, тоже всеьма достойная внимания, но это не исключает того, что подобные документы должны готовиться более тщательно.
Впрочем, сугубо личное, непрофессиональное мнение.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Я, конечно, уважаю ваше мнение и вы может и дальше продолжать подписывать данное заявление, но позвольте несколько слов по этому поводу.
1. Данное заявление в оригинале (а не в представленном здесь тексте) представлено как официальное заявление Общественной организации "Свобода выбора", а значит де юре может быть подписано лишь членами организации. Можно лишь присоедниться к требованиям данного заявления, но подписывать его - некоторый нонсенс.
2.Что же говорится в заявлении (не анализирую официальный текст, а смотрю по тому, что выложено здесь на сайте, т.к., похоже, что большинство коллег подписывают именно то, что видят здесь)
Подпиши наше Обращение к власти!
Опять же предлагается подписать ИХ обращение к власти.
* - Пленум Верховного Суда РФ недавно разрешил сотрудникам ГАИ проводить освидетельствование на состояние опьянения «на месте», постановил, что акт медицинской экспертизы «не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства», а также приравнял разворот через сплошную и другие нарушения разметки к выезду на встречную полосу.
Все, что касается освидетельствования, мягко говоря неправда. Да, в тексте ППВС допущена некоторая неоднозначность, но вот как прокомментировал этот момент зам. Председателя ВС РФ П.Серков, который судя по всему и готовил окончательный текст
"Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля."
Акт медицинского освидетельствования, если он является доказательством в административном деле никогда нельзя было обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. Но это не исключает возможность привлечения к процессу экспертов и специалистов способных дать свое квалифицированное заключение по акту.
Что касается третий части процитированного текста ("а также приравнял разворот через сплошную и другие нарушения разметки к выезду на встречную полосу", то думается, что он также написан не совсем корректно. Т.к. к выезду на встречку приравняли не любые "другие нарушения разметки", а лишь связанные с выездом на сторону встрченого движения. И, откровенно говоря, абсолютно правильно "приравняли". Надеюсь, что теперь количество любителей ездить по встречке несколько поубавится, а безопасность на дорогах - повысится.
* - Единоросс Сигуткин в своем законопроекте предложил разрешить сотрудникам ГАИ проводить ТО на дороге (новый источник взяток);
Данный законопроект настолько сырой и неграмотный, настолько не поддерживается абсолютно никем (в т.ч. и единороссами) что ссылаться на него несколько наивно, а может даже - смешно.
* - Готовится ЗАПРЕТ эксплуатации либо ввоза автомобилей с правым рулем, а также обязательная сертификация всех ввозимых б/у автомобилей! Об этом говорят заявления сенатора и бывшего начальника ГАИ В. Федорова и зампреда Госдумы Владимира Катренко («Единая Россия), а также общественные слушания по техническому регламенту «О безопасности автотранспортных средств» в Минпромэнерго.
Вот этот пункт, пожалуй, достоин внимания. Несмотря на то, что на самом деле официальных заявлений ни Федорова, ни Катренко не было, но, думается, что тогда и нужно говорить об основной цели данного обращения, как выступление против запрета правого руля. Цель, конечно, тоже всеьма достойная внимания, но это не исключает того, что подобные документы должны готовиться более тщательно.
Впрочем, сугубо личное, непрофессиональное мнение.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Участник Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов"
- a2m
- АвтоГуру
- Сообщения: 7350
- Зарегистрирован: 29 мар 2006, 00:00
- Награды: 5
-
Рейтинг: 8 703 -
Репутация: +8
Уважаемый Георгий.
Где можно ознакомиться с его комментариями по этому поводу в полном объеме?
Wilych писал(а): Все, что касается освидетельствования, мягко говоря неправда. Да, в тексте ППВС допущена некоторая неоднозначность, но вот как прокомментировал этот момент зам. Председателя ВС РФ П.Серков, который судя по всему и готовил окончательный текст
Где можно ознакомиться с его комментариями по этому поводу в полном объеме?
СПОРНЫЕ ДТП. Защита потребителей. Навязанные услуги при покупке авто. Стучимся в личку
Уважаемый коллега!
Например, ниже. Или по указанной ссылке
С уважением, Георгий (Вилыч)
+++++++++++++++++++++++++++
http://echo.msk.ru/programs/razvorot/47285/
Гости:
Петр Серков
Ведущие:
Оксана Пашина
Лев Гулько
Пятница, 3 Ноября 2006
Рекомендации Верховного Суда о нарушениях правил дорожного движения
О. ПАШИНА - От политики немножко развернемся в сторону жизненно важных проблем.
Л.ГУЛЬКО - Газета «Ведомости»: Верховный суд признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость. А также установил, что любое пересечение двойной, сплошной линии это выезд на встречную полосу. Эксперты радуются за инспекторов: им будут давать больше взяток. Вот собственно об этом пойдет речь.
О. ПАШИНА - Суть этого постановления, который принял Пленум Верховного суда, нашему корреспонденту Тихону Дзядко разъяснил зам. председателя Верховного Суда РФ Петр Серков.
П. СЕРКОВ – 24 октября этого года Пленум Верховного суда принял постановление о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях. Принятию этого постановления предшествовала очень большая и серьезная организационная работа. Вначале мы разослали вопросы во все суды субъектов федерации для выяснения, какие проблемы имеются. Когда поступили вопросы, мы их обобщили, изучили, и был написан первоначально вариант постановления. После этого проект также был разослан в судейское сообщество, в краевые, областные суды, верховные суды республик для обсуждения. Кроме того, с учетом того, что в этом постановлении мы комментируем главу 12-ю, которая имеет отношение к правилам правила дорожного движения, в этой части проект постановления был направлен в ГИБДД РФ. Поскольку мы в этом постановлении комментируем главу 14-ю Особенной части кодекса, тоже было направлено в соответствующее министерство. Кроме того, проект постановления был направлен в Генпрокуратуру. Там тоже был соответствующий проведен анализ. Проект постановления был направлен в Министерство юстиции, оттуда тоже есть письменное высказывание по поводу, что на их взгляд отвечает действующему законодательству, а что не очень. И когда вся эта литература была обобщена, вот был подготовлен окончательный итоговый вариант постановления пленума и проголосован судьями за его принятие. Теперь относительно вопроса управления водителями автотранспорта в нетрезвом состоянии. Прежде чем говорить непосредственно об этом вопросе, я хочу довести до сведения то обстоятельство, что из общего количества дел, рассмотренных судами судов общей юрисдикции, свыше 44% дел об административных правонарушениях составляет глава 12. Почему вот и была придана этой главе такая актуальность. То есть абсолютное большинство дел затрагивает нарушение правил правила дорожного движения. И здесь возникло несколько вопросов, в том числе и из запросов судов. Нетрезвое состояние водителя, понятно, что само по себе является источником повышенной опасности. А, кроме того, если им управляет человек, у которого неадекватная реакция. И в этом пункте мы дали разъяснение о том, что медицинское освидетельствование проводится врачом, а в сельской местности – фельдшером. Данное разъяснение оно укладывается в соответствующий приказ Министерства здравоохранения РФ. Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля. Такого нигде нет. Ни в практике, кстати, такого не было и из смысла данного пункта вытекает абсолютно другой смысл.
Т. ДЗЯДКО - Тогда один вопрос несколько технический, затем более общий. Если я правильно понял, что наряду с освидетельствованием врача или фельдшера в сельской местности, может быть первоначальная дача показаний свидетелями или же специальными средствам. Но затем уже водитель отправляется на медицинское освидетельствование.
П. СЕРКОВ - Да, вы правильно понимаете. Дело в том, что органы ГИБДД не имеют права у каждого водителя просто по своему усмотрению требовать прохождение медицинского освидетельствования. Статья 12.26, предусматривающая ответственность за уклонение от прохождения этого освидетельствования, она говорит о том, что такое требование должно быть законным. А вот подтверждением этой законности являются показания технических средств, кроме того показания свидетелей, возможно, могут быть. Или несвязанная речь данного водителя, покраснение его лица, неадекватная какая-то реакция. Все это говорит о том, что у сотрудника ГИБДД появляются довольно веские основания для того, чтобы поставить вопрос об освидетельствовании. И уже когда проводится освидетельствование, вот это является кульминацией данной процедуры. Если соответствующий специалист, врач или фельдшер говорит, что человек находится в состоянии опьянения, - значит одни выводы, если это не подтверждается, то получается, что человек был в трезвом состоянии. Но присутствующие в материалах дела показания свидетелей, данные технических средств, их нельзя отвергать. Они только помогают или подкрепляют позицию в данном случае врача.
Т. ДЗЯДКО - То есть процедура выяснения, был ли пьян водитель, она из одной ступени становится двухступенчатой. Первичное – со свидетелями и средствами, затем уже медицинское освидетельствование и если эти средства показывают, что медицинское освидетельствование…
П. СЕРКОВ - Так нельзя говорить. Дело в том, что пока не проведено освидетельствование, то все это только подозрения. Это не процедура, это не первичная ступень никакая. Это только вполне законное подозрение сотрудника или не вполне законное подозрение сотрудника ГИБДД о том, что данный водитель находится в состоянии опьянения. А вот уже заключение врача является тем актом, который подтверждает этот факт или наоборот, не подтверждает.
Т. ДЗЯДКО - То есть если у сотрудника ГИБДД возникает подозрение, что тот или иной водитель пьян, и с помощью свидетелей или же средств его подозрения каким-то образом подтверждаются, он его направляет на медицинскую комиссию.
П. СЕРКОВ - Да.
Т. ДЗЯДКО - Если же не подтверждается, то он соответственно отпускает и тот едет дальше.
П. СЕРКОВ - Нет, вы не так все поняли. Сотрудник ГИБДД останавливает водителя, ему показалось, что машина движется как-то не так. То ли скорость, то ли движение не совсем уверенное. Он с ним беседует, спрашивает. Я не был сотрудником ГИБДД…, в это время он проверяет, что же все-таки произошло. Если он видит, что поведение человека неадекватное, тогда он может быть ему предлагает: а вот давайте, мы используем такое средство как индикаторная трубка. Но этого средства может не быть у сотрудника ГИБДД. Рядом могут быть свидетели. Свидетелей тоже здесь может не быть. Но он твердо уверен, что данный водитель в состоянии алкогольного опьянения. Почему – потому что я повторюсь, речь несвязанная, человек вышел из машины, при этом он качается, от него запах идет. И он говорит: предлагаю вам пройти обследование. То есть до этого пока все еще идут подозрения. И вот когда человек приходит к врачу, когда тот с использованием своих специальных методов и приборов, устанавливает, что человек находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или наоборот, не устанавливает этого факта, вот тогда все становится ясным. Но не по каждому делу имеются свидетельские показания. Не по каждому делу имеются средства технического контроля. Далеко не по каждому. В постановлении пленума сказано о том, что по существу мысль-то сводится к следующему, что если в деле имеются кроме медицинского обследования и другие доказательства, они также могут быть использованы судом для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Потому что я повторяю, некоторые лица, привлеченные к административной ответственности, они начинают оспаривать этот акт, ссылаясь на то, что он был трезвый, что ему проводилось обследование неправильно. Судья ведь не обладает медицинскими познаниями. Но он обладает познаниями в области права и он видит, что по делу имеются показания свидетелей. Он видит, что по делу имеются данные технических средств. Почему эти доказательства нельзя использовать? Конечно, можно. Мы говорим, что наряду с актом медицинского обследования могут быть использованы, а не вместо.
Т. ДЗЯДКО - То есть это плюс к данным.
П. СЕРКОВ - Речь идет только об этом. Не вместо акта обследования, а к нему могут быть использованы и эти данные, если они имеются. Но они не всегда имеются.
Т. ДЗЯДКО - Тогда встает вопрос следующий. Сегодня обсуждается весь день, что водители, дабы сотрудники ГИБДД не проверяли их на алкоголь трубками и прочее, будут давать взятки и соответственно сотрудники ГИБДД их будут просто отпускать и дальше ситуация никак развиваться не будет. А коррупция будет расти и расти. Нет ли здесь такой ловушки?
П. СЕРКОВ - Мы не комментировали вопросы коррупции. Это, во-первых. В постановлении пленума о той ситуации, о которой вы говорите, вообще ни слова не говорится. И я не уверен, что мы как-то можем этот вопрос обговорить. Это видимо проблема законодателя. То, что в жизни бывает, я читаю газеты, говорят, что такое бывает. Мы это не комментируем. Более того, мы не можем это комментировать. Я еще раз об этом вам говорю. Мы никуда никого не загоняем, мы разъясняем судам, как надо поступать при оценке тех или иных данных материалов дела. Ни какой коррупции мы никого не подвергаем. Если сотрудник ГИБДД кого-либо отпустит, то это не потому, что имеется какое-то постановление пленума, здесь нет такого разъяснения. Более того, у нас ведь есть две нормы в Кодексе об административных правонарушениях. Это 12.8, по которой привлекается лицо за управление в нетрезвом состоянии и 12.26, по которой привлекается лицо в случае уклонения от медицинского обследования. Вот и все. И у нас достаточно много фактов по 12.8 и не меньшее число фактов о привлечении лиц за уклонение от медицинского обследования.
Л.ГУЛЬКО - Это был Петр Серков - зам. председателя Верховного Суда РФ.
Где можно ознакомиться с его комментариями по этому поводу в полном объеме?
Например, ниже.
Или по указанной ссылке
С уважением, Георгий (Вилыч)
+++++++++++++++++++++++++++
http://echo.msk.ru/programs/razvorot/47285/
Гости:
Петр Серков
Ведущие:
Оксана Пашина
Лев Гулько
Пятница, 3 Ноября 2006
Рекомендации Верховного Суда о нарушениях правил дорожного движения
О. ПАШИНА - От политики немножко развернемся в сторону жизненно важных проблем.
Л.ГУЛЬКО - Газета «Ведомости»: Верховный суд признал необязательным присутствие врача при проверке водителей на трезвость. А также установил, что любое пересечение двойной, сплошной линии это выезд на встречную полосу. Эксперты радуются за инспекторов: им будут давать больше взяток. Вот собственно об этом пойдет речь.
О. ПАШИНА - Суть этого постановления, который принял Пленум Верховного суда, нашему корреспонденту Тихону Дзядко разъяснил зам. председателя Верховного Суда РФ Петр Серков.
П. СЕРКОВ – 24 октября этого года Пленум Верховного суда принял постановление о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях. Принятию этого постановления предшествовала очень большая и серьезная организационная работа. Вначале мы разослали вопросы во все суды субъектов федерации для выяснения, какие проблемы имеются. Когда поступили вопросы, мы их обобщили, изучили, и был написан первоначально вариант постановления. После этого проект также был разослан в судейское сообщество, в краевые, областные суды, верховные суды республик для обсуждения. Кроме того, с учетом того, что в этом постановлении мы комментируем главу 12-ю, которая имеет отношение к правилам правила дорожного движения, в этой части проект постановления был направлен в ГИБДД РФ. Поскольку мы в этом постановлении комментируем главу 14-ю Особенной части кодекса, тоже было направлено в соответствующее министерство. Кроме того, проект постановления был направлен в Генпрокуратуру. Там тоже был соответствующий проведен анализ. Проект постановления был направлен в Министерство юстиции, оттуда тоже есть письменное высказывание по поводу, что на их взгляд отвечает действующему законодательству, а что не очень. И когда вся эта литература была обобщена, вот был подготовлен окончательный итоговый вариант постановления пленума и проголосован судьями за его принятие. Теперь относительно вопроса управления водителями автотранспорта в нетрезвом состоянии. Прежде чем говорить непосредственно об этом вопросе, я хочу довести до сведения то обстоятельство, что из общего количества дел, рассмотренных судами судов общей юрисдикции, свыше 44% дел об административных правонарушениях составляет глава 12. Почему вот и была придана этой главе такая актуальность. То есть абсолютное большинство дел затрагивает нарушение правил правила дорожного движения. И здесь возникло несколько вопросов, в том числе и из запросов судов. Нетрезвое состояние водителя, понятно, что само по себе является источником повышенной опасности. А, кроме того, если им управляет человек, у которого неадекватная реакция. И в этом пункте мы дали разъяснение о том, что медицинское освидетельствование проводится врачом, а в сельской местности – фельдшером. Данное разъяснение оно укладывается в соответствующий приказ Министерства здравоохранения РФ. Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля. Такого нигде нет. Ни в практике, кстати, такого не было и из смысла данного пункта вытекает абсолютно другой смысл.
Т. ДЗЯДКО - Тогда один вопрос несколько технический, затем более общий. Если я правильно понял, что наряду с освидетельствованием врача или фельдшера в сельской местности, может быть первоначальная дача показаний свидетелями или же специальными средствам. Но затем уже водитель отправляется на медицинское освидетельствование.
П. СЕРКОВ - Да, вы правильно понимаете. Дело в том, что органы ГИБДД не имеют права у каждого водителя просто по своему усмотрению требовать прохождение медицинского освидетельствования. Статья 12.26, предусматривающая ответственность за уклонение от прохождения этого освидетельствования, она говорит о том, что такое требование должно быть законным. А вот подтверждением этой законности являются показания технических средств, кроме того показания свидетелей, возможно, могут быть. Или несвязанная речь данного водителя, покраснение его лица, неадекватная какая-то реакция. Все это говорит о том, что у сотрудника ГИБДД появляются довольно веские основания для того, чтобы поставить вопрос об освидетельствовании. И уже когда проводится освидетельствование, вот это является кульминацией данной процедуры. Если соответствующий специалист, врач или фельдшер говорит, что человек находится в состоянии опьянения, - значит одни выводы, если это не подтверждается, то получается, что человек был в трезвом состоянии. Но присутствующие в материалах дела показания свидетелей, данные технических средств, их нельзя отвергать. Они только помогают или подкрепляют позицию в данном случае врача.
Т. ДЗЯДКО - То есть процедура выяснения, был ли пьян водитель, она из одной ступени становится двухступенчатой. Первичное – со свидетелями и средствами, затем уже медицинское освидетельствование и если эти средства показывают, что медицинское освидетельствование…
П. СЕРКОВ - Так нельзя говорить. Дело в том, что пока не проведено освидетельствование, то все это только подозрения. Это не процедура, это не первичная ступень никакая. Это только вполне законное подозрение сотрудника или не вполне законное подозрение сотрудника ГИБДД о том, что данный водитель находится в состоянии опьянения. А вот уже заключение врача является тем актом, который подтверждает этот факт или наоборот, не подтверждает.
Т. ДЗЯДКО - То есть если у сотрудника ГИБДД возникает подозрение, что тот или иной водитель пьян, и с помощью свидетелей или же средств его подозрения каким-то образом подтверждаются, он его направляет на медицинскую комиссию.
П. СЕРКОВ - Да.
Т. ДЗЯДКО - Если же не подтверждается, то он соответственно отпускает и тот едет дальше.
П. СЕРКОВ - Нет, вы не так все поняли. Сотрудник ГИБДД останавливает водителя, ему показалось, что машина движется как-то не так. То ли скорость, то ли движение не совсем уверенное. Он с ним беседует, спрашивает. Я не был сотрудником ГИБДД…, в это время он проверяет, что же все-таки произошло. Если он видит, что поведение человека неадекватное, тогда он может быть ему предлагает: а вот давайте, мы используем такое средство как индикаторная трубка. Но этого средства может не быть у сотрудника ГИБДД. Рядом могут быть свидетели. Свидетелей тоже здесь может не быть. Но он твердо уверен, что данный водитель в состоянии алкогольного опьянения. Почему – потому что я повторюсь, речь несвязанная, человек вышел из машины, при этом он качается, от него запах идет. И он говорит: предлагаю вам пройти обследование. То есть до этого пока все еще идут подозрения. И вот когда человек приходит к врачу, когда тот с использованием своих специальных методов и приборов, устанавливает, что человек находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, или наоборот, не устанавливает этого факта, вот тогда все становится ясным. Но не по каждому делу имеются свидетельские показания. Не по каждому делу имеются средства технического контроля. Далеко не по каждому. В постановлении пленума сказано о том, что по существу мысль-то сводится к следующему, что если в деле имеются кроме медицинского обследования и другие доказательства, они также могут быть использованы судом для того, чтобы сделать тот или иной вывод. Потому что я повторяю, некоторые лица, привлеченные к административной ответственности, они начинают оспаривать этот акт, ссылаясь на то, что он был трезвый, что ему проводилось обследование неправильно. Судья ведь не обладает медицинскими познаниями. Но он обладает познаниями в области права и он видит, что по делу имеются показания свидетелей. Он видит, что по делу имеются данные технических средств. Почему эти доказательства нельзя использовать? Конечно, можно. Мы говорим, что наряду с актом медицинского обследования могут быть использованы, а не вместо.
Т. ДЗЯДКО - То есть это плюс к данным.
П. СЕРКОВ - Речь идет только об этом. Не вместо акта обследования, а к нему могут быть использованы и эти данные, если они имеются. Но они не всегда имеются.
Т. ДЗЯДКО - Тогда встает вопрос следующий. Сегодня обсуждается весь день, что водители, дабы сотрудники ГИБДД не проверяли их на алкоголь трубками и прочее, будут давать взятки и соответственно сотрудники ГИБДД их будут просто отпускать и дальше ситуация никак развиваться не будет. А коррупция будет расти и расти. Нет ли здесь такой ловушки?
П. СЕРКОВ - Мы не комментировали вопросы коррупции. Это, во-первых. В постановлении пленума о той ситуации, о которой вы говорите, вообще ни слова не говорится. И я не уверен, что мы как-то можем этот вопрос обговорить. Это видимо проблема законодателя. То, что в жизни бывает, я читаю газеты, говорят, что такое бывает. Мы это не комментируем. Более того, мы не можем это комментировать. Я еще раз об этом вам говорю. Мы никуда никого не загоняем, мы разъясняем судам, как надо поступать при оценке тех или иных данных материалов дела. Ни какой коррупции мы никого не подвергаем. Если сотрудник ГИБДД кого-либо отпустит, то это не потому, что имеется какое-то постановление пленума, здесь нет такого разъяснения. Более того, у нас ведь есть две нормы в Кодексе об административных правонарушениях. Это 12.8, по которой привлекается лицо за управление в нетрезвом состоянии и 12.26, по которой привлекается лицо в случае уклонения от медицинского обследования. Вот и все. И у нас достаточно много фактов по 12.8 и не меньшее число фактов о привлечении лиц за уклонение от медицинского обследования.
Л.ГУЛЬКО - Это был Петр Серков - зам. председателя Верховного Суда РФ.
Участник Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов"
Уважаемые коллеги!
Кстати, высказал свое мнение к обсуждаемому обращению (кторое, к тому же и претерпело обизменения) и на форуме 19мая.
С уважением, Георгий (Вилыч)
=============================
http://www.19may.ru/forum/showthread.ph ... post112775
О тексте обращения "Руки прочь от автомобилистов"
Уважаемые коллеги!
Давно вижу на данном форуме мигающий баннер "Руки прочь от автомобилистов", но все недосуг было зайти. До тех пор, пока не стал встречать тексты с этой ссылки на других форумах.
Вот по поводу текста и хотел бы сказать пару слов.
Я уже говорили о том, что просить подписать ваше обращение других людей не совсем корректно. Лично мне подобные вещи режут глаз. Возможно и другим тоже.
Кроме того, если пройти по ссылке на официальный текст обращения, то он озаглавлен как ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода Выбора» "О новых планах власти по запрету праворульных автомобилей "
а) Если это официальное заявление организации, то подписывать его могут лишь члены этой организации. Просить дургих людей подписать "официальное сообщение" мягко говоря - нонсенс. Думается, что правильнее было бы предлагать присоединиться к данному заявлению.
б) Текст заявления уже подписан. Если уж вы просите всех остальных поставить свои подписи под этим текстом, то, думается, что было бы корректно убрать подпись под текстом.
в) Заголовок данного документа не совсем соответствует (точнее - совсем не соответствует) тексту, который размещен "под баннером"
А теперь об этом тексте.
Мягко говоря, это не совсем так, а по сути - совсем не так. Да, в тексте ППВС допущена некоторая неоднозначность. Но вот как прокомментировал этот момент зам. Председателя ВС РФ П.Серков, который, судя по всему и готовил текст ППВС
"Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля."[i][/i]
Мне слабо верится, что вы не знали об этом комментарии. Тогда что ж? Надежда на то, что другие не знают?
На самом деле акт медицинского освидетельствования (именно так он называется) используемый как доказательство по делу об административном правонарушении никогда нельзя было обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. (Вообще-то, мы в Йобурге периодически обжаловали его (акт) в порядке гл.25 ГПК и даже иногда выигрывали, но, законность этого всегда вызывала сомнения). В тоже время никто не отменял возможность привлечения к процессу экспертов и специалистов, чьи заключения и должны ложиться в основу судебного вердикта.
На самом деле не любые "другие нарушения разметки" приравниваются "к выезду на встречную полосу", а лишь те, которые связаны с выездом на сторону встречного движения. В этой части данное предложение написано не совсем корректно. И, откровенно, говоря, данное "приравнивание" совершенно законно, весьма разумно, ведет к повышению безопасности дорожного движения и никоим образом не может быть связано с наездом на автомобилистов.
Данная фраза на 100% популисткая и расчитана лишь на тех, кто не читал сам текст законопроекта, либо не смог в нем разобраться. В тоже время напомню, что законопроект, представленный Сигуткиным абсолютно сырой, непродуманный, не поддерживается абсолютно никем (даже единороссами), наверняка, принят не будет, и, откровенно говоря, не добавляет ничего нового в деле разрешения проверки сотрудниками ГИБДД технического состояния атвомобилей на дорогах. Я уже рекомендовал вам ознакомиться с текстом приказа МВД 1240. Рекомендую еще раз.
Похоже, что это, действительно, так. Вот об этом и нужно говорить.
На самом деле в подобных документах принято говорить об ОФИЦИАЛЬНЫХ заявлениях, а не всколзь брошенной фразе на пресс-конфернции, которая, впоследствии из официального текста исчезла. Думается, что данная фраза не совсем корректна.
Ранее в этой фразе присутствовало слово "втихую". Я рад, что его не стало, т.к. это не совсем так.
Выше написанное мягко говоря полуправда. На самом деле законопроект Плигина направлен не только на ужесточение репрессивных санкций, но и затыкает множество дыр в КоАП РФ, которые позволяют неоднозначно толковать и применять закон. Существенно повышается ответственность сотрудников ГИБДД и страховых компаний за совершение неправовых действий. Почему вы об этом умалчивваете? Да и эти самые "репрессивные санкции" в большинстве своем весьма обоснованы. Особенно, когда дело касается любителей регулярно гонять на авто под хмельком. Точнее - рецидивистов. Вы выступаете в их защиту?
Фраза про благосостояние и "самомпрокорм" инспекторов ДПС абсолютно недостойна сереъезных документов и откровенно популистка.
Я бы рекомендовал существенным образом переделать данное обращение, убрать из него все юридические казусы (типа подписей любых водителей под официальным документом организации), некорректности, недоговоренности, неоднозначности и популисткие призывы. Думается, что оптимально вести речь об обращении от имени автомобилистов по поводу запрета правого руля. Все остальное, извините, от лукавого.
Впрочем, как всегда, сугубо личное, непрофессиональное мнение.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Кстати, высказал свое мнение к обсуждаемому обращению (кторое, к тому же и претерпело обизменения) и на форуме 19мая.
С уважением, Георгий (Вилыч)
=============================
http://www.19may.ru/forum/showthread.ph ... post112775
О тексте обращения "Руки прочь от автомобилистов"
Уважаемые коллеги!
Давно вижу на данном форуме мигающий баннер "Руки прочь от автомобилистов", но все недосуг было зайти. До тех пор, пока не стал встречать тексты с этой ссылки на других форумах.
Вот по поводу текста и хотел бы сказать пару слов.
Подпиши наше Обращение к власти!
Я уже говорили о том, что просить подписать ваше обращение других людей не совсем корректно. Лично мне подобные вещи режут глаз. Возможно и другим тоже.
Кроме того, если пройти по ссылке на официальный текст обращения, то он озаглавлен как ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода Выбора» "О новых планах власти по запрету праворульных автомобилей "
а) Если это официальное заявление организации, то подписывать его могут лишь члены этой организации. Просить дургих людей подписать "официальное сообщение" мягко говоря - нонсенс. Думается, что правильнее было бы предлагать присоединиться к данному заявлению.
б) Текст заявления уже подписан. Если уж вы просите всех остальных поставить свои подписи под этим текстом, то, думается, что было бы корректно убрать подпись под текстом.
в) Заголовок данного документа не совсем соответствует (точнее - совсем не соответствует) тексту, который размещен "под баннером"
А теперь об этом тексте.
Власти завинчивают гайки в отношении автомобилистов!
Пленум Верховного Суда РФ недавно разрешил сотрудникам ГАИ проводить освидетельствование на состояние опьянения «на месте»,
Мягко говоря, это не совсем так, а по сути - совсем не так. Да, в тексте ППВС допущена некоторая неоднозначность. Но вот как прокомментировал этот момент зам. Председателя ВС РФ П.Серков, который, судя по всему и готовил текст ППВС
"Мы сказали, что в материалах дела об административном правонарушении не исключается возможность и данных других в подтверждение нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Вот наша формулировка: «Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения иными доказательствами. Например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства индикаторной трубки трезвости контроля, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в присутствии понятых». Это ни в коем случае не значит, что данные доказательства можно применять вместо акта освидетельствования. Речь идет о другом. И некоторые лица, привлекаемые к административной ответственности за данные правонарушения, они пытаются оспорить акт медицинского освидетельствования. Но если в материалах дела присутствуют другие доказательства наряду с актом медицинского освидетельствования, это я уже зачитывал: средства технического контроля или показания свидетелей, разве эти доказательства не должны применяться судьей при рассмотрении конкретного дела, если Кодекс административных правонарушений предусматривает возможность таких доказательств. Вот о чем идет речь. Но еще раз хочу сказать, что пленум не принимал никаких решений о том, что вместо акта медицинского освидетельствования могут быть использованы эти самые средства технического контроля."[i][/i]
Мне слабо верится, что вы не знали об этом комментарии. Тогда что ж? Надежда на то, что другие не знают?
...постановил, что акт медицинской экспертизы «не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства»,
На самом деле акт медицинского освидетельствования (именно так он называется) используемый как доказательство по делу об административном правонарушении никогда нельзя было обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. (Вообще-то, мы в Йобурге периодически обжаловали его (акт) в порядке гл.25 ГПК и даже иногда выигрывали, но, законность этого всегда вызывала сомнения). В тоже время никто не отменял возможность привлечения к процессу экспертов и специалистов, чьи заключения и должны ложиться в основу судебного вердикта.
а также приравнял разворот через сплошную и другие нарушения разметки к выезду на встречную полосу.
На самом деле не любые "другие нарушения разметки" приравниваются "к выезду на встречную полосу", а лишь те, которые связаны с выездом на сторону встречного движения. В этой части данное предложение написано не совсем корректно. И, откровенно, говоря, данное "приравнивание" совершенно законно, весьма разумно, ведет к повышению безопасности дорожного движения и никоим образом не может быть связано с наездом на автомобилистов.
Единоросс Сигуткин в своем законопроекте предложил разрешить сотрудникам ГАИ проводить ТО на дороге (новый источник взяток);
Данная фраза на 100% популисткая и расчитана лишь на тех, кто не читал сам текст законопроекта, либо не смог в нем разобраться. В тоже время напомню, что законопроект, представленный Сигуткиным абсолютно сырой, непродуманный, не поддерживается абсолютно никем (даже единороссами), наверняка, принят не будет, и, откровенно говоря, не добавляет ничего нового в деле разрешения проверки сотрудниками ГИБДД технического состояния атвомобилей на дорогах. Я уже рекомендовал вам ознакомиться с текстом приказа МВД 1240. Рекомендую еще раз.
Готовится ЗАПРЕТ эксплуатации либо ввоза автомобилей с правым рулем, а также обязательная сертификация всех ввозимых б/у автомобилей!
Похоже, что это, действительно, так. Вот об этом и нужно говорить.
Об этом говорят заявления сенатора и бывшего начальника ГАИ В. Федорова и зампреда Госдумы Владимира Катренко («Единая Россия),
На самом деле в подобных документах принято говорить об ОФИЦИАЛЬНЫХ заявлениях, а не всколзь брошенной фразе на пресс-конфернции, которая, впоследствии из официального текста исчезла. Думается, что данная фраза не совсем корректна.
а также общественные слушания по техническому регламенту «О безопасности автотранспортных средств» в Минпромэнерго.
Ранее в этой фразе присутствовало слово "втихую". Я рад, что его не стало, т.к. это не совсем так.
Наконец, 9 ноября изменения в главу 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) были одобрены комитетом Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, председателем которого является один из авторов поправок единорос Владимир Плигин. Законопроект, существенно ужесточающий репрессивные санкции к нарушителям ПДД, рекомендован к первому чтению. В этот же день, выступая на заседании комитета Госдумы по безопасности, первый замглавы МВД Александр Чекалин в который уже раз призвал Госдуму прислушаться к мнению автоинспекторов. Понятное дело, теперь благосостояние ИДПС резко повысится, но лучше бы делать это государству, а не оставлять инспекторов на самопрокорм.
Выше написанное мягко говоря полуправда. На самом деле законопроект Плигина направлен не только на ужесточение репрессивных санкций, но и затыкает множество дыр в КоАП РФ, которые позволяют неоднозначно толковать и применять закон. Существенно повышается ответственность сотрудников ГИБДД и страховых компаний за совершение неправовых действий. Почему вы об этом умалчивваете? Да и эти самые "репрессивные санкции" в большинстве своем весьма обоснованы. Особенно, когда дело касается любителей регулярно гонять на авто под хмельком. Точнее - рецидивистов. Вы выступаете в их защиту?
Фраза про благосостояние и "самомпрокорм" инспекторов ДПС абсолютно недостойна сереъезных документов и откровенно популистка.
Я бы рекомендовал существенным образом переделать данное обращение, убрать из него все юридические казусы (типа подписей любых водителей под официальным документом организации), некорректности, недоговоренности, неоднозначности и популисткие призывы. Думается, что оптимально вести речь об обращении от имени автомобилистов по поводу запрета правого руля. Все остальное, извините, от лукавого.
Впрочем, как всегда, сугубо личное, непрофессиональное мнение.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Участник Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов"