Вопросы приоритета проезда.

[Scharnhorst]

Снова задачка для ума.
Ну насколько мог, схематично изобразил схему перекрёстка Мельникайте-Таймырская в районе Кардиоцентра.

Условия: синий автомобиль поворачивает налево, красный едет прямо.
Обращаю ваше внимание: более никаких знаков и разметки на интересующем нас участке дороги нет!
Кто должен уступить дорогу?
Аргументация ввиде ссылок на пункт ПДД РФ приветствуется.

[salomat]

решение к вопросу об отсутствии знаков и применении 1.3
http://olegumerenkov.ru/praktika/zashhita-prav-avtovladelcev/reshenie-po-zhalobe-na-postanovlenie/

Процитирую оттуда:

Действие зоны знака 2.1. не прекращается при пересечении главной дороги с другой дорогой, а может быть прекращено при наличии знаков 2.2. «Конец главной дороги», 2.4. «Уступите дорогу» и 1.6. «Пересечение равнозначных дорог».

А как тогда решение тюменского судьи и ДТП при обгоне на перекрестке Чернышевского и Железнодорожной? (известная тема на Кар72)

Там был знак " направление главной дороги", а у следующего не было знака пересечение со второстепенной дорогой(причем только с одной стороны), с других направлений были знаки приоритета,
И на основании этого судья признала тот перекресток перекрестком равнозначных дорог.

[megan]

Н salomat, по моему сам же махх и хвастался что это дело выиграл благодаря отсутствию этого знака

[salomat]

megan, я на это тонко и намекаю...

[megan]

megan, я на это тонко и намекаю...

т.е. не я один вижу в великом махх человека двойных стандартов, как ему надо так и крутит, а начиналось то все как красиво "ломаю стереотипы," в итоге сам запутался и других путает

[Maxx]

мне не понятно про знак главная дорога, который не прекращает свое действие при пересечении с другими дорогами, а только отменяется знаком конец главной, уступи дорогу и пересечение равнозначных дорог. Откуда это, из правил?

Из правил... У термина Главная дорога есть четкое определение.. Знак 2.1 не прекращает действие после перекрестка. Именно на этой норме основаны требования ГОСТа, согласно которым, знак главной дороги может и не ставиться, если второстепенная дорога примыкает слева, либо за городом.

Там был знак " направление главной дороги", а у следующего не было знака пересечение со второстепенной дорогой(причем только с одной стороны), с других направлений были знаки приоритета,
И на основании этого судья признала тот перекресток перекрестком равнозначных дорог.

salomat, там несколько другая ситуация... во-первых, судья не признавала этот перекресток равнозначным, а сослалась на п. 1.3, согласно которому участник не мог считать, что едет по главной в отсутствие знака (на секундочку напомню, что дело происходит в городе, где на каждом перекрестке должны стоять знаки). На той же Железнодорожной установлены знаки 2.1, указывающие, что она является главной по отношению к другим дорогам.

Объективной стороной нарушения обгоняльщика было то, что он начал обгон там, где это запрещено ПДД. Нет знака 2.1 -> нет понимания, что дорога главная -> нет обгона.

Объективной стороной нарушения при ДТП на таком перекрестке при движении с разных сторон будет непредставление преимущества... Кто имел преимущество будут смотреть уже по статусу дорог, знакам, и вообще будут ковырять материалы очень сильно.

Кроме того, даже если бы на Чернышевского стоял знак, обгоняльщик все равно был бы виноват с высокой долей вероятности. Такие решения - их есть у меня.. В инетах есть есть и другие решения (и у Ревизора того же) - тут как бы уже вопрос философский пока практику не застолбил ВС, что вряд ли, так как каждый обгон с поворотом индивидуален.. Как завершение обгона через сплошную, где ВС указал, что надо рассматривать в каждом конкретном случае отдельно.

[Lucky72]

Вопрос Махх'у.
Чисто теоретический. Едешь ты по трассе. Видишь перед собой знак "Обгон запрещен" ес-сно соблюдаешь его.
Проезжаешь перекресток и совершаешь обгон. Дальше тебя останавливает гаишник и объясняет тебе, что то, что ты проехал не считается перекрестком, тк знаки 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 отсутствуют.
Ваши действия?

[megan]

...Такие решения - их есть у меня.. В инетах есть есть и другие решения (и у Ревизора того же) ...

не связанные и повторяющиеся слова говорят о том, что человек нервничает, т.е. даже сам признал свой косяк, а всё туда же.
Нет знаков о каком приоритете можно говорить?

[sant]

Вопрос Махх'у.
Чисто теоретический. Едешь ты по трассе. Видишь перед собой знак "Обгон запрещен" ес-сно соблюдаешь его.
Проезжаешь перекресток и совершаешь обгон. Дальше тебя останавливает гаишник и объясняет тебе, что то, что ты проехал не считается перекрестком, тк знаки 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 отсутствуют.
Ваши действия?

я конечно не Махх
но вот недавно ребенок учился на права, и я посмотрел билеты, и там есть вот такой вопрос
я выбрал неправильный ответ чтоб увидеть комментарий.

[Lucky72]

Для Махха в билете совсем нет перекрестков.

[Димасик]

Меня Maxx иногда пугает своей настойчивостью и убедительностью Я бы не хотел, что б в рассматриваемой ситуации он был защитником водилы красного автомобиля, т.к. судья может дрогнуть

[Maxx]

Проезжаешь перекресток и совершаешь обгон. Дальше тебя останавливает гаишник и объясняет тебе, что то, что ты проехал не считается перекрестком, тк знаки 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 отсутствуют.
Ваши действия?

Lucky72, забираю протокол, запрашиваю схему дислокации, представляю должностному лицу доказательства того, что данное пересечение проезжих частей - перекресток, даже если на нем не стоят знаки (косяк дорожников). Если по материалам выясняется, что это не перекресток, а прилегающая территория (как в случае с вопросом автора), задумаюсь о смысле жизни..

Для Махха в билете совсем нет перекрестков.

Lucky72, в билете все очевидно... слева перекресток за городом (десять раз повторял, что за городом перед перекрестком знаки могут не стоять на законных основаниях). справа - выезд со двора, не перекресток.

Я бы не хотел, что б в рассматриваемой ситуации он был защитником водилы красного автомобиля, т.к. судья может дрогнуть

Димасик, рассматриваемая ситуация настолько проста, что тут без защитников суд, думается мне, запросит дислокацию и вынесет единственное верное решение.... В пояснительной записке к схеме дислокации будет написано ровно то, что ранее говорил Винни-Пух: прилегающая, знаки не положены, всем спасибо.

[Lucky72]

Махх, ваша логика убивает))
Еще вопрос, если перед вами светофор, но знака 1.8 перед перекрестком не было, то можно ехать на красный свет, тк светофора нет?

[Vest]

Офф: Еще одна ситуация. "Не, ну интуитивно я понимаю, куда, но хотелось бы уточнить" (ц).
Новый длинный оснащенный светофорами перекресток Федорова-9 мая. Светофоры со стоп-линиями. Для Федорова горит красный. Сиреневый от карьера едет в сторону дзюдо, коричневый от дзюдо едет в сторону 30 лет победы. У сиреневого приоритет, поскольку он приближается к коричневому справа, да?



П.С. Чтота картинка совсем кафно получилось. Но "Интуитивно понятно" же, да?

[megan]

... ранее говорил Винни-Пух: прилегающая, знаки не положены, всем спасибо.

так значит для красного помеха справа, какие могут быть ещё вопросы

[Maxx]

Lucky72, попытайтесь понять, что в Правилах гораздо больше норм, и рассматривать их надо в совокупности.. Знак 1.8 лишь предупреждает о светофоре, 1.6 - о приближении к нерегулируемому перекрестку.. Отсутствие 1.6 не говорит, что его там нет.. Об этом говорят другие нормы ПДД, в частности определение прилегающей территории.

В нормативных документах даже описывается ситуация, когда признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу.

Если водитель не распознал - это не говорит о том, что прилегающая стала равнозначной... В лучшем случае - недоработка дорожников (докажите еще), в худшем - вы просто не распознали.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

Vest, я нифига не понял...

[ЖИРИК]

Вопрос Махх'у.
Чисто теоретический. Едешь ты по трассе. Видишь перед собой знак "Обгон запрещен" ес-сно соблюдаешь его.
Проезжаешь перекресток и совершаешь обгон. Дальше тебя останавливает гаишник и объясняет тебе, что то, что ты проехал не считается перекрестком, тк знаки 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 отсутствуют.
Ваши действия?

я конечно не Махх
но вот недавно ребенок учился на права, и я посмотрел билеты, и там есть вот такой вопрос
я выбрал неправильный ответ чтоб увидеть комментарий.

ГОСТ 52289

5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Махх, ваша логика убивает))
Еще вопрос, если перед вами светофор, но знака 1.8 перед перекрестком не было, то можно ехать на красный свет, тк светофора нет?

Снова ГОСТ 52289

5.2.11 Знак 1.8 "Светофорное регулирование" устанавливают вне населенных пунктов перед каждым перекрестком, пешеходным переходом или участком дороги, кроме железнодорожных переездов, движение на которых регулируется светофорами, в населенных пунктах - при расстоянии видимости светофора менее 100 м, а также перед первым после въезда в населенный пункт перекрестком или пешеходным переходом со светофорным регулированием.

Я, конечно, понимаю, что водитель должен знать ПДД, а не ГОСТ. Но в спорной ситуации то, что написано в ГОСТе, может склонить чашу весов в ту или другую сторону

[megan]

Vest, я нифига не понял...

какой раз удивляюсь такой супер юрист а простых вопросов не понимает

[DrCo0L]

Lucky72, Тут не чья-то логика должна убивать.

По факту, оба водителя должны проезжать с осторожностью, т.к. один подъезжает к пересечению, не обозначенному никакими знаками, а значит у него помеха справа, а второй выезжает с прилегающей. То есть, при реальной ситуации следует применять ПДДД.

В случае же ДТП, шансов выиграть дело у красного авто больше - основания описаны выше Maxxом.

[Димасик]

рассматриваемая ситуация настолько проста, что тут без защитников суд, думается мне, запросит дислокацию и вынесет единственное верное решение....

Как можно выносить решение по одной дислокации, не учитывая реальную ситуация? Это не правосудие, а жопа какая то. Я конечно понимаю, что дислокация нужна для оценки всех обстоятельств, может дорожников привлекать стоит к ответственности за нарушения. Но водители не могут и не должны знать, как там на каких то схемах это обозначаются. Они должны руководствоваться реальной ситуацией.

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:

Vest, хорошую ситуацию подкинул, таких много перекрёстков в городе. Я сам для себя пока не решил как быть на таких перекрёстках

[Maxx]

Как можно выносить решение по одной дислокации, не учитывая реальную ситуация? Это не правосудие, а жопа какая то.

Димасик, shit happens ))

может дорожников привлекать стоит к ответственности за нарушения.

Димасик, это твое право... Принцип состязательности сторон никто не отменял.. В ваккуме можно попытаться доказать, что признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться, субъективной правонарушения нет, дорожники должны были поставить знак 2.4 и все такое.. Может услышат...
Но не в этом месте..
В этом месте все очевидно... Все признаки прилегающей территории имеются..

Но водители не могут и не должны знать, как там на каких то схемах это обозначаются.

Незнание закона.... .........

Они должны руководствоваться реальной ситуацией.

Что есть реальная ситуация? Это то, по какой дороге ты едешь, и по какой к тебе приближается другое ТС..
Или ты имел в виду, руководствоваться теми техническими средствами, которые установлены? Но они установлены (должны быть установлены) по ГОСТ со всеми вытекающими.

[Димасик]

5.3.5 Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток


Там нет однозначных признаков примыкания дороги .... на вину дорожников согласен

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Что есть реальная ситуация? Это то, по какой дороге ты едешь, и по какой к тебе приближается другое ТС..

Я это имел ввиду, если знаков нет.

[Maxx]

Димасик, ну вот недавно была ситуация... Девушка ехала по недавно отремонтированной дороге по программе избавления Тюмени от грунтовок..

Знака нет.... Автомобили приближаются слева, справа никого нет... Слева автомобиль притормозил (типа уступает), она поехала - а ей в бок влетает другой автомобиль, который обгоняет притормозившего..

Она, естественно выступает, что у него помеха справа.. А он ей показывает знак 2.1 со своей стороны....
Оказалось, что у нее отсутствует знак 2.4 (из схемы дислокации).

Очевидно, что вины у обгоняльщика нет.. А вот что с ней прикажете далать... Она двигалась по второстепенной дороге, и (это важно) она нарушила не то, что не выполнила требование знака, она не представила преимущество тому, кто ехал по главной..

Она не знала? Это ее проблемы.. Главная дорога есть? Есть.. Второстепенная есть? - есть... Не уступила? - да..
Административное дело закроют за отсутствием субъективной составляющей, а вот с виновностью в ДТП еще бодаться и бодаться..

[megan]

...Она не знала? Это ее проблемы...

это не может быть её проблемой т.к. согласно ПДД главность дорог определяется по покрытию, знаков нет значит с её стороны всё правильно определено перекрёсток равнозначный, а то что знака "уступи" нет то виноваты дорожники. есть же решения где виноваты в дтп дорожноки т.к. яма большая, теплосети т.к. люк не закрыли и т.п.

[Димасик]

Она, естественно выступает, что у него помеха справа.. А он ей показывает знак 2.1 со своей стороны....
Оказалось, что у нее отсутствует знак 2.4 (из схемы дислокации).

такая же хрень возле моей работы (знак сломали при ремонте дороги и на место не вернули)

Очевидно, что вины у обгоняльщика нет.. А вот что с ней прикажете далать... Она двигалась по второстепенной дороге, и (это важно) она нарушила не то, что не выполнила требование знака, она не представила преимущество тому, кто ехал по главной..

Она не знала? Это ее проблемы.. Главная дорога есть? Есть.. Второстепенная есть? - есть... Не уступила? - да..
Административное дело закроют за отсутствием субъективной составляющей, а вот с виновностью в ДТП еще бодаться и бодаться..

тут нет вины девушки и второго участника, вина полностью на дорожниках. Для водителя дорога становится второстепенной не от того, что в схеме написано, а от того, какие знаки установлены или не установлены.

[Maxx]

вина полностью на дорожниках.

Да... дальше вопрос времени...