Вопросы приоритета проезда.

[Scharnhorst]

Снова задачка для ума.
Ну насколько мог, схематично изобразил схему перекрёстка Мельникайте-Таймырская в районе Кардиоцентра.

Условия: синий автомобиль поворачивает налево, красный едет прямо.
Обращаю ваше внимание: более никаких знаков и разметки на интересующем нас участке дороги нет!
Кто должен уступить дорогу?
Аргументация ввиде ссылок на пункт ПДД РФ приветствуется.

[dino]

то синий как раз по дороге и едет, точнее по съезду с 50 лет ВЛКСМ на Мельникайте в направлении Республики

Проблема в том, что там нет связи с 50 Лет ВЛКСМ в принципе.. Повернув направо, ты можешь нарисовать круг до поликлиники вокруг пары домов и вернуться обратно на этот проезд..
Это не дорога - это классическая прилегающая территория в лучших традициях...

А проехав прямо, через светофор с Таймыской, можно попасть насквозь на 50 лет?

[SWINDLERr]

Я там всегда руководствуюсь - ПОМЕХА СПРАВА.

Ах да... комментарий - почему - потому как нет знаков приоритета.

[ЖИРИК]

Насколько я понимаю, по логике Maxxa получается, что раз нет знаков - это не перекресток. Пересечение (или примыкание) дорог может не быть перекрестком, только в случае если хотя бы одна из двух дорог является выездом с прилегающей территории.
А вот какая из этих двух дорог является выездом с прилегающей территории? Явно не может быть прилегающей территорией улица Мельникайте, с которой заезжает красный а/м.
1) Если рассматривать, что от Мельникайте до гастроцентра это одна дорога, которая имеет изгиб (не поворот) на 90 градусов - то получается, что красный а/м съезжает с дороги на прилегающую территорию
2) если рассматривать, что дорога от мельникайте идет прямо и заканчивается где-то там дальше - то получается что синий а/м выезжает с прилегающей

Вот чисто интуитивно (по интенсивности движения и т.п) вроде как первый вариант. А вот если рассматривать картинку (ну или по правилам и ГОСТам), то наверное всё же второй

[Maxx]

мне кажется ты забываешь, что там могут оказаться иногородние люди и они понятия не имеют куда эти дороги идут и что это вообще как бы дворовая территория.

Если он выезжает оттуда, он уже убедился, что там прилегающая.... Если ты едешь по дороге в городе, то ты должен увидеть либо знак 2.1, либо 2.4, либо 1.6. Либо это не перекресток.

Вы когда по Геологоразведчиков там недалеко едете, тоже справа всех пропускаете из дворов? Там тоже дороги за дома уходят, и непонятно куда ведут...

[DrCo0L]

dino, Maxx, Димасик, да, затупил - не про то подумал.

Тогда поддержу Maxxа. К тому же, судя по панораме гугла, синий автомобиль незадолго до обозначенного ТС участка проехал знак 5.22, в то время как красный как ехал по дороге, так, по идее, по ней и едет, т.к. нет знаков, указывающих на иное.

[Maxx]

А проехав прямо, через светофор с Таймыской, можно попасть насквозь на 50 лет?

К чему вопрос?

[dino]

А проехав прямо, через светофор с Таймыской, можно попасть насквозь на 50 лет?

К чему вопрос?

Да уже ни к чему)
В тему призываются дорожники!

[Peshik70]

Если он выезжает оттуда, он уже убедился, что там прилегающая.... Если ты едешь по дороге в городе, то ты должен увидеть либо знак 2.1, либо 2.4, либо 1.6. Либо это не перекресток.

Он мог развернуться тут же на парковке, недалеко от въезда. Дорога выглядит вполне убедительно и уходит куда-то вдаль.
И в каком пункте ПДД написано, что в городе должны быть такие знаки, иначе не перекрёсток?

[Винни-Пух]

Ну раз призывают, то надо написать!

1. Фактически, оба эти проезда являются прилегающей территорией к ул. Мельникайте

2. Формально, проезд, перпендикулярный Мельникайте, с учетом знаков и светофора, идентифицируется как дорога.

3. ЖИРИК, в данном случае никакого изгиба нет и дорога идет прямо.

Мой вывод: Формально Синий должен уступить, но в жизни там такие маленькие скорости, что уступить не проблема обеим сторонам и конфликтов там я не видел, хотя частенько бываю.

[Maxx]

И в каком пункте ПДД написано, что в городе должны быть такие знаки, иначе не перекрёсток?

В ГОСТе... Я понимаю, что сейчас последует аргумент, что вы должны знать только Правила, что ГОСТ - это для дорожников..
Однако при рассмотрении ДТП должностным лицом или судом в обязательном порядке будет запрошена схема дислокации, и перекресток это или нет будут смотреть по имеющимся техническим средствам, и тем, которые должны там быть, а не по тому, что дорога выглядит вполне убедительно и уходит куда-то вдаль.

[Димасик]

Maxx, я чёт не пойму к чему ты ведёшь?

[Peshik70]

Видимо, к тому, что водитель должен руководствоваться не ПДД, а тем, как будет трактоваться ситуация в суде

[Димасик]

Однако при рассмотрении ДТП должностным лицом или судом в обязательном порядке будет запрошена схема дислокации, и перекресток это или нет будут смотреть по имеющимся техническим средствам, и тем, которые должны там быть, а не по тому, что дорога выглядит вполне убедительно и уходит куда-то вдаль.

А как же фактические обстоятельства случившегося? у нас же по различным причинам могут отсутствовать знаки или разметка.

[Maxx]

А как же фактические обстоятельства случившегося? у нас же по различным причинам могут отсутствовать знаки или разметка.

Димасик, один будет кричать - это дорога, она уходит в даль, рядом тротуар, и вообще... Второй будет утверждать, что он там бывает, и дорога эта не имеет сквозного проезда и по сути дворовая территория... У обоих веские аргументы....

Что делать суду? Запрашивать схемы, и смотреть, что это на самом деле.. Другого не дано..

[Peshik70]

Представляю картину: подъезжает водитель к такому перекрёстку, останавливается, чешет репу, запрашивает схемы... Потом кричит: "Эврика! Я въезжаю на прилегающую территорию"!

[filin72rus]

Maxx, как так нет сквозного проезда? Я по ней на Геологоразведчиков постоянно раньше проезжал.

[Руслан]

filin72rus, и сейчас там есть проезд на геологоразведчиков

[megan]

...Что делать суду? Запрашивать схемы, и смотреть, что это на самом деле...

да пофиг что там на схеме, в ПДД четко определено, что "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...," знаков ни каких нет значит это равнозначный перекресток!

[кЫця]

нажала первый вариант
потом вспомнила про помеху справа
потом вспомнила про этот перекресток и поняла, что там очень неудобно поворачивать налево (постоянно забито возле светофора) и проще уйти направо и развернуться.
вобщем к чему пришли? кто должен уступать?

[megan]

Scharnhorst, знак стоп-линии под светофором есть со стороны Тамары?

у нас при выезде с жилой зоны (обозначена знаками) стоит светофор а под ни стоп линия и что?

[Димасик]

Димасик, один будет кричать - это дорога, она уходит в даль, рядом тротуар, и вообще... Второй будет утверждать, что он там бывает, и дорога эта не имеет сквозного проезда и по сути дворовая территория... У обоих веские аргументы....

Тут то как раз всё проще. Ездить нужно не по памяти, а по ситуации, т.к. кто может гарантировать, что "там" появились новые знаки.
Меган правильно написал "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...," (вроде 1.3 пункт)

Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:

Maxx, мне кажется ты тут сильно увлекся гостами. Люди на самом деле не должны их знать, должны руководствоваться правилами. Я понимаю что может быть вина дорожников, когда например знак сломали и его не восстановили, и возникла спорная ситуация. Но тут нет спорной ситуации.
Я так понимаю, что ты согласен, что красный должен уступать, просто все терки возникли на основании какого именно пункта правил?

[Винни-Пух]

Судя по опросу на данный момент, все как в жизни - 30% знает ПДД, а 70% не знает.

[Maxx]

Я так понимаю, что ты согласен, что красный должен уступать, просто все терки возникли на основании какого именно пункта правил?

Димасик, неправильно ты понял... Синий должен уступить. Просили же дорожников в тему, Винни-Пух ответил... Кого еще надо?

[Димасик]

Maxx, тогда я с тобой не согласен. И госты тут не при делах

[Maxx]

Димасик, твое право...

[Винни-Пух]

Я так понимаю, что ты согласен, что красный должен уступать, просто все терки возникли на основании какого именно пункта правил?

Димасик, неправильно ты понял... Синий должен уступить. Просили же дорожников в тему, Винни-Пух ответил... Кого еще надо?

Maxx мое мнение не совпало с его мнением, поэтому мое сообщение он просто проигнорировал. А вот если бы наоборот, то Димасик на него бы наверняка сослался.

[Maxx]

Димасик, решение кассационной инстанции к вопросу о гостах.
https://rospravosudie.com/court-samarskij-oblastnoj-sud-samarskaya-oblast-s/act-103919627/

решение к вопросу об отсутствии знаков и применении 1.3
http://olegumerenkov.ru/praktika/zashhita-prav-avtovladelcev/reshenie-po-zhalobe-na-postanovlenie/

[Димасик]

Maxx, второе решение вообще бред. . . водитель живет там с 1975 года и должен был знать. ... нихрена не должен. У нас односторонку на Советской сделали и все кто живет там с 1975 года продолжали ездить против шерсти.
У меня тоже есть решение суда, в котором написано, что знак стоянка запрещена отменяется выездом со двора (ул. Володарского перед департаментом образования, терерь там после каждого выеда знаки остановка запрещена повесили) короче все равно не могу я согласиться с твоими довадами

[Maxx]

Димасик, почему из всего решения ты выдрал показания свидетеля? Он мог бы под протокол про то, что в ларь за пивом шел, показать...

[Димасик]

Maxx, не знаю как выделять тексты на андройде, но во втором решени мне не понятно про знак главная дорога, который не прекращает свое действие пи пересечени с другими дорогами, а только отменяется знаком конец главной, уступи дорогу и пересечение равнозначных дорог. Откуда это, из правил?
В рассматриваемой ситуации я могу согласить с тем, что дорожники виноваты, но не водила синего авто