Беда в том, что пока не четкое, поскольку определение "кому?" в вашей трактовке получает строгую зависимость от "где?"
Pittt,
транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге
Кому? - Транспортным средствам.
Каким ТС? - движущимся по дороге..
Т.е. в определении знака четко сказано Кому... более того, второй вопрос "
каким ТС должен уступать водитель?" характеризует приоритетные ТС: первое, как
движущиеся, второе,
по дорогеИменно пара слов "по дороге" определяет место движения приоритетных средств.. Именно не место, где водитель должен уступить, а место, где движутся те ТС, которым необходимо уступить..
Учитывая, что дорог у нас две как минимум, то встает вопрос, по какой дороге движутся приоритетные ТС (которым необходимо уступать).. По обеим, по дороге водителя, по примыкающей, по пересекающейся или любой другой дороге которая образует перекресток? По какой...
И ответ опять же в определении:
по пересекаемой. Не буду в даваться в подробности русского языка, но смысл в том, что пересекаемая она должна быть водителем, к которому предъявлены требования уступить дорогу..
Т.е. если водитель пересекает дорогу, то он должен уступить ее (дорогу) тем у кого он окажется на пути... Если не пересекает, то знак ничегошеньки не значит для этого водителя...
...тогда как сам текст не несет такой информации. Но в отличии от меня - отсутствие прямого ответа "где?" вы понимаете как "раз негде, то и не надо ", а лично я - "везде, в любом месте в момент проезда данного участка пути".
Расскажите мне, пожалуйста, ваше видение такого вопроса.. ПДД четко регламентируют поворот направо, который должен осуществлять таким образом, чтобы ТС было как можно ближе к правому краю проезжей части... А как по вашему поворачивать налево, если в ПДД про это нет ни слова...
Отсутствие прямого ответа на вопрос... Ответа, которого нет в тексте ПДД.. Как быть по-вашему?
Добавлено спустя 15 минут 22 секунды: Я рассчитываю, что ты в школу ходил и ГОСТ прочитать сумеешь.
Crow, стандартный ответ, когда ответить нечего.. Мол, сам парься, ищи, все равно не найдешь... Как правило подразумевает, что автору нечего ответить...
Не обольщайся. "видеть лидера" и "выставляет себя лидером" разные вещи.
Crow, про лидера начал не я.. и если вам в голову пришла ассоциация лидера со мной, значит на подсознательном уровне вы так меня и представляете.. Я знаю, что сейчас будет куча слов, что это не так, что я ошибаюсь, и что вам вообще плевать на мое мнение, но для себя я вывод сделал.... слова - отражение мыслей...
Но я не обольщаюсь, ибо таковым себя не считаю в данной ситуации, так как тут не может быть лидера по определению.. В данной ситуации кто-то может быть либо прав, либо неправ.. Причем большинство мнений, как показывает практика, роли не играет...
А123 все комментировал и комментировал, так молодец он, терпения всяко больше чем у меня. И вроде не спорил он с тобой, а надеялся на твой интеллект.
Я тоже рассчитывал на интеллект оппонентов... А у него не было аргументов для спора.. Просто его точка зрения не совпадает с моей, но свою он обосновать не может, поэтому принял позицию критика выдергивая слова из контекста и пытаясь уличить меня в чем-то.. .
Я ему (и не только ему) предложил разобрать ситуацию по шагам, чтобы не было выдергивания фраз, никто не поддержал...
А сейчас выглядит так, что он применил здесь к тебе правило "Трех Д".
Crow, выглядеть сейчас это может как угодно.. Время и прецендент расставит все по местам.
Crow, а вообще у меня дежа вю... ровно два года назад я был так же в меньшинстве по вопросу проезда кольца московского тракта.. и все те жи речи и взывания к интеллекту.. и пока не случилось... а потом самые ярые противники поникли, но на их место пришли другие, которым и решение суда непочем..
и тут будет так же... что-то подсказывает мне, что так и будет...
Не, не видел..
