кто кому уступает в месте, обозначенном синим кружком? водитель, движущийся по красной траектории, или водитель, движущийся по зеленой?
водитель №1 (зеленая траектория) движется по улице Чаплина, заезжает на мост и хочет съехать на 50 лет ВЛКСМ.
водитель №2 (красная траектория) движется со стороны перекрестка Трактовой и Мира, заезжает на мост и тоже хочет съехать на 50 лет ВЛКСМ. Мое видение ситуации: водитель №1 (зеленая траектория) заезжает на мост в отдельную полосу, которая к слову отделена на протяжении метров 10 сплошной, и продолжает движение прямо вплоть то съезда на 50 лет ВЛКСМ.
водитель №2 (красная траектория) уступает ибо хочет перестроиться, а водитель № 1 для него помеха справа.
Часто водитель №2 либо сигналит в спину, либо пытается с ходу защемится перед тобой.
Аргументация водителя №2, у тебя там знак уступи дорогу на подъеме стоит, вот и уступай.
demitel писал(а):В твоём понимании перекрёсток длится от въезда с Чаплина до съезда на 50л?
Лично в моем - нет. Но проезжая по этому пути ты именно пересекаешь главную дорогу. Написано все было оттого, что ты придираешься к словам в определении знака 2.4. 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Выше ты на 100% согласился, что пролоса разгона принадлежит путепроводу (т.е. главной дороге). Вот и получается, что ты ее пересекаешь по длинной траектории . Поэтому знак 2.4 как раз для тебя.
А если нет, не длится, то какого утверждать что я что-то там пересекаю, если я уже слияние миновал, на полосу, принадлежащую главной дороге выехал, и по ней еду? Что за пересечения по длинной траектории, что за бред вообще пошёл? Мне про Боровое и старотобольский так и не ответил, там тоже я по длинной траектории с Борового на старотобольский по длинной траектории пересекаю, поэтому наверное нужно щемиться на обочину, если меня кто-то догоняет.
ff-72 писал(а):Возможно, пример кажется абсурдным, но тогда отвечу: отрицание смысла знака 2.4, отраженного в его названии - "Уступите дорогу", не менее абсурдно.
demitel писал(а):2.4 требует уступить там, где пересекаются дороги, а не траектории. Сколько можно своевольно трактовать понятия?
Ну, даже с этим утверждением невозможно согласиться! Достаточно вспомнить из автошколы классический пример проезда нерегулируемого перекрестка (где дороги буквально пересекаются), когда уступать со второстепенной не нужно, так как траектории не пересекаются. Для определения очередности проезда имеет значение именно потенциальное пересечение траекторий, так как только в этом случае есть вероятность создать помеху.
Не согласен с цитатами из ПДД?
Как то всё это у тебя уныло... Обсуждаем слияние дорог, а в пример ставишь пересечение дорог. А именно этим знак 2.4 кардинально и отличается.
Кроме того, я бы на месте мотоциклиста одновременно с фурой стал бы поворачивать только убедившись, что он точно поворачивает, а не тупо забыл поворотник выключить. И ответ на данный вопрос по картинке заключается в том, что уступать не нужно, лишь убедившись, что фура поворачивает. Иначе ханец мотоциклисту.
demitel писал(а):Если разметка есть - разгоняемся и уступая, перестраиваемся. Если нету - перестраиваться можно не разгоняясь? Но ведь тогда можно оказаться помехой, а при перестроении вообще, не только из полосы разгона, нужно уступать.
Здесь абсолютно согласен, об этом и было мной написано. Если нет разметки 1.8 ничем не принудишь водителя перестраиваться "плавно". Уступать он должен будет, но при этом, возможно, остановится в самом начале этой полосы и будет ждать "окно" чтобы перестроиться. В результате пропускная способность путепровода будет ниже, чем если бы он не стоял, а двигался по полосе разгона, набирая скорость и перестраиваясь.
То есть если нет разметки, по дороге ехать можно как угодно, полос не видно, едем по диагонали без поворотников, ничем водителя не принудить перестраиваться по ПДД... Пиши ещё, ага.
demitel писал(а):То есть если нет разметки, по дороге ехать можно как угодно, полос не видно, едем по диагонали без поворотников, ничем водителя не принудить перестраиваться по ПДД... Пиши ещё, ага.
Это плод твоего воображения. Трудно задуматься над прочитанным? Где написано про то, что перестроение без поворотников, не уступая дороги? Совсем наоборот. Мной ясно написано, что при отсутствии разметки 1.8 не запрещается ПДД перестроение левее без предварительного разгона по специально выделенной полосе. При наличии разметки 1.8 перестроение должно производиться по п.8.10 ПДД.
demitel писал(а):Не согласен с цитатами из ПДД? Как то всё это у тебя уныло... Обсуждаем слияние дорог, а в пример ставишь пересечение дорог. А именно этим знак 2.4 кардинально и отличается.
И цитаты из ПДД в твоем посте не было. Было твое исковерканное представление о ней. Абсолютно ничего не уныло. Это курс автошколы. В пример данный рисунок поставлен именно потому, что ранее ты прицепился к необходимости оценки пересечения траекторий при определении очередности проезда. Домыслы о том, "ханец" или не "ханец" мотоциклисту - банальное словоблудие. ПДД обязывает делать выводы именно из дорожной ситуации. Нигде не было сказано, что мотоциклист вправе проехать, не убедившись, что не создает помеху. Заношу тебя в Ignore. Пиши что хочешь, хоть матом ругайся, отвечать не буду, т.к. потенциал для конструктивного обсуждения на мой взгляд ты давно исчерпал. LongTom, это не бред, а ситуация, которая определяется формулой "какой вопрос - такой ответ". Шоковая терапия . И на факт применение такого приема было прямо указано мной:
ff-72 писал(а):Возможно, пример кажется абсурдным, но тогда отвечу: отрицание смысла знака 2.4, отраженного в его названии - "Уступите дорогу", не менее абсурдно.
Так что не надо цепляться за слова.
Если в дискуссии оппонент не спешит дезавуировать ваши мегадоводы, не торопитесь приписывать себе героическую победу! Возможно, у него есть более важные дела.
ff-72, Слишком толсто тролишь Цитаты из ПДД я на каждой странице приводил и не по разу, но видимо увидеть их и в смысл цитат вдуматься тебе не суждено.
Заноси куда угодно, матом мне ругаться не зачем, зато этим ты прямо подтверждаешь что аргументы у тебя кончились, осталось сделать хорошую мину при плохой игре.
Удачи.
demitel, позволю себе добавить еще кое-что в твой адрес. Насчет закончившихся аргументов не поторопился? Я вроде не сказал, что вообще не буду участовать в обсуждении. Я лишь буду игнорировать лично твои придирки.
Про то, в состоянии ли я увидеть смысл, тоже не спеши делать выводы. В отдельно взятом твоем сообщении, на которое я отвечал, не было цитаты из ПДД. То, что было процитировано ранее погоды не делает, так как не было указано с какой именно цитатой из ПДД из всех приведенных тобой по твоему мнению я не согласен.
Если в дискуссии оппонент не спешит дезавуировать ваши мегадоводы, не торопитесь приписывать себе героическую победу! Возможно, у него есть более важные дела.
ff-72 писал(а):То, что было процитировано ранее погоды не делает, так как не было указано с какой именно цитатой из ПДД из всех приведенных тобой по твоему мнению я не согласен.
Конечно, так же удобнее спорить, если не следить за фабулой а отвечать только на последнюю реплику.
Я понимаю, что не оценишь, но всё же. Резюмирую, хотя бы для других.
2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной.
Не траектории, а дороги. На стреле дороги они не пересекаются, они сливаются. Нет пересечении - нет места где нужно уступать.
После выезда на полосу разгона есть движение уже по мосту, наравне со всеми, со всеми вытекающими.
sodium писал(а): У водителя нет обязанности определять принадлежность частей дороги к тому или иному сооружению. Надеюсь, вы понимаете, что это маразм будет, если перед тем как въехать в место слияния/примыкания/пересечения водитель остановится и отправится выяснять устройство моста. А потом на пальцах через окно будет объяснять едущему по ПДД, почему именно он считает, что у него дорога "главнее"...
Разметка 1.8 однозначно говорит о наличии ПОЛОСЫ разгона/торможения, так что давайте уже хотя бы это примем за факт. Это полоса. Не дорога.
Водителю в автошколе должны были привить базовые понятия: что такое перекресток, что такое развязка в разных уровнях и как по ним ездить, чтобы он не бегал и "под юбку" дороге не заглядывал. Про маразм (наверное в сотый раз тут цитируется): «Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Так где, sodium, логика? Как поднимается рука писать "Это полоса. Не дорога.", если полоса без дороги немыслима?
Отлично. Именно это я и пытался сказать. Полоса без дороги немыслима. Полоса - элемент, составная часть дороги. Если где-то в поле будет "проходить полоса", то мы будем говорить, что это проходит дорога, состоящая из одной полосы, однополосная дорога. Это во-первых. Во-вторых, одна полоса дороги не может быть "главнее" другой полосы - это не предусмотрено в ПДД. В-третьих, разберитесь в толковании глагола "Пересекать".
Выше ты на 100% согласился, что пролоса разгона принадлежит путепроводу (т.е. главной дороге). Вот и получается, что ты ее пересекаешь по длинной траектории . Поэтому знак 2.4 как раз для тебя.
Это ну очень изощрённо... Ну невозможно назвать пересечением манёвр, когда твоя траектория ПОЛНОСТЬЮ совпадает с полосой. Мало того, чтоб пересечь полосу надо пересечь ОБЕ её границы (она же - разметка), а в данном случае мы даже и одну из них не пересекаем, не касаемся, даже близко не подходим...
Я мягко пытаюсь сказать, что знака 2.4 на въезде просто не должно быть. Ни к чему он там. Слишком много из-за него трактовок, домыслов. С правилами перестроения куда проще и понятнее.
Автомобиль - не роскошь, а средство... повышенной опасности.
_________________
ff-72 писал(а):То, что было процитировано ранее погоды не делает, так как не было указано с какой именно цитатой из ПДД из всех приведенных тобой по твоему мнению я не согласен.
Конечно, так же удобнее спорить, если не следить за фабулой а отвечать только на последнюю реплику.
То есть? Ты хочешь сказать, что это твой метод спора?
demitel писал(а):Я понимаю, что не оценишь, но всё же. Резюмирую, хотя бы для других.
2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной.
Не траектории, а дороги. На стреле дороги они не пересекаются, они сливаются. Нет пересечении - нет места где нужно уступать. После выезда на полосу разгона есть движение уже по мосту, наравне со всеми, со всеми вытекающими.
Ну да, это твой метод спора в действии. Я совсем недавно тоже цитировал этот же пункт, только текст не жирным выделил, а подчеркнул. И ты то мое сообщение не так давно тоже успел перецитировать. Видимо руководствуешься пословицей "повторение - мать учения" и верой в преобладание силы жирного шрифта над подчеркнутым. Не ограничивайся определением знака 2.4, хотя и в нем ничего "криминального" для обсуждаемого места нет (подумай хотя бы над примером с Т-образным перекрестком). Есть еще пункт 13.9 ПДД, он гораздо проще для понимания и про знак 2.4 там ничего нет, и про необходимость пересечь дорогу тоже не сказано. Или ты сейчас откажешься от наличия перекрестка? Наверное поэтому и употребил слово "слияние" вместо "примыкание"?
sodium писал(а):Во-вторых, одна полоса дороги не может быть "главнее" другой полосы - это не предусмотрено в ПДД. В-третьих, разберитесь в толковании глагола "Пересекать".
По поводу "во-вторых": мы это уже как-то обсуждали. Повторюсь - Я НИКОГДА не утверждал, что какая-то из полос главнее. Не надо мне приписывать чужие заслуги. По поводу "в-третьих": выше в этом посте я уже написал про знак 2.4 и "необходимость" копания в его определении.
sodium писал(а):Это ну очень изощрённо... Ну невозможно назвать пересечением манёвр, когда твоя траектория ПОЛНОСТЬЮ совпадает с полосой. Мало того, чтоб пересечь полосу надо пересечь ОБЕ её границы (она же - разметка), а в данном случае мы даже и одну из них не пересекаем, не касаемся, даже близко не подходим...
Ну, пусть изощренно...
Скрытый текст:
Но что плохого в том, чтобы отравить змею ее же ядом? Кстати, в физическом смысле слова там действительно происходит пересечение главной дороги. Чтобы это увидеть, нужно абстрагироваться от поиска мест пересечения на линии разметки. Потому что происходит пересечение границ между проезжими частями главной и второстепенной дороги. Условно так: Между красными линиями участок главной дороги границы которого пересекает траектория движения. Раз пересекаются две противоположные границы, значит и весь участок тоже пересекается.
sodium писал(а):Я мягко пытаюсь сказать, что знака 2.4 на въезде просто не должно быть. Ни к чему он там. Слишком много из-за него трактовок, домыслов. С правилами перестроения куда проще и понятнее.
Ан нет! Знак там в тему стоит.
Тут мной была дана цитата из действующих ведомственных указаний по применению дорожных знаков.
А домыслы - они от незнания (ИМХО, конечно).
Если в дискуссии оппонент не спешит дезавуировать ваши мегадоводы, не торопитесь приписывать себе героическую победу! Возможно, у него есть более важные дела.
ff-72 писал(а):Не ограничивайся определением знака 2.4, хотя и в нем ничего "криминального" для обсуждаемого места нет (подумай хотя бы над примером с Т-образным перекрестком). Есть еще пункт 13.9 ПДД, он гораздо проще для понимания и про знак 2.4 там ничего нет, и про необходимость пересечь дорогу тоже не сказано.
Про Т-образный перекрёсток я тебе уже объяснял. Получается вот ты то за фабулой и не следишь, прошлый раз на мои объяснения по нему промолчал, зато через несколько страниц опять вытащил как свеженькое доказательство.
Про перекрёсток - нарисуй его границы в данном случае, вот после этого и будем о 13.9 говорить. И не надо отсылать на предыдущие страницы, ты там границ нигде не приводил. Сделай сам, пожалуйста, а то потом опять отмазки будешь кидать, что мы не ту картинку посмотрели и всё переврали. Или ты только балаболить можешь да передёргивать, пытаясь "отравить змею ее же ядом"?
sodium писал(а):Я мягко пытаюсь сказать, что знака 2.4 на въезде просто не должно быть. Ни к чему он там. Слишком много из-за него трактовок, домыслов. С правилами перестроения куда проще и понятнее.
Знак стоит по ГОСТу. Дело в том, что предусматривается случай невозможности воспользоваться полосой разгона (например ДТП у самого выезда) в таком случае придется выруливать в основной поток и знак напоминает\информирует о необходимости уступать дорогу.
Добавлено спустя 13 минут 29 секунд:
ff-72 писал(а):Кстати, в физическом смысле слова там действительно происходит пересечение главной дороги.
Не пересечение - а движение по главной дороге. Пересечение - это когда одна дорога заканчивается - упираясь в другую проезжую часть.
ff-72 писал(а):Чтобы это увидеть, нужно абстрагироваться от поиска мест пересечения на линии разметки. Потому что происходит пересечение границ между проезжими частями главной и второстепенной дороги.
Нет там места пересечения, есть дополнительная полоса к которой примыкают второстепенные. Пересекая место примыкания - вы мгновенно меняете статус с Второстепенной на Главную и обратно на съезде.
Невозможно двигаясь по полосе главной дороги иметь второстепенный статус.
Перестаньте уже думать, что двигаясь от одной второстепенной до другой второстепенной по главной - надо уступать. Уступать надо только при пересечении главной, а двигаясь по ней - имеете общие права.
И перестаньте думать, что это один большой перекресток (перечитайте определение и обратите внимание на "ИЛИ" между словами примыкание и разветвление).
Виновным признан тот, кто перестроился на полосу разгона-торможения...
приехавшие сотрудники ДПС признали виновным первого водителя. основания при съезде с дороги не убедился в безопасности маневра и не пропустил попутный транспорт. второй участник невиновен.
парни, я вот все жду когда все несогласные с вашей точкой зрения из разговора выйдут и вы начнете между собой грызться)) давайте уже думать конструктивно)))
думаю простые ситуации с ездой по мосту коментировать не будем.
два авто едут один по мосту другой на мост.
если двигающийся по мосту едет на спуск а поднимающийся едет прямо кто и где уступает? варианты такие, у нас есть несколько характерных точек отмеченных тем или иным событием:
начало полосы разгона в месте слияния ограждений
конец разметки 1.1 при слиянии и начало разметки 1.8
предположим середина расстояния от начала разметки 1.8 до конца разметки 1.8
конец разметки 1.8 (ну в разумных пределах конечно имеется ввиду как некий рубеж перейдя который отпадает возможность самого факта перестроения в полосу разгона)
имеем знак 2.4 при въезде на мост имеем дополнительную полосу не имеем перекрестков т.к. границы не определены. собственно все.
пыс. LongTom, не буду вдаваться в углубленное изучение русского языка, но мне кажется, что в определении перекрестка слово "ИЛИ" употребляется в значении "И/ИЛИ" нежели в значении "либо-либо". хотя это только мое мнение.
doctorgeb писал(а):пыс. LongTom, не буду вдаваться в углубленное изучение русского языка, но мне кажется, что в определении перекрестка слово "ИЛИ" употребляется в значении "И/ИЛИ" нежели в значении "либо-либо". хотя это только мое мнение.
Это разные логические операции. Конъю́нкция ("И") и Дизъю́нкция ("ИЛИ")...
Логической операции, которая обозначала бы и то и другое одновременно не существует. Как не существует второстепенных полос движения или пересечения дороги при движении по полосе этой дороги.
LongTom, вот веришь-нет первый раз от тебя такие слова услышал (увидел) Конъю́нкция и Дизъю́нкция.
выглядит впечатляюще. я человек можно сказать от сохи, и академияв некончамши, падежов незнаючи. поэтому привык доверять своему внутреннему чутью, а не формальной стороне вопроса стоит "или" стало быть либо слияние либо разветвление и другого варианта нет. законы писаны для людей и людьми и писаны они на человеческом языке и читать человеческий язык нужно опираясь на контекст, а не "Конъю́нкция и Дизъю́нкция" как мне кажется.
sodium писал(а):Я мягко пытаюсь сказать, что знака 2.4 на въезде просто не должно быть. Ни к чему он там. Слишком много из-за него трактовок, домыслов. С правилами перестроения куда проще и понятнее.
Знак стоит по ГОСТу. Дело в том, что предусматривается случай невозможности воспользоваться полосой разгона (например ДТП у самого выезда) в таком случае придется выруливать в основной поток и знак напоминает\информирует о необходимости уступать дорогу.
Знак там стоит для определения приоритета проезда во всех случаях! "Указания по применению дорожных знаков" (раньше уже цитировалось):
На примыканиях соединительных съездов преимущество в движении обеспечивают знаками 2.4
LongTom писал(а):
ff-72 писал(а):Кстати, в физическом смысле слова там действительно происходит пересечение главной дороги.
Не пересечение - а движение по главной дороге. Пересечение - это когда одна дорога заканчивается - упираясь в другую проезжую часть.
Не согласен. Если взять обычный перекресток (хотя бы из примера с мотоциклистом) там второстепенная дорога не заканчивается, упираясь в главную, а продолжается за ней дальше. Твой пример как раз больше подходит для "примыкания".
LongTom писал(а):
ff-72 писал(а):Чтобы это увидеть, нужно абстрагироваться от поиска мест пересечения на линии разметки. Потому что происходит пересечение границ между проезжими частями главной и второстепенной дороги.
Нет там места пересечения, есть дополнительная полоса к которой примыкают второстепенные. Пересекая место примыкания - вы мгновенно меняете статус с Второстепенной на Главную и обратно на съезде. Невозможно двигаясь по полосе главной дороги иметь второстепенный статус.
Еще раз повторяю: Я нигде не говорил про "второстепенный статус" при движении по полосе разгона. Пример с "пересечением", показанный на схеме, четко отсылает к пересечению в физическом смысле слова. И к ПДД никакого отношения не имеет. Я не привязывал эту схему к своему варианту толкования проезда данного участка путепровода, о чем сразу же сделал оговорку.
LongTom писал(а):Перестаньте уже думать, что двигаясь от одной второстепенной до другой второстепенной по главной - надо уступать. Уступать надо только при пересечении главной, а двигаясь по ней - имеете общие права. И перестаньте думать, что это один большой перекресток (перечитайте определение и обратите внимание на "ИЛИ" между словами примыкание и разветвление).
Я этого никогда и не думал! Читайте внимательнее. И в моей версии нет никакого "большого перекрестка", об этом тоже говорилось не раз!
PS в примере с ЗР признаки полосы разгона при выезде с прилегающей территории. Никаких перекрестков. Поэтому отношение к данной теме весьма косвенное.
Если в дискуссии оппонент не спешит дезавуировать ваши мегадоводы, не торопитесь приписывать себе героическую победу! Возможно, у него есть более важные дела.
Maxx, LongTom, AcnupuH72, попросите его границы перекрёстка нарисовать, лично, а то мне он не ответит Я даже знаю что он нарисует. Он отказывается рисовать именно потому, что получившееся как аргумент будет иметь нулевую ценность.
ff-72 писал(а):Знак там стоит для определения приоритета проезда во всех случаях! "Указания по применению дорожных знаков" (раньше уже цитировалось):
На примыканиях соединительных съездов преимущество в движении обеспечивают знаками 2.4
Ну а почему тогда все остальные пункты этого СНиПа не перечислили? ))) например "14.7. На главной дороге перед примыканием съезда следует установить знак 4.1.1, предписывающий движение по главной дороге только в прямом направлении."
Если приведенный вами пункт СНиПа должен действовать, то должен действовать и этот. Так, что забейте на это - СНиП это вообще отдельная песня, а ездим мы по ПДД.
ff-72 писал(а):Не согласен. Если взять обычный перекресток (хотя бы из примера с мотоциклистом) там второстепенная дорога не заканчивается, упираясь в главную, а продолжается за ней дальше. Твой пример как раз больше подходит для "примыкания".
Т образный перекресток это примыкание? Я просто имел в виду сказать, что место пересечения может быть только в случае если дороги имеют не 0-й градус между их осями\направлениями.
ff-72 писал(а):Пример с "пересечением", показанный на схеме, четко отсылает к пересечению в физическом смысле слова.
Я вижу в этой схеме - движение по полосе. Никакого пересечения не вижу.
Конечно проехав из одного конца города в другой - можно сказать, что Вы пересекли весь Город. Но это не то пересечение, о котором говорится в требовании знака 2.4.
ff-72 писал(а):Я этого никогда и не думал! Читайте внимательнее. И в моей версии нет никакого "большого перекрестка", об этом тоже говорилось не раз!
ок. ошибся
ff-72 писал(а):PS в примере с ЗР признаки полосы разгона при выезде с прилегающей территории. Никаких перекрестков. Поэтому отношение к данной теме весьма косвенное.
Там не прилегающая территория. Это в последнем сообщении умник - путает.
В первом сообщении все досконально ясно описано. Там полоса торможения, автобусная остановка и все такое...
В теме 42 страницы... На 13-й я выложил решение суда, письмо от начальника ГИБДД, в котором четко написано, что они выполнят мои просьбы, ибо были не правы....... И почти 30 страниц несогласия уже после выложенного решения...
А в итоге - Абсолютное большинство со своими доводами после решения суда куда-то потерялись...
И почему-то в этой теме у меня дежа вю... Те же нелогичные, непонятные и нестыкующиеся, а иногда расходящиеся с очевидным доводы... Те же упреки, те же вырывания и опошливания фраз, вырванных из контекста.. и все большее понимание лично у меня в голове, что там и как, благодаря (слава им) оппонентам..
demitel, AcnupuH72, LongTom, sodium, Basilio, завязывайте... Эта песня будет долгой... И только решение суда остановит темную силу, однако на их место прийдут другие, кому и решение суда нипочем... Плавали, знаем..
Еще аргумент для тех кто пытается нарисовать перекресток...
Полоса торможения отделена разметкой 1.8
1.8 (широкая прерывистая линия) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное);
Кстати, обратите внимание на выделенное жирным шрифтом. Если перекресток и пересечение на разных уровнях одно и тоже, то зачем повторятся в описании разметки? Если это разные вещи, то при пересечении на разных уровнях не используется раздел 13 ПДД.
Кроме того, полосы в данном месте разделены разметкой 1.5
1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
Но полосы движения в пределах перекрестка разделяются разметкой 1.7
1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка;
.
Следовательно там где разметка 1.5 это НЕ территория перекрестка!
Правила написаны для юристов, чтобы они могли решить кто виноват в ДТП.
Maxx писал(а):demitel, AcnupuH72, LongTom, sodium, Basilio, завязывайте... Эта песня будет долгой... И только решение суда остановит темную силу, однако на их место прийдут другие, кому и решение суда нипочем... Плавали, знаем..
Я не могу остановиться, я не могу спать... дело в том, что в интернете Кто То Не Прав!
AcnupuH72, красавчик... Еще отменные доводы в мою (нашу) копилку...
Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:
Кстати, обратите внимание на выделенное жирным шрифтом. Если перекресток и пересечение на разных уровнях одно и тоже, то зачем повторятся в описании разметки?
Туда же отнесу ГОСТ, в котором указывает два разных места установки знака: перед перекрестком и в начале полосы разгона... Вопрос тот же.. Если перекресток и выезд на полосу разгона в данном месте одно и тоже, то зачем повторятся в ГОСТе?
sodium писал(а): Я мягко пытаюсь сказать, что знака 2.4 на въезде просто не должно быть. Ни к чему он там. Слишком много из-за него трактовок, домыслов. С правилами перестроения куда проще и понятнее.
Знак стоит по ГОСТу. Дело в том, что предусматривается случай невозможности воспользоваться полосой разгона (например ДТП у самого выезда) в таком случае придется выруливать в основной поток и знак напоминает\информирует о необходимости уступать дорогу.
Не принимаю. По упомянутым мной правилам перестроения в случае "невозможности воспользоваться полосой разгона (например ДТП у самого выезда)" точно так же необходимо уступать.
ff-72, давайте немного абстрагируемся. Вспомните школьные годы. Вам приходилось доказывать теоремы, например по геометрии? Помните, как это было? Сначала делаем предположение, потом с помощью аксиом, неоспоримых фактов делаем логические выводы, и если хоть один вывод противоречит аксиоме/здравому смыслу, то предположение признаётся ошибочным.
У нас похожая ситуация. И одного только предположения, когда один автомобиль двигаясь по мосту, перестраивается на полосу торможения в её начале, а второй, также двигаясь по мосту, но быстрее, чем первый, перестраивается в полосу торможения ближе к её концу, и возникает ситуация, когда первый должен уступить второму, должно хватить, чтоб отвергнуть предположение, что полоса разгона/торможения является второстепенной по отношению к "основным" полосам.
Автомобиль - не роскошь, а средство... повышенной опасности.
sodium писал(а):Не принимаю. По упомянутым мной правилам перестроения в случае "невозможности воспользоваться полосой разгона (например ДТП у самого выезда)" точно так же необходимо уступать.
В правилах ведь сказано "при наличии полосы разгона, водитель должен двигаться..." Я и описал случай, когда полоса вроде как и есть, но фактически её нет так как невозможно ею воспользоваться... грубо говоря получается прямое пересечение другой проезжей части, как если бы полосы разгона не было... потому давным давно умные люди и придумали обозначать знаком 2.4 любые примыкания - даже оборудованные полосой разгона.
Добавлено спустя 3 минуты:
sodium писал(а): ff-72, давайте немного абстрагируемся. Вспомните школьные годы. Вам приходилось доказывать теоремы, например по геометрии? Помните, как это было? Сначала делаем предположение, потом с помощью аксиом, неоспоримых фактов делаем логические выводы, и если хоть один вывод противоречит аксиоме/здравому смыслу, то предположение признаётся ошибочным.
Называется - доказательство от противного. Когда есть ограниченное количество вариантов - таким образом, отметаются все варианты, противоречащие хоть чему то. В остатке (ответе) остается не противоречивый вариант.
Поздравляйте... Мы на пороге решения еще одного спорного вопроса официально и без однобокого мнения ГИБДД...
В общем, я стал сегодня понятым по ДТП, где кукурузер подрезал классику...
Классика двигалась по полосе разгона, кукурузер его прищемил, двигаясь по мосту..
Вердикт инспекторов на месте ДТП предсказуем: классика на неравнозначном перекрестке не уступила, двигаясь по второстепенной дороге.... На схеме ДТП не была указана разметка 1.8 (поправил). После разбора сообщу результат...
Подозреваю, что на разборе дело не решится.. хотя надежда на вменяемость остается.. Необходимо только все грамотно сформулировать.. Но время есть...
CJIOH, я уже устал приводить этот пример: до сентября 2010 официальная позиция ГИБДД и Управления Автодорог по части проезда перекрестка Московский тракт-Объездная тоже была отлична от моей.. Суд установил, что позиция ГИБДД ошибочна...
LongTom, есть фотографии, есть запись с регистратора места ДТП, но пока не могу выложить по понятным причинам.. объяснения кукуруку не читал, схему фотографировать не стал, ибо есть видео - думаю править никто не додумается..
Главное, что я добавил на схему разметку 1.8, а это главный козырь... ИДПС когда нарисовали схему, понять не могли, а зачем нужно указывать 1.8.. "Перекресток" же, какая разница..
. Поэтому знак 2.4 как раз для тебя.
. И на факт применение такого приема было прямо указано мной:
