Верховный суд РФ рассмотрел жалобу жителя Москвы, лишенного водительских прав и оштрафованного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).
Водитель и его защитник последовательно заявляли о том, что вовремя составления протокола об административном правонарушении транспортным средством автовладелец не управлял, а напротив, автомобиль был припаркован и заглушен.
Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД, составивший протокол, признал, что автомобиль под управлением привлекаемого к административной ответственности водителя он не останавливал. По словам автоинспектора, машина стояла перед шлагбаумом, а водитель находился на улице рядом с автомобилем.
Тем не менее суды сочли, что вина автолюбителя нашла своё подтверждение.
Позиция ВС:
Верховный суд РФ напоминает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, которым признаётся тот, кто управляет каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
«При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством», - отмечает ВС.
Он ссылается на аналогичные разъяснения Пленума Верховного суда: абзац 7 пункта 2 постановления от 25 июня 2019 года №20.
Таким образом, в данном деле нельзя сделать однозначный вывод об управлении привлекаемого к ответственности водителя своим автомобилем. А поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий в данном деле является неправомерной.
ВС также обращает внимание, что водитель и его защитник в ходе процесса неоднократно заявляли ходатайства о ведении протокола судебного заседания, но суд их оставил без удовлетворения, однако мотивы, по которым отвергнул эти просьбы фактически не привёл.
В результате судья ВС РФ постановил жалобу водителя удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
