РАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Адм.дело N 12-196/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2015 г. г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу П., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <...> <номер> от <дата>г.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. на П., собственника транспортного средства-автомобиля марки "<...>", гос.рег.знак <номер>, наложен штраф в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указано, что <дата>г. в период 11:21:45-11:22:07 с <адрес>, специальным техническим средством <...> N <номер>,
работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль "<...>", гос.рег.знак <номер>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 45км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
<дата>г. указанное поставноление обжаловано П. в Звенигородский городской суд, просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, кроме того, в постановлении должностного лица не указано конкретное место и время совершения административного правонарушения, а также сведения о последней поверке технического прибора, сроках его действия, данные о погрешности.
В судебное заседание заявитель П., извещенный надлежащим образом телефонограммой, не явился. В жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КРФоАП, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанного лица.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого постановления от <дата>г., оформленного в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью должностного лица - инспектора <...> капитана полиции ФИО4 <номер> в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, оригинал которого хранится в <...>,
дата>. в период 11:21:45-11:22:07 с <адрес>, специальным техническим средством <...> N <номер>, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль "<...>", гос.рег.знак <номер>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 45км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.
Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего заявителю, превысил установленную скорость на 45 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В статье 28.1 КоАП РФ перечислены все поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Нормы, предписывающие необходимость указания абсолютных места и времени совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных правонарушениях отсутствуют. В соответствии с положениями раздела 10 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Данное положение определяет поведение водителя транспортного средства, как в каждый конкретный момент времени, так и на протяжении всего периода движения.
Конструкция правовой нормы, устанавливающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости. При этом законодатель не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости движения.
Таким образом, административными правонарушениями по смыслу положений КоАП РФ (статья 2.1) равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой превышает установленный предельный норматив в конкретный момент времени (мгновенная скорость), так и движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени. Измерение же мгновенной скорости есть результат измерения средней скорости движения на малом участке пути в малый период времени. То обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени фактически совершает на данном участке дороги несколько различных правонарушений (предусмотренных разными частями статьи 12.9 КоАП РФ), не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано.
В ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства изменяется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет точно соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени. Так, при условии, что половину измеряемого пути от начальной точки транспортное средство проходит, например, со скоростью 60 км/ч, а вторую половину пути до конечной точки - со скоростью, например, 100 км/ч, значение средней скорости движения на данном участке составит 80 км/ч. При этом очевидно, что на данном участке дороги с таким значением скорости, тождественным значению средней скорости, транспортное средство будет двигаться в установленный промежуток времени хотя бы единожды, развивая скорость с минимальных 60 до максимальных 100 км/ч.
Таким образом, факт совершения водителем автомобиля марки
"<...>", гос.рег.знак <номер>, вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на конкретном участке автодороги в конкретный период времени доказан, процессуальные положения законодательства об административном правонарушении при этом в полной мере соблюдены. Каждая фиксация административного правонарушения, допущенного водителем транспортного средства "<...>" будет являться самостоятельным правонарушением, и отличаться от другого нарушения местом совершения правонарушения, временем совершения и величиной превышения скоростного режима. Моментом окончания каждого из административных правонарушений будет являться момент фиксации нарушения специальным техническим средством фото- видеофиксации.
Фотофиксация совершенного заявителем правонарушения производилась специальным техническим средством <...> N <номер>, установленным на капитальной опоре над проезжей частью, в соответствии с утвержденной дислокацией. Об установке и вводе специального технического средства в эксплуатацию, составлялся акт. Комплекс <...> <номер> работает в автоматическом режиме без участия оператора. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки указаны в направленной заявителю копии постановления. Сбоев в работе специального технического средства <...> <номер> за <дата> не зарегистрировано.
Таким образом, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
решил:
Постановление <...> <номер> <дата>г..- оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со получения.
Был бы автопилот полноценный точно бы вздремнул 
там метр, там два, здесь несколько секунд, так и наскребется на 109, а не 117 
