DiCar писал(а):Я говорю какая встречка , разметку не видно было. Разговор мог закончится в суде где неизвестно приняли бы мои доводы или нет. Поэтому дал 3000 и поехал дальше.
Решение Верховного суда №33-АД 17-2 от 07 августа 2017 годаСуть:
Верховный суд России принял важное решение, отказавшись признавать выездом на встречную полосу обгон на дороге, где отсутствовала разметка. Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года на 98-м км трассы «Кола» в Ленинградской области инспектор ГИБДД остановил автомобилиста за рулем Kia Sportage, который по мнению хранителя правопорядка, обгоняя двигавшееся впереди транспортное средство, в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности такого маневра.
Гаишник составил на водителя административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), максимальная санкция которой предусматривает лишение водителя прав до полугода.
При этом в том месте, где автомобилист совершал обгон, отсутствовали запрещающие знаки и даже дорожная разметка.
Материалы дела были переданы мировому судье, который при их рассмотрении полностью встал на сторону гаишника и признал водителя виновным в выезде на встречную полосу. Впрочем, лишение прав судья посчитал в данном случае слишком суровым наказанием и назначил мужчине штраф в пять тыс. руб.
Водитель с выводами суда не согласился и попытался обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, однако ни районный, ни областной суды отменять его не стали. Тогда автомобилист обратился в Верховный суд.
При рассмотрении дела судья Владимир Меркулов обратил внимание на то, что п. 11.1 ПДД является общей нормой, однако сам по себе выезд на встречную полосу при отсутствии специально запрещающих знаков или разметки, не образует состава правонарушения, которое вменялось автомобилисту.
«Такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД», – говорится в решении суда.
В документе также указано, что водитель не нарушал каких-либо иных требований ПДД, которые бы прямо запрещали выезд на встречную полосу, поскольку ни знаков, ни линии разметки на этом участке дороги не было.
На этом основании судья Меркулов постановил,
что согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях автомобилиста неправомерного выезда на встречную полосу нельзя.
В то же время и полностью оправдывать водителя суд не стал, по его мнению, в данном случае действия мужчины подлежали квалификации по другой части той же нормы – ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Санкция этой нормы предусматривает штраф в размере 1,5 тыс. руб.
Таким образом, несмотря на то, что жалоба автомобилиста была удовлетворена лишь частично, судья согласился с тем, что обгон на трассе, где отсутствует разметка и запрещающие знаки, нельзя признать выездом на встречную полосу в нарушение ПДД.
В то же время руководитель Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что действия инспектора ГИБДД в данном случае могут быть оправданы, однако квалифицировал правонарушение полицейский неправильно.
«В наших ПДД действительно есть понятие «опасный обгон», и гаишник имеет право останавливать водителей, которые выполняют такой маневр, и составлять на них протокол. Другой вопрос, что в данном случае, когда на дороге нет разметки, вменять автомобилисту выезд на встречную полосу нельзя, это очевидно. Нужно было просто выбрать другую часть этой же статьи,
– сказал Канаев. – Верховный суд в итоге вынес абсолютно верное решение».
Глава ФАР также считает, что тот факт, что этот вопрос дошел до Верховного суда является проявлением правового нигилизма, поскольку разобраться в столь очевидном вопросе, по мнению Канаева, нижестоящие суды должны были самостоятельно.
«Верховный суд должен выносить решения по принципиальным вопросам, а не по каждой небольшой неопределенности, подобных ситуаций вообще не должно быть», – сказал эксперт.
Канаев однако отметил, что это решение скорее всего не станет прецедентным.
«Автомобилистам этот вывод суда жизнь точно не облегчит. Да, возможно, какое-то время нижестоящие суды будут обращать на него внимание, но через два-три года об этом случае забудут», – подытожил он.
Координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов рассказал «Газете.Ru», что в действительности отсутствие разметки и запрещающих знаков далеко не всегда являются разрешением на обгон.
«Естественно, в каждом случае нужно оценивать дорожную обстановку и уже после этого принимать решение о выполнении обгона. Возможно, инспектор увидел, что автомобилист при обгоне действительно создавал опасность для других транспортных средств, тем самым нарушая ПДД», – считает Шкуматов.
По его словам, в данном случае говорить о том, что водитель вообще не нарушал правила говорить нельзя, однако и обвинение его в выезде на встречную полосу противоречит закону.
«Если нет разметки, то возникает вопрос, о расположении встречной полосы – ее по сути нет, доказать, что это была встречка сложно. Поэтому судья в своем решении указал, что ПДД были нарушены именно в части расположения транспортных средств на проезжей части, и это правильно», – сказал Шкуматов.
Ссылка на само решение:
http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1570070Конечно, не стоит отрицать, что мусора и судьи первой инстанции-ярые представители нетрадиционной сексуальной ориентации. Причём, вторые любыми способами подчищают косяки за первыми, отсюда и появилась формулировка "нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД", а означает она одно-что доказательная база, собранная мусорком в отношении лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, либо не собрана вообще, либо с косяками. Упорные люди, чувствуя свою правоту, идут дальше, вплоть до Верховного, а терпилы ссутся и предпочитают "порешать на месте", плодя беззаконие, коррупцию и ещё больше увеличивая оборзевшесть сотрудников ГИБДД.
Современный российский гаишник за редким исключением-он как шакал: пытается взять наглостью и нахрапом, прикрываясь служебным положением. Получив грамотный аргументированный отпор, тем более если водитель явно не виновен, сникает. Если и это его не останавливает, то пусть составляет свой протокол, в котором сразу можно выразить своё несогласие: "ПДД не нарушал. Свидетельских показаний и фотофидеофиксации вменяемого мне нарушения не представлено. Требую юридической помощи." Всё это абсолютно не противоречит КоАП. Не лишним будет весь диалог с инспектором снимать на камеру мобильного телефона или видеорегистратор, при этом обязательно уведомить сотрудника об этом. Ну и не стоит при составлении протокола выходить из машины.
93. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
93.1. Выйти из транспортного средства в случаях:
наличия у водителя признаков опьянени и (или) болезненного состояния;
для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.
Во всех остальных случаях сидим в машине, двери на блокировке. Я давным-давно прошёл тот этап, когда пытался что-то доказать на месте. Ну их в жопу, потому что "дурака любить только буй тупить", пусть изложит свои требования на бумаге, а дальше будем разговаривать в суде, потому что обжаловать протокол вышестоящему гайцу-как против ветра ссать, тоже пройденные грабли.
Ну и касаемо "как будет судить судья": если есть аналогичное решение Верховного суда, для нижестоящих судов это должно быть ориентиром при рассмотрении подобных дел. Ни один нормальный судья, зная, что есть прецедент, против решения Верховного не попрёт, ну если он, конечно, своим местом не дорожит.
