Сообщение Rakhim » 08 мар 2016, 14:54
Приведу пример. Организация у нас серьезная и то что знают на семакова знают и те кому нужно у нас. Легко могут уволить за судимость или такую небрежность как синька за рулем или еще хуже наркотики. Работал я с одним укурком, который попался укуренный за рулем. Он просто отказался ехать на семакова. Заявил что не видит в этом необходимости. И в протоколе написал не просто "не согласен", а еще какую то причину черкнул. Права естественно забрали. Прошло 2 года вернули. И уже три года он ездит с момента возврата и все еще работает у нас. Даже повышение получил. Вопрос: Сколько лет назад его должны были уволить?
Отправлено спустя 50 секунд:
KolemBass, в принципе выше описал ситуацию когда это сработало
Отправлено спустя 10 минут 40 секунд:
Вот пример как можно отмазаться, используя отказ от освидетельствования:
Дело об отказе от медицинского освидетельствования
Весной 2012 года ко мне на прием обратился гражданин N с довольно распространенным сегодня административным правонарушением-отказ от медицинского освидетельствования (ст.12.26 КоАП РФ)
Мне была поведана правда и гражданин сообщил, что на самом деле он был трезв во время его остановки сотрудниками ГИБДД, но очень спешил на работу и выбирая между опозданием на работу и составлением протокола по ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования) выбрал протокол.Приехав на работу и оценив ситуацию водитель отпросился у начальника для того чтобы проехать в наркологический диспансер г.Тольятти.
Проведенное в наркологическом диспансере обследование подтвердило, что водитель был полностью трезв и ни одного признака алкогольного опьянения у него не было. Было дано заключение, которое впоследствии было представлено адвокатом мировому судье. Однако мировой судья не вызвал ни свидетелей по делу ни оценил должным образом обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования.Дело мировым судьей было рассмотрено за 15 минут. Постановлением мирового судьи водитель N был лишен права на управление транспортными средствами на полтора года.
С указанным постановлением мой доверитель N и я не согласились и оно было обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г.Тольятти. В апелляционной инстанции судья подошел к разбирательству дела более профессионально, в соответствии с УПК РФ. В судебное заседание были вызваны все свидетели и понятые. Каково же было удивление всех присутствующих в заседании лиц, когда оба понятых заявили, что они не слышали чтобы водитель N отказывался от медицинского освидетельствования, что противоречило составленному протоколу об административном правонарушении. Был допрошен и врач наркологического диспансера, подтвердивший, что водитель N обратился к врачу через 1 час после составления протокола сотрудниками полиции и был абсолютно трезв о чем было дано заключение. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»
Учитывая указанное постановление, сторона защиты сделала вывод о том, что Верховный Суд РФ считает возможным наличие небольшого временного промежутка между требованием сотрудника полиции пройти освидетельствование и его самостоятельным прохождением задержанным. Такой временной промежуток в данном деле составлял 1 час 10 минут.
Учитывая показания понятых, заключение врача нарколога и незначительный промежуток времени между отказом от медицинского освидетельствования, а также справки с работы о том, что действительно водителю N необходимо было явиться на работу в установленный срок в обязательном порядке, суд принял решение об отмене постановления мирового суда. Судом было также учтено при принятии решения по делу, что административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ подлежит водитель не только отказавшийся от медицинского освидетельствования, но и находившийся при этом в состоянии опьянения.
Водитель N был трезв, признаки опьянения понятыми были не подтверждены. Таким образом, с моей помощью водитель N был освобожден от административной ответственности и через 10 дней получил свое водительское удостоверение в подразделении ГИБДД. Также на решение апелляционного суда повлиял и тот факт, что водитель N пройдя освидетельствование самостоятельно фактически выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Если бы водитель N не отказался бы от медицинского освидетельствования, то он был направлен бы сотрудниками ГИБДД примерно в то же время к тому же наркологу, который бы также дал заключение о том, что водитель трезв."
З.Ы. Сам я категорически не приемлю нетрезвое вождение и всячески его осуждаю. Но тем не менее, учитывая наши законы права могут забрать и у трезвого человека у которого в крови могут найтись препараты, которые он либо специально, либо случайно где то употребил в пределах до месяца.
