Матиз подрезал(?) Киа Стингер и он врезался в отбойник.

[Majesti©]

Видео момента аварии прислали наши подписчики:
Виноват ли зеленый Матиз В349УМ 72 RUS в ДТП?
Киа Стингер врезался в отбойник.
ДТП произошло сегодня на развязке Первомайская - Запольная.

[Serpico]

Еще один последователь Киа Стингер на Запольной-Чернышевского. ВАЗ решил поиграть в "шашки" на дороге и объехать всех по правой полосе с превышением скорости. Но... Полоса внезапно закончилась.
Не будь как ВАЗ. Не делай так! Не смеши народ.
И вообще, там нужно ставить не просто камеру наблюдения, а с фиксацией скорости - дебилы носятся каждый день.

рег едет 77км/ч, его таз обгоняет стремительно, - следовательно таз превышает 60+19.9км/ч, что уже штраф. господа идпс обратят на этот факт внимание?

[megan]

господа идпс обратят на этот факт внимание?

даже если обратят, что они сделают? по регистратору за скорость не штрафуют(((

[Holtoff]

Простите, я не уловил - так Матиз так и уехал оттуда, не остановившись?

а зачем ему останавливаться? касания не было

Я почему спросил: интересно, есть ли попытки привлечь водителя "Матиза" в качестве второго участника ДТП, и если да, то что по этому поводу думают в ГИБДД?

[parker]

У 14 же не полоса, а автобусная остановка...

[ApelsiN]

Точняк ждите знак 40 км/ч

[Virusandxep]

Так там не 200 метров а 950!

это образно, т.к. 100 метров расширение, 100 сужение уже 750 остается, при скорости 60 км. это расстояние проезжается за 45 секунд, а 60 там ни кто не едет...

И это значит, что почти минуту, тихоходные тс должны создавать затруднения другим участникам движения?
P.s. мне кажется, что матиз и 60 то не ехал.

[megan]

У 14 же не полоса, а автобусная остановка...

не, это полоса! и при том полоса разгона

Отправлено спустя 3 минуты 50 секунд:

мне кажется, что матиз и 60 то не ехал.

так он и в крайней левой не ехал!"

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота

[Scharnhorst]

Простите, я не уловил - так Матиз так и уехал оттуда, не остановившись?

а зачем ему останавливаться? касания не было

Я почему спросил: интересно, есть ли попытки привлечь водителя "Матиза" в качестве второго участника ДТП, и если да, то что по этому поводу думают в ГИБДД?

«Думать» и «ГИБДД» - «не две пары в сапоги»©

Некто Табачков не уступил дорогу автомобилю Горохова и тем самым создал помеху. Чтобы уйти от столкновения, последний выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не ос»тановился, он просто не придал значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил:

«Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Дело №78-АД 15-4, 18 сентября 2015 г.

[Zorik]

Scharnhorst, конкретные обстоятельства дела забыл указать. Спор то конкретный, а не обобщение практики.

[megan]

Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным

спровоцировать можно по разному, здесь киа нарушила и попала в ДТП, а матиз:

[ilyich84]

У матиза-то реакция в несколько раз лучше "шумахера" на стингере. Я думаю, этому гонщику много кто на дороге мешал, тут просто звезды так встали. Эх, машинка красивая, жалко.

[Scharnhorst]

конкретные обстоятельства дела забыл указать

если судить про представленному видео:
1. "Матиз" двигался в среднем ряду решил перестроиться в правый, смотрим внимательно на разметку
2. При перестроении не уступил дорогу "Киа", так же, как и товарищ Табачков. Своим действиями "Матиз" вынудил "Киа" снизить скорость и уходить от удара вправо точно так же, как поступил товарищ Горохов.
3. После чего "Матиз", как и товарищ Табачков, поехал дальше
Какие конкретно ещё обстоятельства дела Вам нужны?
Разжевать по пунктам с цитатами из ПДД?

Если "Матиз" хочет доказать невиновность, у него единственный шанс-упирать на значительное превышение скорости водителем "Киа", не позволившнее правильно оценить дорожную обстановку и попробовать съехать на другое решение суда, где "нарушитель ПДД не имеет преимущества на дороге". Но это из области фантастики. Был единственный прецедент на Дальнем Востоке, где при повороте налево водитель "Ниссана" не уступил дорогу "Субару", движущегося во встречном направлении. Там удалось упереться в то, что "субарист" значительно превысил скорость, поэтому виновен. Но в Верховном суде, насколько мне известно из практики, такого решения нет, значит, это решение местного суда и не может быть использовано судами других регионов.

[Zorik]

Scharnhorst, ты вимо тоже сообщения в теме конём читаешь. Можешь не отвечать.

[Extreme72]

При перестроении не уступил дорогу "Киа"

При начале перестроения уступать могло быть некому. Здесь многие об этом написали.

[ol]

...

«Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

...

Дело №78-АД 15-4, 18 сентября 2015 г.

Там же все дело в оставлении места ДТП, а не в признании его виновным.

Написано:

постановил:
постановление ... вынесенные в отношении Табачкова Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Табачкова Д Ал - без удовлетворения.

Т.е. речь в оставлении места ДТП, но ни как не в виновности ДТП (там было совершенно другое дело по этому факту)

[Torque]

Там же все дело в оставлении места ДТП, а не в признании его виновным.

Таким макаром можно весь поток который там двигался лишить прав, ведь если бы их всех не было, стингер мог бы струячить левым рядом 180, а так вынужден был играть в шашки, следовательно в аварии виноваты все, но не водитель стингера.

[Vincent]

Torque, и вообще он может не от матиза шуганулся, а от белой камри перестраивающейся из крайнего левого в средний ряд.

[Динамит72]

ol,

Т.е. речь в оставлении места ДТП, но ни как не в виновности ДТП

«Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя
Поэтому Верховный суд подтвердил законность ранее вынесенных решений, т.е. действия водителя(Табанакова) не уступившего дорогу водителю(Горохову) привели к ДТП и отказали в его жалобах в несогласии принятых решений.

Некто Табачков не уступил дорогу автомобилю Горохова и тем самым создал помеху. Чтобы уйти от столкновения, последний выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не ос»тановился, он просто не придал значения тому, что стал причиной ДТП

Я понимаю, что многим не дано понять суть выражения "причинно-следственной связи", что эмоции зашкаливают от желания сделать крайним только диарейщика, но про разум тоже не стоит забывать и более трезво смотреть на ситуацию. Думаю водиле Матиза придётся раскошелиться , а возможно и на лечение диарейщика, если он себе чего повредил..

[Vincent]

Динамит72, а что на счет того, что стингер нарушил пдд поехав навлево(перестроившись в соседнюю полосу) вместо того чтобы следовать согласно знака, который разрешал двигаться только направо по крайней правой полосе?
есть тут причинно-следственная связь? стингер оказался в том месте, в котором он не мог оказаться соблюдая пдд.
они ведь оба проехали знаки, матиз не мог предвидеть, что стингер будет нарушать пдд и ломанется в ряд куда матиз собирался перестроится.

[Динамит72]

Динамит72, а что на счет того, что стингер нарушил пдд поехав навлево(перестроившись в соседнюю полосу) вместо того чтобы следовать согласно знака, который разрешал двигаться только направо по крайней правой полосе?
есть тут причинно-следственная связь? стингер оказался в том месте, в котором он не мог оказаться соблюдая пдд.
они ведь оба проехали знаки, матиз не мог предвидеть, что стингер будет нарушать пдд и ломанется в ряд куда матиз собирался перестроится.

к сожалению, те нарушения которые совершил стингер не являются "причинно-следственной связью" в ДТП. Он получит протокол за нарушение разметки и не более того, больше его подтянуть по представленному видео не за что, не доказать. Основная вина ляжет на Матиза. Матиз мог избежать проблем только если бы он полностью успел перестроиться в крайнюю полосу. А он только начал, создав помеху. Возможно у Матиза появится шанс хоть как-то смягчить вину, если появится видео из машин, которые которые ехали сзади, чтобы можно было увидеть маневры стингера. А по имеющемуся видео шанс Матиза мизерный. ИМХО,

[Torque]

Динамит72, чувак, тебя в психушку надо ложить, без обид. Сегодня катался по городу, внимание обратил, ну постоянно случаются ситуации что кто то перед тобой перестраивается, поток очень плотный, я еду по объездной 110, кто то сто в правом ряду догоняет попутку, перестраивается передо мной, ну понятно я чуть должен сбросить, и это нормально, а по твоей логике я могу газ в пол лупануть, впороться в корму перестроившейся машины и визжать что при перестроении не убедились в безопасности маневра, думается мне когда ПДД писали, очень рассчитывали что водители управляющие ТС будут адекватны и со справкой от психиатра. И в данной ситуации аналогично, слава Богу пешеходов на переходе не было, а то тот кто от аварии уходил еще бы и задавил кого нибудь. Вообще очень тупая попытка ухода от ДТП, это из разряда как на трассе чтобы не впороться в корму вылетают на встречку в лоб, ну не дебил ли не? Стингер сам виноват: 1) летел, 2) опасное вождение, 3) идиотское контраварийное вождение. Причем если первые два нарушения были не столь фатальны, третье просто поставило жирную точку.

[Динамит72]

Torque, я вижу, что чтобы такие как ты включили мозг, а не эмоции, необходимо на личном примере поучаствовать в подобных ДТП, только тогда возможно появится шанс на осознание произошедшего и недопущение подобного.
Умные учатся на чужих ошибках-слабоумные на своих...

[Ramil44]

Динамит72, а если в зеркале мотоцикл, но ты его скорость на глаз не определишь. А он 200км/ч едет. Испугался, упал, умер. Пойдёшь сидеть, или будешь давить на то, что он хоть и был в этом зеркале, но где-то далеко и в другой полосе, но ты не мог предположить что летит как пуля?

[Vincent]

Динамит72, ну хз.
еще раз глянул видео, когда матиз начал перестроение, в это же время стингер совершает перестроение влево из полосы "только направо". У матиза в момент начала своего перестроения нет обязанности уступить стингеру, более того стингер не имел права совершать перестроение. Какая тут может быть вина матиза не понимаю, он едет по пдд, и не нарушает пдд в отношении других участников движения едущих также в соответствии пдд.
аварийную ситуацию создает как раз стингер, своим перестроением и нарушением скоростного режима.
p.s. по твоей логике, по первомайской перед товарным шоссе, можно/нужно ехать крайним правым рядом прямо, нарушая знак "только направо" (под мост), в этом случае при дтп мне будет лишь штраф, а виноват будет тот кто едет по пдд ))
p.p.s. хз понятно написал или нет)) ну кто понял о чем я, тот понял ))

[Динамит72]

Vincent, необходимо понять, что даже вроде как очевидные вещи нужно доказывать. Тут многие упирают на явное превышение скорости, а как докажут? Понятно, что скорее всего так и было, а как доказать? Как доказать, что он шахматил?
Гайцы на разборе этого делать явно не будут, они ограничатся тем, что на видео, а там нарушение разметки стингером, и не убеждение в безопасности при перестроении Матиза и оставление места ДТП.
Поэтому я и говорю, что водиле Матиза нужно будет сильно постораться надеяться, что появятся новые обстоятельства по этому делу, например другая видеозапись, где можно будет оценить вождение стингера.
Как бы тут некоторые не упирались, но такова реальность, у кого больше фактов, тот и "папа"..

[pesec]

Динамит72, меня удивляет твоя избирательность. Ты с таким старанием притягиваешь за уши постановление ВС про оставление ДТП без контакта, но совсем забыл про более свежее постановление, в котором четко разъяснено, что если пострадавший двигался с нарушением ПДД, то ему автоматически никто ничего не должен уступать. Это касалось обочечников, объезжальщиков по встречке и таких вот летунов с нарушением рядов движения. В частности, при наличии сплошной разметки даже обоюдное перестроение не даёт преимущество тому, кто справа её пересекает.
И матизовод может вполне объективно указать, что перестраивался согласно ПДД в свободный на обозримом расстоянии ряд со скоростью установившегося потока и не обязан брать в расчёт внезапно вылетающих нарушителей. Стингеровод идёт на юх чахнуть над разбитым корытом.

[Динамит72]

Динамит72, а если в зеркале мотоцикл, но ты его скорость на глаз не определишь. А он 200км/ч едет. Испугался, упал, умер. Пойдёшь сидеть, или будешь давить на то, что он хоть и был в этом зеркале, но где-то далеко и в другой полосе, но ты не мог предположить что летит как пуля?

Давай вернёмся к реальному случаю.
Вот скажи, если бы Матиз не начинал перестроение , а ехал бы и дальше по своей полосе, успевал бы стрингер перестроиться в первую полосу и без столкновения с ограждением продолжить движение?

Отправлено спустя 16 минут 18 секунд:

Динамит72, меня удивляет твоя избирательность. Ты с таким старанием притягиваешь за уши постановление ВС про оставление ДТП без контакта, но совсем забыл про более свежее постановление, в котором четко разъяснено, что если пострадавший двигался с нарушением ПДД, то ему автоматически никто ничего не должен уступать. Это касалось обочечников, объезжальщиков по встречке и таких вот летунов с нарушением рядов движения. В частности, при наличии сплошной разметки даже обоюдное перестроение не даёт преимущество тому, кто справа её пересекает.
И матизовод может вполне объективно указать, что перестраивался согласно ПДД в свободный на обозримом расстоянии ряд со скоростью установившегося потока и не обязан брать в расчёт внезапно вылетающих нарушителей. Стингеровод идёт на юх чахнуть над разбитым корытом.

Стингер тоже может упирать, на то, что начал перестроение ещё там где была прерывистая разметка, до сплошной, и нарушения при перестроении не было. Что тогда?

[ApelsiN]

Напридумывали уже на 7 страниц. Пора бы остановиться

[Zorik]

Динамит72, вот ты пишешь : "давай вернёмся к реальному случаю" а дальше: "вот если бы......"
Как бы тебе попроще разъяснить... Пойми, реальность и фантазии они не всегда совпадают. Старайся делать вывод только от того, что ты видишь.
Читай приведённое тобой решение суда, которое ты сам выделил подчеркиванием: судами нижестоящих инстанций УСТАНОВЛЕНА вина лица в дтп, доказана причинно-следственая связь, на основании чего сделан вывод о том, что он скрылся с места ДТП.
Ключ: УСТАНОВЛЕНА ВИНА.

Это отнюдь не означает, что в нашем случае водитель матиза, как виновник, оставил место дтп.

Более того, то ДТП может совсем не походить на это ДТП.

Не читай через строчку, читай все целиком, мой тебе совет.

[pesec]

Что тогда?

Если бы у бабушки был....
Стингеру ничего не мешало перестроиться позади матиза со скоростью потока в рамках ПДД, пространство позволяло. Нарушил скорость - сам себе создал помеху, сам отвечай.