Shell72 писал(а):При чем тут ОСАГО и ремонт машины? Лечение, может, и оплатит, а машину самому ремонтировать придется. У пешеходов стопудово ОСАГО не было.
Отсутствие ОСАГО у пешеходов ровным счётом ничего не значит.
Нафанаил писал(а):Boriss72 писал(а):Нафанаил, если докажет вину пешиков по ОСАГО -фиг что будет , будет иск как к владельцу средства повышенной опасности . Тут есть юристы , объяснят . Была-бы КАСКА , тогда страховая подала бы в суд , только "бы" мешает!
судя по новости машина была не из дешевых в ремонте. если страховая все не оплатит, то как минимум надо будет придти к пострадавшим и сказать "если с меня начнут снимать деньги на ваше лечение - получите иск на ремонт машины а это по дороже вашего лечения будет"
я конечно понимаю, что людям надо будет помочь вылечиться, но когда виновники с водителя еще и денег требуют это за гранью понимания и здравомыслия
Конституционный Суд Российской Федерации имеет другое мнение по этому вопросу:
Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"Обзор документа
Как возмещается вред, если пешеход виноват в ДТП, в результате которого пострадали он сам и автомобиль?
Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу организации, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины того, кто его причинил. Приведенные нормы оспаривались на том основании, что они не исключают право владельца источника повышенной опасности (автомобиля) получить возмещение имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего транспорт, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению. Он отметил следующее.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины. Простая неосторожность потерпевшего, если ею обусловлено причинение ему вреда, не только не освобождает владельца данного источника от обязанности возместить этот вред, но и не является основанием для снижения размера возмещения. Таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего. Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина. Допускается лишь снижение размера возмещения.
ГК РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу - источнику повышенной опасности.
Если возникают основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, то каждая из них отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Это имеет место в случаях, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. В отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого причинен вред таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Нарушение правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности. Установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Причина возникновения данного прецедента:
Жительница Красноярска, несовершеннолетняя Алексина Райм, переходила дорогу вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но всё же сбил девушку. Требования родителей Алексины по возмещению ущерба здоровью были исполнены - страховая компания возместила затраты на лечение, материальный ущерб компенсировал автовладелец.
Автомобиль, также получивший повреждения в данном ДТП, был отремонтирован страховой компанией, и последняя предъявила иск к родителям девушки, поскольку в аварии была признана виновной именно пострадавшая. Районный и краевой суды сочли требование обоснованным, однако семья Райм обратилась с жалобой в Конституционный суд. Cуд отказал в принятии жалобы, подробно разъяснив причину решения. Таким образом, пешеход, ставший виновником ДТП, не освобождается от ответственности за причинённый материальный ущерб. При этом, как сказано в вынесенном судом определении, владелец автомобиля, согласно статье 1079 ГК, всё же обязан компенсировать причинённый им вред жизни и здоровью независимо от виновности сторон.
З.Ы. Именно по этой причине я не снижаю скорости, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте.
или сигналом клаксона
, вот садисты
