ну вы блин даете.
1. от магазина Та мара - можно ехать в любом направлении
2. знак который вы видите "Только на право" - для того что бы авто, заезжая с Мельникайте, не ехали к тамаре, а сразу поворачивали на право в сторону Мельникайте, 117 и других жилых домов
3. Ларгус виноват 100% - у него левый поворот, светофор для обоих направлений зеленый
Видео: кто виноват в ДТП? Лада Ларгус около кардиоцентр на Мельникайте
- SHRUST
- Инструктор
- Сообщения: 3854
- Зарегистрирован: 02 фев 2006, 00:00
- Награды: 1
-
Рейтинг: 14 514 -
Репутация: +17
Видео: кто виноват в ДТП? Лада Ларгус около кардиоцентр на Мельникайте
Extreme72, Что привели аппоненты, на то и опираюсь.
Встречный вопрос? А почему Вы опираетесь на какое-то решение Верховного суда? Оно по определению не регулирует дорожное движение и по определению не предназначено для руководства ГИБДД.
Оно предназначено для судов и может быть оспорено. По ОСАГО уже несколько раз Верховный суд менял свое мнение, при этом ни закон об ОСАГО, ни ГК РФ не изменились. И страховые и виновники свое мнение тоже.
Про светофор не написано "для встречного движения" и может быть оспорено дальше в судах. Вполне доказуемо что тот кто ехал на красный знал что тот его должен пропустить(элементарно, если нет возможности остановиться можно продолжать движение), а вот кто поворачивал не знал, соответственно поворачивать права не имел. И пусть докажет обратное.
А вот при перекрестном потоке в логику поставления укладывается.
Я конечно не занимаюсь судебной практикой, и неохота вычитывать практику по применению данного постановления. Но логика такая.
И при чем тут Ларгус, который выехал на встречку, где и словил ярис лоб с лоб?
Отправлено спустя 2 минуты 8 секунд:
П.2 да, на 100%. Этот знак висит правильно и никто его на другой столб не вешал и не переворачивал
Да и гаишники там иногда рейды устраивают. С Мельникайте к Пятерочке(тамары уже нет) и кардиоцентру ехать нельзя.
Отправлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Встречный вопрос? А почему Вы опираетесь на какое-то решение Верховного суда? Оно по определению не регулирует дорожное движение и по определению не предназначено для руководства ГИБДД.
Оно предназначено для судов и может быть оспорено. По ОСАГО уже несколько раз Верховный суд менял свое мнение, при этом ни закон об ОСАГО, ни ГК РФ не изменились. И страховые и виновники свое мнение тоже.
Про светофор не написано "для встречного движения" и может быть оспорено дальше в судах. Вполне доказуемо что тот кто ехал на красный знал что тот его должен пропустить(элементарно, если нет возможности остановиться можно продолжать движение), а вот кто поворачивал не знал, соответственно поворачивать права не имел. И пусть докажет обратное.
А вот при перекрестном потоке в логику поставления укладывается.
Я конечно не занимаюсь судебной практикой, и неохота вычитывать практику по применению данного постановления. Но логика такая.
И при чем тут Ларгус, который выехал на встречку, где и словил ярис лоб с лоб?
Отправлено спустя 2 минуты 8 секунд:
Сухарик писал(а):ну вы блин даете.
1. от магазина Та мара - можно ехать в любом направлении
2. знак который вы видите "Только на право" - для того что бы авто, заезжая с Мельникайте, не ехали к тамаре, а сразу поворачивали на право в сторону Мельникайте, 117 и других жилых домов
3. Ларгус виноват 100% - у него левый поворот, светофор для обоих направлений зеленый
П.2 да, на 100%. Этот знак висит правильно и никто его на другой столб не вешал и не переворачивал

Да и гаишники там иногда рейды устраивают. С Мельникайте к Пятерочке(тамары уже нет) и кардиоцентру ехать нельзя.
Отправлено спустя 4 минуты 59 секунд:
koljagt писал(а):aleksey72rus писал(а):Зачем на каждое ДТП создавать тему? Убрали там знак
Знак стоит. Только почему то развёрнутый в другую сторону.

- Extreme72
- Инструктор
- Сообщения: 3267
- Зарегистрирован: 29 сен 2015, 13:28
-
Рейтинг: 21 523 -
Репутация: +14
Видео: кто виноват в ДТП? Лада Ларгус около кардиоцентр на Мельникайте
SHRUST писал(а):Встречный вопрос? А почему Вы опираетесь на какое-то решение Верховного суда?
Этот вопрос не мне. Так как в моём сообщении не было никакого подтекста и ничьей стороны в споре я не занимал. Я всего лишь читал тему и увидел в ваших словах некоторые, на мой взгляд, нелогичные суждения на основе которых строятся доказательства.
А фраза про то, что светофор не имеет отношения к траектории это вообще была претензия к формулировкам постановления.
ОСАГО на Финуслугах
_______________________________________________________
Совесть мучает не тех, кого должна мучить, а тех, у кого она есть.
_______________________________________________________
Совесть мучает не тех, кого должна мучить, а тех, у кого она есть.