| Рейтинг: 48 559 |  |
| Репутация: +110 |  |
lol-85 писал(а):верховный суд недавно недвусмысленно в своём пленуме пояснил, что у водителя нет обязанности уступать нарушителю.
| Рейтинг: 7 284 | |
| Репутация: +12 | |
stetor писал(а):Сегодня хотел заехать на эту заправку. Прокатился по кольцу и в сторону Пермякова по Широтной.
Повернул и понимаю, что при всем желании сам буду поступать как "черный".
Проехал дальше, пока высматривал - пришлось ехать до перекрестка.
Развернулся, поехал собирать кольца Широтная, Диновское. И уже по правилам заехал.
Если честно, то первый и последний раз был на этой заправке.
| Рейтинг: 53 341 | |
| Репутация: +33 | |
ЖИРИК писал(а):В районе Мельникайте-Широтная
, только как это поможет ?
Я езжу на: Volkswagen Golf Plus
(до этого Лада (ВАЗ) 2107, Daewoo Nexia)
| Рейтинг: 58 633 | |
| Репутация: +59 | |
| Рейтинг: 7 284 | |
| Репутация: +12 | |
aleksss_555 писал(а):ЖИРИК писал(а):В районе Мельникайте-Широтная
на 30лет Победы, если свернуть с Фёдорова налево., и на Широтной в районе Окея. , ну или в начале пермякова. Больше вроде нет в округе,
Я езжу на: Chevrolet Orlando
| Рейтинг: 23 324 | |
| Репутация: +37 | |
Kabu писал(а):во-первых, автобусная полоса это всё таки полоса, а обочина - это обочина. не нужно сравнивать тёплое с мягким.
во-вторых, если один шпарит с нарушением по автобусной полосе, а другой не глядя перестраивается в неё, то как минимум они оба виноваты, ведь как уже было выше сказано: по выделенной полосу могло ехать и легковое такси. НО я проголосовал за виновного на чёрном авто ибо этот манёвр ну вообще ни в какие ворота.
Jenson писал(а): нарушая пдд не создавай помех другим,даже если другие тоже нарушают, иначе дтп.
а почему ты это относишь только к черному авто?))
(до этого Лада (ВАЗ) 2113)
| Рейтинг: 121 281 | |
| Репутация: +109 | |
Игорь17 писал(а):Я считаю, что виноват должен быть тот кто нарушает, у выезжающего со всторостепенки нет обязанности уступать нарушителю
Игорь17 писал(а):Поэтому в описанной тобой ситуацией, я считаю, что виновным должен быть признан обгоняющий с нарушением пдд.
Кстати, такая ситуация была у моего знакомого, виновным был признан обгоняльщик.
oioi писал(а):Дак чёрный сам под знак и через сплошную повернул = нарушитель.
oioi писал(а):Обгоняльщик сам признал вину или чего?
Так-то он нарушал и попал бы на 5000р и лишение, но в ДТП не виноват))
Я езжу на: Chevrolet Orlando
| Рейтинг: 23 324 | |
| Репутация: +37 | |
Игорь17 писал(а):На разборах признали виновным.
(до этого Лада (ВАЗ) 2113)
| Рейтинг: 121 281 | |
| Репутация: +109 | |
Игорь17 писал(а):так же как и серый едет по выделенке = нарушитель.
Игорь17 писал(а):Как это в дтп не виноват?:)) по твоему виноват в дтп тот кто ехал по пдд?))
(до этого Лада (ВАЗ) 2113)
| Рейтинг: 121 281 | |
| Репутация: +109 | |
Игорь17 писал(а):Но смысл это мусолить, все прекрасно понимают, что другой инспектор может легко признать виновным в дтп другого участника, в общем как повезет ))
Я лишь написал, что солидарен с тем, что в дтп должен быть виновен тот кто нарушает. Если нарушают оба, то должна быть обоюдка, чтобы в следующий раз оба задумались стоит ли нарушать.
Обочечников уже деморализовали, но мало.
| Рейтинг: 9 034 | |
| Репутация: +3 | |
Игорь17 писал(а):На разборах признали виновным.
oioi писал(а):Он не убедился, что на ГЛАВНОЙ справа нет оленя-обгоняльщика, и поехал.
Если ты нарушаешь какие у тебя могут быть права по пдд ?))oioi писал(а):Серый нарушает, но не пересекает конкурентные ПЧ.
Т.е. нарушает относительно регика. Все остальных нее**т.
А данное дтп произошло конкретно из-за нарушения чёрным.
koljagt писал(а):ты там был что ли ?
(до этого Лада (ВАЗ) 2113)
| Рейтинг: 121 281 | |
| Репутация: +109 | |
Игорь17 писал(а):Поэтому я и считаю, что должна быть обоюдка, т.к. ни черный ни серый авто в том месте не имели права находится, но находились оба. т.к. оба нарушали.
| Рейтинг: 9 034 | |
| Репутация: +3 | |
Игорь17 писал(а):Хорошо, давай посмотрим на ситуацию по другому. Черный в нарушение знака и разметки повернул в полосу регика, далее через прерывистую поворачивал к заправке, где в него на выделнке влетел серый авто.
По твоей же логике серого не должно волновать как там появился черный авто (черному штраф за знак и разметку), факт в том что черный после своих нарушений (знака и разметки) поворачивает уже в соответствии с пдд через прерывистую линию, а вот серый едет по выделенке с нарушением. Кто виноват в дтп?
Поэтому я и считаю, что должна быть обоюдка, т.к. ни черный ни серый авто в том месте не имели права находится, но находились оба. т.к. оба нарушали.
Я езжу на: Chevrolet Orlando
| Рейтинг: 23 324 | |
| Репутация: +37 | |
oioi писал(а):Да я только ЗА.
Просто в ДТП виновным всё равно назначат чёрного.
может перестанет нарушать))koljagt писал(а):ты бредишь друг. не позорься - сдай права.
может быть поймешь, почему это было написано.
| Рейтинг: 6 796 | |
| Репутация: +15 | |
[/spoiler]Игорь17 писал(а):Скрытый текст:
Я считаю, что виноват должен быть тот кто нарушает, у выезжающего со всторостепенки нет обязанности уступать нарушителю, в пдд в самом начале сказано: "1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами."
Поэтому в описанной тобой ситуацией, я считаю, что виновным должен быть признан обгоняющий с нарушением пдд.
Кстати, такая ситуация была у моего знакомого, виновным был признан обгоняльщик.Скрытый текст:
Не совсем понимаю к чему твой высер.
Вообще то тут вина обоих водителей ОДНОЗНАЧНА! Жаль, что ты учившийся в автошколе этого не понимаешь.Kabu писал(а):во-первых, автобусная полоса это всё таки полоса, а обочина - это обочина. не нужно сравнивать тёплое с мягким.
во-вторых, если один шпарит с нарушением по автобусной полосе, а другой не глядя перестраивается в неё, то как минимум они оба виноваты, ведь как уже было выше сказано: по выделенной полосу могло ехать и легковое такси. НО я проголосовал за виновного на чёрном авто ибо этот манёвр ну вообще ни в какие ворота.
Встречная дорога - тоже полоса. Вопрос в другом, можно ли там двигаться??
Если бы это было такси, то тут вопросов вообще нет, такси имеет права там двигаться и ничего не нарушает. Но в данном случае на авто нет опознавательных знаков Такси, в виду этого можно сделать вывод, что оно не является такси и двигалось по выделенке с нарушением пдд.
Поэтому, на мой взгляд, здесь должна быть обоюдка, нарушили оба, и действия обоих нарушителей пдд привели к дтп.
Если кто до сих пор не понял, я писал Volodya, о том, что весь его текст с выводами о невиновности в дтп серого авто можно примерить и к черному авто.
Отправлено спустя 4 минуты 14 секунд:Jenson писал(а): нарушая пдд не создавай помех другим,даже если другие тоже нарушают, иначе дтп.
Kolyandro писал(а):но действия серого не являются причиной ДТП несмотря на возможное нарушение КоАП так как он двигался по полосе в данном направление и не обязан уступать какому-то хрену едущему поперек через 2 полосы.
не кажется ли вам это несправедливым решением?| Рейтинг: 9 034 | |
| Репутация: +3 | |
Kolyandro писал(а):во-первых вина серого не доказана так как никто не знает есть у него лицензия такси или нет.
во-вторых даже если лицензии нет, то максимум ему штраф за движение по той полосе, именно по полосе а не обочине, отсюда следует что обоюдки быть не может так как она предполагает под собой разделение вины на обоих, но действия серого не являются причиной ДТП несмотря на возможное нарушение КоАП так как он двигался по полосе в данном направление и не обязан уступать какому-то хрену едущему поперек через 2 полосы.
в третьих, именно действия темного являются причиной ДТП.
| Рейтинг: 6 796 | |
| Репутация: +15 | |
Игорь17 писал(а):Kolyandro, не могу понять вашу логику, хотя возможно решение гибдд совпадет с вашим мнением.
Два нарушителя, но действие лишь одного из них проводит по вашему мнению к дтп. А в чем отличие этих нарушителей? В том что один едет прямо, в другой направо? Черный имел право совершать такой маневр? НЕТ! Серый имел право двигаться по выделенке? НЕТ!Kolyandro писал(а):но действия серого не являются причиной ДТП несмотря на возможное нарушение КоАП так как он двигался по полосе в данном направление и не обязан уступать какому-то хрену едущему поперек через 2 полосы.
Дело в том, что серый не имел права там ехать, и уже не важно в каком он там направлении двигается, если это запрещено правилами.
Исключи из данного дтп нарушение любого из водителей и дтп бы не было, только ответственность по КоАп.
К дтп обычно приводят действия обоих водителей. но при этом один из них обычно нарушает пдд поэтому становится виновником в дтп. А здесь получается нарушают оба, но в дтп виновен один
| Рейтинг: 53 341 | |
| Репутация: +33 | |
Игорь17 писал(а):Черный имел право совершать такой маневр? НЕТ! Серый имел право двигаться по выделенке? НЕТ!
вот второе наршуени и привело к ДТП, но это ещё и было следствием первого и ладно, знак, но СПЛОШНАЯ, а если за ней лава ?| Рейтинг: 6 796 | |
| Репутация: +15 | |
Игорь17 писал(а):Kolyandro, суть в том чтобы уступать тем у кого перед тобой есть преимущество, а у нарушителя откуда возьмется преимущество, если он двигается не по пдд?!
в пдд также написано, что по полосе для МТС запрещено движение всем, кроме МТС. Еще в пдд к примеру написано, занимать крайнее положение перед поворотом. но если висит знак поворот запрещен, то без разницы занял ты крайнее положение или нет поворачивать туда нельзя! ))
Я езжу на: Volkswagen Golf Plus
(до этого Лада (ВАЗ) 2107, Daewoo Nexia)
| Рейтинг: 58 633 | |
| Репутация: +59 | |
| Рейтинг: 6 796 | |
| Репутация: +15 | |
Volodya писал(а):Игорь17, ситуация, не относящаяся к теме: автомобиль А едет по улице N в крайнем правом ряду, там же, под знаком "Остановка запрещена" стоит автомобиль Б. Автомобиль А, по какой-то причине (не заметил, а может специально) таранит автомобиль Б. ДТП. Кто виноват?
| Рейтинг: 9 034 | |
| Репутация: +3 | |
Игорь17 писал(а):п. 1.3. пдд: все обязаны соблюдать пдд.
Если водитель не соблюдает пдд, почему он потом обращается к этим же пдд указывая на не соблюдение пдд другим участником? Т.е. серый может нарушать = двигаться по выделенке, а черный такой негодяй не уступил ему дорогу ))) а почему серому можно нарушать и ответственность вы ему дадите только по КоАп, а вот черному нельзя нарушать и вы его признаете виновником в дтп?? )))
мне кажется справедливо выписать обоим штрафы по коап и разделить пополам вину в дтп.
.koljagt писал(а):Может ли привести к ДТП нарушение серого - Нет. Может ли привести к ДТП нарушение чёрного - Да. Что здесь не понятного ?
