ДТП Омутинка, нужен совет

[Holtoff]

И в итоге вся эта беготня абсолютно ничего не даст. Надо искать реальных свидетелей если они конечно вообще есть,

Есть. Самый реальный свидетель - водитель Тойоты. Он точно видел, как Матиз сыграл на обочину и в кювет.

[lsa]

Есть. Самый реальный свидетель - водитель Тойоты. Он точно видел, как Матиз сыграл на обочину и в кювет.

Holtoff, я имел ввиду свидетелей, которые видели эту самую тойоту и их с матизом маневры. А от него какой толк как от свидетеля, полюбому выйдет, что виноват сам водитель матиза.

[Holtoff]

Holtoff, просто поговори с хорошим судьёй, который знает своё дело.

Камрад, у меня есть пара очень хороших и старых друзей, которые состоят именно в этом статусе. Неуж думаешь мы не разговариваем?

[sergey987]

Holtoff,

А по закону, в ДТП участвовал только автомобиль А, и если кто-то из его пассажиров пострадал, то ответственность будет нести его водитель. Как сидевший за рулем в момент ДТП, в котором участвовал единственный автомобиль - его.

Я понимаю твою мысль; но не могу в это поверить, поэтому хочу еще раз уточнить.

Предположим, есть запись этого ДТП с нескольких регистраторов, и есть несколько свидетелей, подтверждающих, что все именно так и было. Т.е. (на мой взгляд) есть неоспоримые доказательства того, что водитель А действовал в состоянии крайней необходимости, и именно эти действия спасли жизнь ему и пассажирам. Номер автомобиля Б отчетливо виден на записях и подтверждается свидетелями. При этих дополнительных условиях ответственность за травмы пассажиров все равно будет нести водитель А, а водитель Б останется ни при чем?

[USA]

При этих дополнительных условиях ответственность за травмы пассажиров все равно будет нести водитель А, а водитель Б останется ни при чем?

С хера ли баня то упала Ответственность будет нести тот кто ОФИЦИАЛЬНО признан (судом или ГИБДД) ВИНОВНИКОМ ДТП

[Holtoff]

Holtoff,

А по закону, в ДТП участвовал только автомобиль А, и если кто-то из его пассажиров пострадал, то ответственность будет нести его водитель. Как сидевший за рулем в момент ДТП, в котором участвовал единственный автомобиль - его.

Я понимаю твою мысль; но не могу в это поверить, поэтому хочу еще раз уточнить.

Предположим, есть запись этого ДТП с нескольких регистраторов, и есть несколько свидетелей, подтверждающих, что все именно так и было. Т.е. (на мой взгляд) есть неоспоримые доказательства того, что водитель А действовал в состоянии крайней необходимости, и именно эти действия спасли жизнь ему и пассажирам. Номер автомобиля Б отчетливо виден на записях и подтверждается свидетелями. При этих дополнительных условиях ответственность за травмы пассажиров все равно будет нести водитель А, а водитель Б останется ни при чем?

Увы, по закону так. Более того: ты считаешь, что это является неоспоримым доказательством, что водитель спас жизни пассажиров, а для суда это не будет таким неоспоримым доказательством. Потому что суд оперирует категорией "что было", а не "что могло бы быть". А по факту "что было", получается, что совершив маневр, приведший к опрокидыванию, водитель стал виновником травм, полученных пассажирами.
Для всех повторяю: это не моя позиция или мнение, это угол, под которым рассматривают подобные ситуации в ГИБДД и судах.
Больше мог бы добавить пользователь, зарегленный на нашем форуме как Михалыч. Однажды, в сходной ситуации, уходя от столкновения, он врезался в другую машину и стал единственным виновником ДТП. Несмотря на все усилия и доводы защитников. Ему сразу было сказано: если бы на вашей машине остался хоть малый след - скол от той машины, от столкновения с которой вы ушли. то виновником ДТП стал бы он. Но поскольку соприкосновения не произошло, то виновником стал сам Михалыч. Если захочет - напишет подробнее. хотя в принципе. я все изложил. Володя, если читаешь, извини, что для примера ту историю вытащил, но люди реально не понимают, что я хочу сказать.

[sergey987]

Holtoff,

совершив маневр, приведший к опрокидыванию, водитель стал виновником травм

Пусть меня посчитают занудой но я еще раз уточню.

Вопрос был не про ДТП с опрокидыванием, а про гипотетическую ситуацию. Напомню, в ней водитель Б внезапно выехал на встречку со скоростью 120 км/ч прямо в лоб водителю А, и водитель А отвернул в столб на скорости 30 км/ч. Понятие крайней необходимости в судах не применяется?

[Andre]

sergey987, Holtoff, хочу напомнить, что существует ещё экспертиза. Как это ни странно, но экспертов могут привлекать не только для оценки ущерба.

[Holtoff]

Holtoff,

совершив маневр, приведший к опрокидыванию, водитель стал виновником травм

Пусть меня посчитают занудой но я еще раз уточню.

Вопрос был не про ДТП с опрокидыванием, а про гипотетическую ситуацию. Напомню, в ней водитель Б внезапно выехал на встречку со скоростью 120 км/ч прямо в лоб водителю А, и водитель А отвернул в столб на скорости 30 км/ч. Понятие крайней необходимости в судах не применяется?

Пусть меня посчитают еще большим занудой, но я напомню содержание темы:
Водитель Б (по словам водителя А), двигаясь с неустановленной скоростью, выехал на полосу встречного движения. Водитель А, уклоняясь от удара, съехал на обочину, потерял управление автомобилем и допустил опрокидывание, в результате которого получили травмы 2 пассажирки его автомобиля. С точки зрения закона, теперь водитель А - единственный участник ДТП и несет ответсвенность за травмы пассажиров. Может быть суд (если он состоится, в чем я очень сильно сомневаюсь), и учтет "крайнюю необходимость", но это никак не сделает водителя Б участником ДТП, делящим ответственность с водителем А.

Гипотетические случаи мне неинтересны.

Добавлено спустя 5 минут 17 секунд:

sergey987, Holtoff, хочу напомнить, что существует ещё экспертиза. Как это ни странно, но экспертов могут привлекать не только для оценки ущерба.

Да. Экспертиза могла бы найти на Матизе следы Тойоты и представить их в ГИБДД как доказательство, что в ДТП участвовали 2 машины, если бы такие следы на Матизе были. Но их там нет, хоть с экспертами ищи, хоть без них, стало быть, и говорить не о чем.

[Mozgokluy]

Ушакова, не смешите мои ботинки... Общаться с администрацией с. Омутинского - только время терять и нервы портить. Там обмороженные все. Да и насчет обочины не с администрацией нужно общаться, а с директором Омутинского ДРСУ.

[Григорьич]

Единственное,в чё можно обвинить водителя Тойоты,так это в создании"аврийной ситуации на дороге".

Согласно закону, под созданием аварийной ситуации (аварийной обстановки) понимаются такие действия участника дорожного движения которые: вынудили других участников движения резко изменить скорость или направление движения; принять иные меры для обеспечения личной безопасности или безопасности других граждан. При этом, действия участника движения, которые подпадают под признаки действий, создающих аварийную обстановку, должны быть подтверждены фактическими данными, т.е. пояснениями самого лица, привлекаемого к админответственности, пояснениями потерпевшего, пояснениями свидетелей, показаниями технических приборов и средств фото-, видеосъемки. Т.е., другими словами, без подтверждения аварийной ситуации перечисленными средствами, никто не может утверждать о её (аварийной ситуации) наличии.

(с)
И в этом случае ему грозит только штраф по ст.122 КоАП

[Ушакова]

Mozgokluy, ой как мы красиво применяем фразочки, вычитанные в тырнете))))

Решил пенсионер по старинке в администрацию обратиться, что ж плохого? упрямый он товарищ.

[USA]

Есть у пожилых водителей такое.... приходилось сталкиваться..мол раз я уже матерый и опыт у меня ...дцать лет - я просто не могу быть виноватым. Кто угодно только не я. Как правило все эти хождения и жалобы ни к чему не при водят.


ЗЫ - плохое состояние дороги в протоколе зафиксировано? я думаю что по любому нет, так что судья воспримет это иск как попытку "переобуться" а ходу и свалить вину на дорожников - итог будет закономерен.

[Ушакова]

USA, согласна с вами на все 100%!
то что написано в протоколе пока не читала, но отец все доки взял.
Завтра прочту, но уже не смогу отписаться. Уезжаю до конца месяца.

Огромное спасибо всем за моральную поддержку, критику и помощь!!!

[Holtoff]

Ушакова, вообще удачи вам. Там все вопросы по ответственности вашего папы за травмы пассажирок автоматически отпадут после того, как они напишут, что претензий не имеют. А они же напишут, чай свои люди, родня, так ведь? В активе останется только разбитый Матизон, но тут ничего не попишешь, за свой счет придется. С дорожников фиг что стрясете, дадут справку, что там все по ГОСТу сделано, и привет.

[Ушакова]

Holtoff, спасибо, Дмитрий!
Бабули точно напишут, что все ок)))
Матизик, надеюсь, хоть как то подлечат... там хоть каско есть))

[Holtoff]

Holtoff, спасибо, Дмитрий!
Бабули точно напишут, что все ок)))
Матизик, надеюсь, хоть как то подлечат... там хоть каско есть))

Есть КАСКО? Ептыть, замечательно, и стоило огород городить? Месяца через полтора будет, как новый.

[lsa]

столько споров ни о чем, а там КАСКО

[Ушакова]

Ну да))) каско есть))) машине 21 августа 2 месяца только будет. Каско на полную стоимость ее))

[Holtoff]

О, майн Готт... Тему можно было бы закрыть, но мне чисто интересно, чем все кончится (вернее, интересна формулировка, ибо чем кончится - понятно). Напиши потом...