Ищу свидетелей ДТП на ул. Московский тракт 05.08.15

tormaz · Сообщение **tormaz** » 06 авг 2015, 17:02

05.08.15 в 22:35 произошло ДТП на улице Московский тракт рядом с рынком "Блошинка", с участием а/м: Volkswagen Golf и Toyota Land Cruiser Prado. Водитель Гольфа (кем я являюсь) утверждает, что он стоял на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора и второй въехал в него. Водитель Прадо утверждает, что гольф катился/сдавал (не прочитал как написано в объяснении) назад.
Ищу свидетелей, видео с регистраторов, проходивших/проезжающих/работающих в тот момент рядом.

13th_warrior

Так пусть Прадо и доказывает,что вы катились-это ему нужно
В данном случае правда на вашей стороне!

tormaz · Сообщение **tormaz** » 06 авг 2015, 17:16

Были утром на 50 лет Октября в ГИБДД. Мне выписали постановление, что, не дословно: водитель гольфа начал движение назад, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с а/м тойота, т.е. нарушил статью N. С чем я разумеется не согласился. 17го идем на Брестскую.

spiritus · Сообщение **spiritus** » 06 авг 2015, 17:19

tormaz писал(а):водитель гольфа начал движение назад, не убедившись в безопасности маневра

т.е соблюдение дистанции со стороны тойоты уже не в моде?

13th_warrior

tormaz, Мда... понимаю конечно,что в нашей стране может быть все что угодно)))
Т.е. водитель Прадо предоставил какие-то неопровержимые доказательства или ему поверили наслово? Странно, обычно при догонялках виноват последний в очереди))
Вот камера смотрим в сторону Блошинки (http://cam72.su/?show=live&live=33). может по ней можно разглядеть что-то

tormaz · Сообщение **tormaz** » 06 авг 2015, 17:25

13th_warrior, спасибо, но камера очень далеко, ДТП произошло на горизонте.

lol-85 · Сообщение **lol-85** » 06 авг 2015, 17:33

tormaz, со стороны Прадо видимо свидетели сразу нашлись, раз такое постановление накатали.

Saa_72 · Сообщение **Saa_72** » 06 авг 2015, 17:44

А где логика?
1. Если стоишь на перекрёстке перед светофором, то зачем сдавать назад?
2. Если покатился назад (отпущен тормоз), то при столь малом уклоне (на МСК. тракте) не должно быть сильных повреждений. Про повреждения в посте ТС ни слова.

tormaz · Сообщение **tormaz** » 06 авг 2015, 17:57

В обоих объяснительных в графе свидетели прописано "нет".
Повреждения не значительные. У меня вмялся бампер (обратно вышел, но я замечаю деформацию), содрана краска. У внедорожника... на кенгурятнике ржавчина соскоблилась.
Уклон есть у 19 школы, но не у Блошинки. Машина на автохолде стояла, нога по привычке на тормозе. Нет у меня доказательств своей невиновности.

USA · Сообщение **USA** » 06 авг 2015, 18:08

На основании чего вынесено постановление - непонятно. :oops:

Теоретически его отменить как два пальца об асфальт. Похоже присутствует мохнатая рука водителя крузака. Надо просто уйти на другой уровень, где его блат не поможет, написать жалобу вышестоящему начальству или в другое подразделение (суд, прокуратура). В данной ситуации вы не обязаны доказывать свою невиновность, его слово против вашего, обычно в таких ситуациях пишут несоблюдение дистанции автоматом.

tormaz · Сообщение **tormaz** » 18 авг 2015, 09:26

у всех такое негативное отношение к водителям крузаков

хорошая машина, хоть и 1997 года (совершеннолетняя), но очень даже ничего, вон как немцев новеньких на бампер "наматывает"

Отправлено спустя 13 часов 49 минут 52 секунды:
Нашлись записи с камер видеонаблюдения рядом находящегося здания. Большое спасибо администрации!
Вынесенное постановление отменено.
Казалось бы, что все хорошо, но предстоит еще поход в страховую.