ВИДЕО ДТП на ул. Чаплина. Кто виноват?

[Majesti©]

Опрос
Кто виноват в аварии на ул. Чаплина?
Смотреть с 00:30

[Benat]

я за обоюдку. один сообразил перед перекрестком обгонять. а второй просто поворачивает как будто на фуре, с заездом на встречку практически.

[Винни-Пух]

Обоюдка, нарушения есть у обоих транспортных средств.

[rohn]

выезжая со второстепенной дороги,не убедился в отсутствии движущихся ТС во встречном направлении... (обгон не запрещен на нерегулируемом перекрестке, если ТС двигается по главной и если нет соответствующих знаков о запрете обгона или соответствующая разметка)

[Soder]

А я за вину встречки, обгон на пешеходном + автор уже был в полосе, когда тот только выходил на обгон

[patlinv]

выезжая со второстепенной дороги,не убедился в отсутствии движущихся ТС во встречном направлении... (обгон не запрещен на нерегулируемом перекрестке, если ТС двигается по главной и если нет соответствующих знаков о запрете обгона или соответствующая разметка)

обгон запрещен на пешеходном переходе, обгоняющего должны лишить прав

[Shurup_tmn]

Виноват правый руль  Когда уже его запретят  Я за обоюдку, но в закрытых перекрестках, находясь на второстепенной, не надо так ходом проходить

[NikDim]

Видео спрятать. Автор видео ехал прямо по Чаплина, Хонда не уступила при повороте налево.
А теперь по существу:
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Налево посмотрел, а направо нет.

а второй просто поворачивает как будто на фуре, с заездом на встречку практически.

всеми любимый 8.6

[Shurup_tmn]

del

[Holtoff]

Те, кто пишут про обоюдку или даже про вину "обгонявшего на пешеходнике" опять наступают на грабли, на которые люди уже тут наступали, обсуждая такие ДТП. А именно: выезжая со второстепенной, водитель должен уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной. Всем. Водитель обгонял на пешеходнике? Хорошо, это повод ГИБДД соответствующим образом наказать его за это гарушение. Но вина за конретное ДТП при этом по прежнему будет на водителе, который выехал со второстепенной, поскольку именно его действия привели к ДТП. Должен был убедиться в отсутствии едущих справа, слева, боком, раком и т.д, и только потом начинать движение. Именно так скажт на Брестской, попомните мои слова.

[aleksey72rus]

В ДТП виноват регистратор. А летуна лишить прав за езду по встречке (сплошная перед переходом есть). Так что гонщик может выбрать, хочет ли он расставаться с правами или оплатить ремонт

[Drdiesel]

Holtoff хотел написать то же самое.

[aleksss_555]

В ДТП виноват регистратор

согласен. Даже пешиков приучают сначало налево посмотреть потом направо. Так что никакой обоюдки. А если там доп.штрафы то к Дтп это не относится. На месте примуса могла быть и спец.машина с маяками и сиреной, обгон не запрещён а Дтп всё равно бы случилось.

[Saa_72]

Но вина за конретное ДТП при этом по прежнему будет на водителе, который выехал со второстепенной, поскольку именно его действия привели к ДТП. Должен был убедиться в отсутствии едущих справа, слева, боком, раком и т.д, и только потом начинать движение.

Зачем так сразу однозначно?
п.13.6 регистратор выполнил и выехал на перекрёсток, не создавая никому помех. Не его вина, что легковая (уже после его выезда на перекрёсток) решила начать обгон. Да, регик не проявил привычную уже для многих осторожность.
При этом обгонявший нарушил два пункта ПДД
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.4. Обгон запрещен: ... на пешеходных переходах;

Базовый вопрос при определении вины - кто раньше начал маневр.
Судя по скриншоту Содера, регик выехал на перекрёсток раньше, учитывая его медленную скорость.
А обгоняльщик это прощёлкал.

ПС. всегда пугает безапелляционность фраз типа "именно его действия привели к ДТП".
К ДТП привели действия обоих участников.
Вопрос в том, кто из них нарушил ПДД? Если только один - то его вина. Если оба - то вина обоих.
И не надо говорить, что нарушение "А" более весомо, чем нарушение "В", ибо в ПДД не расставлены весовые коэффициенты.
Нарушил и, в результате, оказался в ДТП - виноват.

[Sergeika]

Вопрос в том, кто из них нарушил ПДД? Если только один - то его вина. Если оба - то вина обоих.

Ты не прав. Нарушить могли оба, но только действия одного привели к ДТП. Простой пример. Один водитель едет в нарушение ПДД по автобусной полосе (понос, опаздывает и т.д.), перед перекрестком второй участник дорожного движения, не смотря в зеркала, начинает перестраиваться для поворота и таранит первого участника или первый в него входит. Так в этой ситуации причиной ДТП послужило то, что второй не убедился в безопасности маневра и начал перестраиваться, а первый получит 1500 рублей штрафа за автобусной полосу и пойдет получать страховое возмещение

Отправлено спустя 2 минуты 24 секунды:
А по теме. Если по-честному и по совести, то можно и обоюдку сделать. А по правилам я поддержу Нолтофа, виноват регик.

[Holtoff]

Зачем так сразу однозначно?

Именно так скажут на Брестской, попомните мои слова.

Это если до Брестской вообще дойдет. Потому что скажут сразу.

[nemo]

Ты не прав. Нарушить могли оба, но только действия одного привели к ДТП. Простой пример. Один водитель едет в нарушение ПДД по автобусной полосе (понос, опаздывает и т.д.), перед перекрестком второй участник дорожного движения, не смотря в зеркала, начинает перестраиваться для поворота и таранит первого участника или первый в него входит. Так в этой ситуации причиной ДТП послужило то, что второй не убедился в безопасности маневра и начал перестраиваться, а первый получит 1500 рублей штрафа за автобусной полосу и пойдет получать страховое возмещение

По новому определению ВС (верховного суда) едущий по автобусной полосе, если он не имеет права там находиться, признаётся виновным в подобном ДТП...

[Sergeika]

По новому определению ВС (верховного суда) едущий по автобусной полосе, если он не имеет права там находиться, признаётся виновным в подобном ДТП...

Да ладно!? Пойду поищу. Дак такими постановлениями можно и вину припаркованных в неположенном месте признавать

[aleksss_555]

едущий по автобусной полосе, если он не имеет права там находиться, признаётся виновным в подобном ДТП...

сообщи в теме про поиск свидетелей на перекрёстке широтной ткацкий. Обычно Дтп там как раз из-за выделенки случаются

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:

Зачем так сразу однозначно?

а регик перед выездом мог посмотреть ещё и направо, и только потом начать выезд? А вина примуса была бы не оспоримой только при наезде на пешика или при лобовом Дтп со своей встречкой едущей от молодёжной

[monk-2005]

Базовый вопрос при определении вины - кто раньше начал маневр.
Судя по скриншоту Содера, регик выехал на перекрёсток раньше, учитывая его медленную скорость.
А обгоняльщик это прощёлкал.

Ну да ну да, регик еще по 45 градусов, а обгоняющий уже на встречке и уже сравнялся бампером с газелью. Сразу видно, что учитывая скорость регика, обгоняющий уже выехал на встречку и уже сократил расстояние с газелькой до 0.

[Игорь17]

что вы ерунду пишете? нет тут никакого обгона на пешеходнике, не успел он никого обогнать, так что не нужно додумывать то чего не было. Может быть он на самом деле хотел лихо повернуть налево, т.к. впереди ехала встречка и приус явно не успевал обогнать газель )) и вероятно впилился бы если б не в автора, то во встречный авто. Спасибо автору за то что не дал пострадать невинному автомобилю

[fenix107]

нет тут никакого обгона на пешеходнике, не успел он никого обогнать, так что не нужно додумывать то чего не было. Может быть он на самом деле хотел лихо повернуть налево, т.к. впереди ехала встречка и приус явно не успевал обогнать газель )

Да?

что вы ерунду пишете?

[Vest]

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ну, во первых, ПРЕЖДЕ ЧЕМ НАЧАТЬ ОБГОН водитель обязан убедиться. Прежде чем начать обгон - регика не было. Требование ПДД вроде бы выполнено. Но мы усилим эффект, найдя в скрижалях, что же означает это упомянутое в данном пункте НЕ СОЗДАСТ ПОМЕХ:

п.1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, ИМЕЮЩИХ ПО ОТНОШЕНИЮ К НЕМУ ПРЕИМУЩЕСТВО, изменить направление движения или скорость.

И какое же преимущество имеет выезжающий со второстепенной по отношению к движущемуся по главной, что он должен рассматриваться как объект, которому можно создать помеху? По ПДД если?

кто раньше начал маневр.

работает, когда приоритет одинаковый. А когда один должен уступить дорогу... Тут даже обоюдка может получится по большому-большому чуду.

П.С. Хотя гоняльщик по частному сектору и тот еще редиска. Но к дтп привело, имхо, игнорирование знака уступи дорогу. И пытающийся доказать обратное рискует повторить скорбный путь Тигренка

Отправлено спустя 11 минут :

Да ладно!? Пойду поищу. Дак такими постановлениями можно и вину припаркованных в неположенном месте признавать

и обочечников. Если найдешь - кидай ссылку сюда, ознакомиться. Плиз

[Gwynbleidd]

поскольку именно его действия привели к ДТП

Поясни, будь добр, как определяется, чьи именно действия привели к ДТП?
Если бы обгоняющий не пошел на обгон, ДТП бы не было. Т.е. он тоже выполнил некое действие, которое привело к столкновению.
Как определяется, чье действие "действеннее" ?

[Игорь17]

Gwynbleidd, обгоняющий на главной, выезжающий на второстепенной.

[JIeBa]

Те, кто пишут про обоюдку или даже про вину "обгонявшего на пешеходнике" опять наступают на грабли, на которые люди уже тут наступали, обсуждая такие ДТП. А именно: выезжая со второстепенной, водитель должен уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной. Всем. Водитель обгонял на пешеходнике? Хорошо, это повод ГИБДД соответствующим образом наказать его за это гарушение. Но вина за конретное ДТП при этом по прежнему будет на водителе, который выехал со второстепенной, поскольку именно его действия привели к ДТП. Должен был убедиться в отсутствии едущих справа, слева, боком, раком и т.д, и только потом начинать движение. Именно так скажт на Брестской, попомните мои слова.

Хз хз. Я писал на каре про свое дтп выезжая с Котельников налево на Елизарово протаранил бочину Мазде, которая ехала через двойную сплошную к харьковской в то время когда меня все пропускали слева и справа. Я показал видео на разборах и маздоводу сказали лишение на пол года.

[Holtoff]

Я показал видео на разборах и маздоводу сказали лишение на пол года.

Ты вот мой пост скопировал полностью, а прочитал выборочно. А я писал об этом

Водитель обгонял на пешеходнике? Хорошо, это повод ГИБДД соответствующим образом наказать его за это нарушение

[nemo]

Верховный суд признал объезд по обочине вне закона

Высшая судебная инстанция РФ вынесла важное решение.

В июле 2014 года в селе Богатое Самарской области произошло ДТП. Вроде бы ничего примечательного: при повороте налево водитель врезался в движущийся по обочине во встречном направлении автомобиль.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД признали автомобилиста виновным в нарушении п. 8.8 правил дорожного движения, то есть он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, но по обочине. Ну а водителя, ехавшего с нарушением, оштрафовали за нарушение п. 9.9 ПДД. Это автоматически сделало поворачивающего виновником аварии и лишило права на компенсацию ущерба по ОСАГО.

Водитель с таким решением не согласился и обратился в суд. Однако и районный суд села Богатое, и Самарский областной суд подтвердили решение ГИБДД. Тогда гражданин обратился в Верховный суд Российской Федерации.

В итоге судья ВС Никифорова С.Б. постановила, что водитель не обязан был уступать дорогу легковому автомобилю, двигавшемуся с нарушениями ПДД. По мнению судьи, преимуществом признается право на «первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения», а требование уступить дорогу означает обязанность водителя «не начинать, продолжать или возобновлять движение в намеченном направлении, если это вынудит участников дорожного движения, имеющих преимущество проезда, изменить направление или скорость движения».

Иными словами, водитель, который двигался по обочине, не имел никакого преимущества в данной ситуации и автомобилист, признанный виновным, не обязан был уступать нарушителю дорогу.

Хотя это решение касается одного конкретного ДТП, не исключено, что в ближайшее время это станет постоянной судебной практикой.

Наш эксперт пояснил, как это решение может отразиться на мотоциклистах.

«Решение Верховного суда по обочине войдет в очередной обзор судебной практики. Право у нас не прецедентное, однако этот документ формирует рекомендации судам всех уровней по рассмотрению аналогичных дел. Таким образом, получается: если некий водитель находится вне правового поля (на встречке, обочине, автобусной полосе и т.п.), то права на преимущественное движение у него НЕТ! Соответственно, он окажется виноват перед поворачивающим/перестраивающимся.
Мотоциклистам следует быть осторожнее. Суд первой инстанции может признать «по-старинке» виновником того, кто маневрировал. Однако если оппонент подаст жалобу и приложит решение Верховного суда, то вышестоящий суд примет противоположное решение - согласно рекомендации».

http://moto.msk.ru/news/news.html?id=739
https://rg.ru/2016/03/16/verhovnyj-sud- ... hinam.html

[Gwynbleidd]

Gwynbleidd, обгоняющий на главной, выезжающий на второстепенной.

Но действовали все равно оба.
Допустим, если обгоняющий, по каким-то причинам, не имел права обгонять (например, сплошная) - все равно действия выезжающего привели бы к ДТП?

[JIeBa]

Я показал видео на разборах и маздоводу сказали лишение на пол года.

Ты вот мой пост скопировал полностью, а прочитал выборочно. А я писал об этом

Водитель обгонял на пешеходнике? Хорошо, это повод ГИБДД соответствующим образом наказать его за это нарушение

Как накажут? Штраф? А виноватый всё равно будет регик? Это ты имеешь ввиду?