Сообщение by_my_car » 22 ноя 2012, 23:41
Нужно не ругаться, а доказывать свою правоту.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Губкинский 21 июня 2012 года
Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи ХХХ., при секретаре судебного заседания ХХХ
с участием представителя истца Хабнер Е.В. действующего на основании доверенности от 13 июня, 2012 года, -
представителя ответчика Хабнер Е.В. действующего на основании доверенности от 4 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское представителя ответчика Хабнер Е.В. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1250000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 324220 рублей 26 копеек, неустойки в размере 350000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования обосновала тем, что 4 января 2009 года ею в ООО «Автоград Премиум» по договору купли-продажи №АП0000768 был приобретен автомобиль VOLVO S 80 стоимостью 1250000 рублей, в течение 2 летнего гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, ремонтировался по гарантии, имеет существенные недостатки. На основании ст.ст. 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что импортер должен вернуть уплаченную за товар денежную сумму, плату за предоставление кредита, неустойку и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика в лице Хабнера Е.В, были привлечены ООО «Автоград-Люкс», ООО «Автоград-Премиум» и Банк ВТБ 24.
Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без ее участия с участием представителя истца Ханер Е.В. (т. 2 л.д. 1).
Хабнер Е.В.действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истец приобретала данный автомобиль для семейных нужд, сама она боится управлять автомобилем, поэтому возил семью всегда он, его супруга очень переживала из-за поломок автомобиля, они вместе отгоняли автомобиль на ремонты, кроме того в 2010 году у них родился ребенок, автомобиль был очень нужен. По этому поводу его супруга сильно переживала, так как автомобилем они фактически не пользовались, но платили за него кредит и проценты по кредиту, в итоге из-за переживаний она в 2011 году потеряла ребенка, сейчас новая беременность также протекает очень тяжело, она находится на сохранении в г.Тюмени. Неисправность ГРМ проявилась в автомобиле сразу же после его приобретения, неоднократно ее устраняли, но она проявлялась вновь. Данный автомобиль они ремонтировали только по гарантии в сервисных центрах ответчика. Проценты по кредитному договору выплачены в большем размере, чем указано, в иске, но его супруга не желает увеличивать размер исковых требований, так как это вновь приведет к затягиванию рассмотрения дела. Истец решила обратиться с данным иском к импортеру, так как продавец автомобиля ООО «Автоград Премиум» передал все свои активы ООО «Автоград Люкс», который не является его правопреемником. Автомобиль находится в г.Свердловске в ООО «Краснолесье-Сервис», который является одним из сервисных центров ответчика, ответчик отказывается оплачивать хранение и транспортировку данного автомобиля, а также забирать данный автомобиль, хотя истец неоднократно это предлагала.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по снованиям, указанным в письменных возражениях на иск, кроме того указал, что истец не может подавать данный иск, так как не является потребителем, она не управляла автомобилем, фактически потребителем является ее супруг. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили, ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия не заявляли.
В связи с чем суд на основании ч.З и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц. Представитель третьего лица ООО «Автоград Люкс» направил в адрес суда письменные объяснения, в которых содержатся возражения на исковые требования.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Автоград Премиум» 22 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво S 80 2007 года выпуска стоимостью 1250000 рублей. Срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, согласно п. 1.5 договора составлял два года без ограничения пробега со дня передачи автомобиля первому покупателю. Истцом свои обязательства по договору были исполнены, оплачена стоимость данного автомобиля в размере 250000 рублей за счет собственных средств и в размере 1000000 рублей за счет средств банка, полученных истцом по кредиту, что подтверждается счетом на оплату и кредитным договором от 22 декабря 2008 года. Истцу данный автомобиль продавцом был передан 30 декабря 2008 года, что подтверждает товарной накладной.
Импортером данного автомобиля в РФ является ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани». Данные обстоятельства не оспаривалось представителем ответчика.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение 2 лет было выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии по гарантии, в частности произведена 27 марта 2001 года замена ремня ГРМ в комплекте с роликами, 23 июля 2007 года - замена рулевого колес накладки на консоль, датчика уровня охлаждающей жидкости и корпус масляного фильтра (т.1 л.д. 60), августа 2008 года - замена переднего правого амортизатора, 20 августа 2010 года - замена передних стоек, замена компрессора кондиционера.
Истец обращалась за устранением недостатков в работе автомобиля в ООО «Югра-Премиум» 1 марта 2009 года - загорается чек, нет мощности, автомобиль не набирает скорость выше 80 км в час, в ООО «Автоград Люкс» 24 февраля 2010 года - течь антифриза в подкапотном пространстве во время движения, 19 июля 2010 года - падает уровень масла ГУРа, треснул лак на рулевом колесе накладке КПП, скрипы в салоне, стук в передней и задней подвесках, свист при запуске ДВС в подкапотном пространстве, слабый напор форсунок смывателя, в ООО «Краснолесье-Сервис» 18 августа 2010 года скрип панели и «торпедо» с правой стороны, перекатывается предмет в задней правой двери, треск задней части магнитолы, треск в стойках слева и справа, при движении автомобиль неустойчиво стоит на дороге постоянно горит сообщение о низком уровне масла в двигателе, треск и постоянный шум при запуске двигателя на холодную, передние датчики парковки срабатывают при движении, шумит мотор отопителя, 2 декабря 2010 года - замена мотора отопителя салона, горит сообщен неисправности двигателя, потеря мощности, автомобиль заводится и глохнет.
После неоднократного устранения многочисленных неисправностей и проявления недостатков BHOВЬ 27 сентября 2010 года. обратились к ООО «Форд Мотор Компани» с претензией, полученной ответчиком 30 сентября 2010 года, в которой заявила о намерении вернуть ЗАО «Форд Мотор Компания товар ненадлежащего качества и просила выплатить ей уплаченную за автомобиль сумму, процент уплаченные по кредитному договору и компенсацию морального вреда.
После получения данной претензии ответчик своей обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил, проверку качества товара не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем 3 ноября 2010 года, т.е. до истечения гарантийного срока, истец обратилась данным иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношен недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Часть 3 ст. 18 вышеуказанного закона предусматривает, что потребитель вправе предъяви требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовитель уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру ТОЕ ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Автоград Люкс» о том, что правоотношениям сторон должна применяться редакция Закона РФ «О защите потребителей» от 25 ноября 2006 года, действующая на момент импорта автомобиля истца в РФ, суд находит несостоятельными, так Определением Верховного суда РФ № 5-В08-110 от 18 ноября 2008 года установлено, что момент возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре.
При таких обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям сторон должна применяться ст. данного закона в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года.
В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему тов. ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительство РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупать вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены правом потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать; возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствуют перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков в устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе и недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара.
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Доказательств нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, а также невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом и его представителем суд; не представлено.
Вместе с тем, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, назначенной определение Губкинского районного суда ЯНАО от 6 сентября 2011 года, на момент осмотра автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, в автомобиле истца обнаружены следующие недостатки неисправность газораспределительного механизма двигателя (смещение ремня привода этого механизм относительно установочных меток, деформация впускных и выпускных клапанов), растрескивание верхних отбойников передней подвески, смещение фиксатора штуцера форсунки смывателя правой фар загрязнение форсунок смывателя лобового стекла, неравномерные кузовные зазоры в верхней и нижней частях между передними крыльями и передними дверями, зазоры между передними дверями и их локерами.
Все неисправности, за исключением первой, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер. Эксперт установил, что наиболее вероятной причиной неисправности ГРМ двигателя является производственный дефект. Выводы эксперта в вероятностной форме основаны на предположении эксперта о наличии несоосности осей вращения привода ГРМ, при этом эксперт указал, что в условиях сервис! центра проверить отклонение от соосности не представляется возможным. При этом, предположении возможности возникновения данной неисправности в связи с эксплуатацией либо хранением автомобиля у эксперта не возникло.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вслед непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они воз после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика, а не на истца,
Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что неисправность ГРМ двигателя неоднократно в течении гарантийного периода эксплуатации автомобиля (27 марта 2009 года, 10 июня 2001 года, года, 2 декабря 2010 года), а также была выявлена снова при проведении экспертизы, т.е. в эксплуатации автомобиля несколько раз происходило смещение ремня ГРМ относительно шестерен.
Доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю правил нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий лиц или непреодолимой силы, представителем ответчика суду не представлено.
Заключения экспертиз ГУП «Бюро товарных экспертиз» и ГУ Тюменская лаборатория с экспертизы Минюста РФ, на которые ссылается представитель ответчика возражениях» не могут рассматриваться как доказательства по данному делу, так как из них усматривается, что несмотря на то, что истцом в иске, поданном истцом в 2009 году В Ленинском районный суд г. Тюмени указывалось на неисправность двигателя, осмотр двигателя при производился данных экспертиз производился поверхностно, привод газораспределительного механизма вообще не осматривался и разборка двигателя не производилась.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения неисправно двигателя с учетом стоимости работ и запасных частей составляет 533421 рубль 15 копеек Суд признает данные расходы несоразмерными, так как они составляют 42,67 % от стоимости сам автомобиля в 2008 году.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд признает данный недостаток существенным, в связи, с чем исковые требования в части взыскания с ответчик стоимости автомобиля в размере 1250000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем товара, основаны неверном толковании норм права, т.к. согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребите, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывают приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании доказано, и не опровергалось представителем ответчика, автомобиль истец приобрела ( семейных нужд.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствуют требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом по кредитному договору, заключенному с Б; ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения вышеуказанного автомобиля, за период с 22 декабря 2008 года по 18 июня 2012 года было выплачено 676116 рублей 25 копеек основного долга и 451532 рубля 85 копеек процентов Выплаченную сумму процентов суд признает убытками истца, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и считает, что с ответчика в пол истца подлежат взысканию убытки в размере 324220 рублей 26 копеек.
При этом истец не лишена возможности взыскать с ответчика убытки с полном объеме путем под< отдельного иска.
Часть. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномочен] организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший таз нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ст. 22 указанного Закона для удовлетворения импортером требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинении потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Несмотря на то, что в исковом заявлении истец произвела расчет неустойки только за 28 Д1 просрочки (с 1 октября по 29 октября 2010 года), представитель истца в ходе рассмотрения дела поясн что неустойку истец просит взыскать до дня рассмотрения дела судом.
Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 30 сентября 2010 года связи с чем требования истца должны были быть им исполнены не позднее 10 октября 2010 года. Так как установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, требования истца о взыскана ответчика неустойки за период с 10 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде суд находит правомерными. Оснований для взыскания данной неустойки с 1 октября по 10 октября 2010 года суд находит.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежал уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом су принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижен неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, и Высшего Арбитражного Суда 1 от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности размер неустойки (365% годовых), и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребите; вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, который является импортером товара ненадлежащего качества, характер причиненного вреда, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда, однако находит сумму компенсации завышенной и полагает возможным удовлетворить иск в данной части в размере 70000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворен требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с тем, что требования в добровольном порядке после получения претензии ответчиком не выполнены (т.1 л.д. 49-53, 54), с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Губкинский подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном разрешении требования потребителя в размере 972110 рублей 13 копеек, что составляет 50 % от суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, в остальной части ей была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом,; с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного в размере 17571 рубль 10 копеек, исчисленная в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ((1874220 рублей 26 копеек - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей), и в размере 200 рублей за исковые требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,24, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагаповой Ларисы Николаевны удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в пользу в лице представителя Хабнера Е.В. стоимость автомобиля в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 324220 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 26 копеек, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, всего в общей сумме 1944220 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в бюджет муниципального образования г.Губкинский штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 972110 (девятьсот семьдесят две тысячи сто десять) 13 копеек и государственную пошлину в размере 17771 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий
Копия верна
Судья
Продвижение бизнеса в интернете:
Посещаемость сайта>
Повышение продаж>
Узнаваемость бренда>
+7 (922) 482-71-68
